272/2018-5447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26317/2017

Дело № А12-63914/2016

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард  «Серебряный сундучок» – Кусякина В.В., доверенность от 30.06.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный  сундучок», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435041216,  ОГРН 1023402009180)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017  (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-63914/2016 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) Сергея  Павловича, г. Волгоград, 29.11.1965 года рождения (ИНН 344811832307),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017  Федельберг (прежняя фамилия Белокуров) Сергей Павлович признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Григорьев Антон  Игоревич.  

19.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление финансового управляющего о признании недействительной  сделки должника, оформленной актом от 27.03.2017 о передаче  нереализованного имущества должника Белокурова Сергея Павловича  взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения  долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017   № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе,  VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.09.2017, оставленным без изменения постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление финансового  управляющего о признании недействительным сделки оформленной актом  от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника  Белокурова С.П. взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок»  в счет погашения долга в рамках исполнительного производства  от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года  

выпуска купе, VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34  удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания возвратить в конкурсную массу Федельберга (прежняя фамилия  Белокуров) Сергея Павловича Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска  купе, VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34. Восстановить  задолженность Белокурова С.П. перед ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» в размере 481 880 рублей. С ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6000 руб.  

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора судебные акты, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказать по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.  

В судебном заседании окружного суда представитель  ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

Определением от 14.02.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк»  о признании Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) Сергея Павловича  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Григорьев А. И.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  13.03.2017 финансовый управляющий Григорьев А.И. уведомил Советский  РО УФССП по Волгоградской области (по месту регистрации Федельберга  (Белокуров) С.П. о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, приостановлении исполнения исполнительных  документов по имущественным взысканиям с должника, а также  о проведении действий с имуществом должника с привлечением  финансового управляющего.  

16.03.2017 СПИ Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской  области в рамках исполнительного производства от 09.08.2016   № 60293/16/34003-ИП, возбужденного на основании указанного решения  суда вынесено постановление о передаче не реализованного  в принудительном порядке имущества должника Белокурова Сергея  Павловича автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска,  госномер К 444 ОВ 34 взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок». 27.03.2017 в рамках исполнительного производства  от 09.08.2016 № 60293/16/34003-ИП, взыскателю ООО «Ломбард  «Серебряный сундучок» по акту о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю в счет погашения долга возникшего на основании  решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2016 по делу   № 2-3356/16, которым с Белокурова Сергея Павловича в пользу  ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскана задолженность  в размере 465 500 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты  21 000 руб., пени 94 500 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 7880 руб. требования имущественного характера,  6000 руб. требования неимущественного характера; расходы по оплате  услуг оценщика за отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере  2500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль  марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34.  

13.03.2017 в адрес Советского районного отдела службы судебных  приставов по Волгоградской области направлено уведомление о введении  процедуры реструктуризации долгов в отношении Белокурова С.П.  и соответствующих ограничениях, которое получено 20.03.2017.  

27.03.2017 спорное имущество передано, после введения  в отношении Федельберга (Белокурова) С.П. процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России  по Волгоградской области от 06.04.2017 и 06.09.2017 за гражданином  Белокуровым Сергеем Павловичем зарегистрирован Автомобиль BMW Z4  2007 года выпуска купе, VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34.  

13.04.2017 финансовым управляющим Григорьевым А.И. в адрес  ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» являющегося залоговым  кредитором направлено уведомление о введении реструктуризации долгов  в отношении Белокурова С.П., для целей включения в реестр требований  кредиторов.  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом  от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения  долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017   № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе,  VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34, ссылался на статьи 10,  167, 168 ГК РФ, статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка  является незаконной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношения  удовлетворения требований.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  о признании сделки недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что в результате  

оспариваемой сделки ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки (абзац 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротсве).  

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции  правомерной и обоснованной.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с установленными по спору обстоятельствами,  спорный автомобиль, принадлежавший должнику находился в залоге  у ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» (решением Центрального  районного суда г. Волгограда от 19.04.2016по делу № 2-3356/16, которым  с Белокурова Сергея Павловича в пользу ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» взыскана задолженность в размере 465 500 руб., в том числе  обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW  Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем  в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления  Пленума № 63)  

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника,  - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета  залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении  взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо  передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при  оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -  необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь  если залогодержателю было либо должно было быть известно не только  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель  получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по  правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном  из следующих условий, указывающих на наличие признаков  предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди,  и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих  платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное  залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций,  и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника  обязательств перед другими кредиторами в части основного долга  и причитающихся процентов.  

Последствия признания недействительной сделки по передаче  предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя  обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении  задолженности перед ним; также восстанавливается право залога  по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом  восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было  погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата  в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению  об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3  

статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство  было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки  недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового  кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной  части после возврата имущества в конкурсную массу требование  залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки  считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве срок.  

Признавая недействительной сделку и применяя последствия  ее недействительности суды не учли данные разъяснения постановления  Пленума ВАС РФ № 63, не установили и наличие обстоятельств, в силу  которых ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» является залоговым  кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки.  

Ввиду изложенного выводы судов не могут быть признаны  законными и обоснованными и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу заявленных требований, установлены не полностью, дело  следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное и на основании всестороннего исследования и оценки  представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие  значение для разрешения обособленного спора, в том числе о наличии  у ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» прав залогового кредитора,  после чего разрешить спор на основании норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-63914/2016 отменить.  

Направить обособленный спор о признании сделки  недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Моисеев