АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8374/2017

03 сентября 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910225500218, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 099 688,72 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца  – не явились, извещен надлежаще.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2017 №б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 21.03.2018 (т.7, л.д. 13-14) взыскать с ответчика задолженность в размере 1 099 688,72 рублей.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом, возбуждено производство по делу №А83-8374/2017.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 28.08.2018, прибыл представитель ответчика; истец явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание повторно не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав невозможностью рассмотрения спора без участия истца, поскольку это серьезно может нарушить его права.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу, так как материалы дела в полной мене характеризуют правоотношения сторон. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 14.07.2017 (т.3, л.д. 143-150).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

За период с 20.06.2016 по 28.10.2016 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик, истец) в адрес Общества  с ограниченной ответственностью «МОРЕ» (далее – покупатель, ответчика) осуществлена поставка продуктов питания (далее - товар) на общую сумму 1 759 155,06 рублей.

В качестве подтверждения факта неоднократных поставок истцом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 за указанный период (т. 1, л.д. 51-149, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 1-140). Кроме того, истцом представлены товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.4, л.д. 59-150, т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-14).

По мнению истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 766 102,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 151-154).

Как указывает истец, 10.06.2016 индивидуальным предпринимателем подготовлен договор поставки №1/10816, подписан в одностороннем порядке и отправлен в адрес ответчика. Поскольку ответчик подписанный договор не возвратил, индивидуальный предприниматель счел указанные действия, как подтверждение факта заключения договора поставки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №2 от 18.02.2017 (т.1, л.д. 18-21). Ответчик отказался от оплаты задолженности по доводам, указанным в ответе на претензию истца (т.1, л.д. 23-27).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 могут быть совершены устно.

Статьей 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для -которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, законодатель определил, что все сделки, за исключением исполняемых при самом их совершении, между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Исходя из положения статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В объективном понимании указанной нормы, такой порядок правоотношений предполагает обмен между сторонами предложением совершить сделку и ответом на такое предложение, что определено статьей 438 ГК РФ, согласно которой акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение забот, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав материалы дела, суд считает, что письменный договор поставки сторонами заключен не был.

Поскольку договор поставки сторонами не заключен, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в полной мере не могут явиться достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 766 102,85 рублей, за заявленный период взыскания (т. 1, л.д. 51-149, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 1-140), подписаны в двустороннем порядке, приняты ответчиком и оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 151-154). Таким образом, факт поставки по указанным товарным накладным подтвержден, не оспаривается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии товарных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке (т.4, л.д. 59-150, т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-14) противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не могут быть признаны сделками в гражданско-правовом смысле, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 №ВАС-12080/10 по делу №А54- 899/2009С17, где отмечено, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара, а так же в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 №ВАС-5580/10 по делу №А56-57765/2008: товарные накладные не содержат ссылки на доверенность, подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не представляется возможным установить факт получения товара ответчиком. 

Аналогичные позиции изложены в Определении ВАС РФ от 12.08.2010 №ВАС-10817/10 по делу №А68-1698/08, и Определении ВАС РФ от 10.03.2011 №ВАС-2190/11 по делу №А65-2484/2010- CA3-32.

По общему правилу, составление первичной документации, оформленной на имя покупателя производится на дату исполнения обязательства по отгрузке товара. Таким образом, ответственным лицом за ненадлежащее, некачественное оформление первичных документов является поставщик, в данном случае, истец.

Так, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не подтвердил наличие задолженности  у ответчика надлежаще оформленными документами, не доказал поставку товара по товарным накладным, подписанным истцом в одностороннем порядке (т.4, л.д. 59-150, т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-14), следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 099 688,72 рублей у суда отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2017 по 22.03.2018 в размере 161 761,15 рублей.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, в результате которых у последнего образовалась задолженность, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих отсутствие задолженности, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу суд разрешает вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.

Так, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения судебных расходов по делу применяются в случае уменьшения размере исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности.

Таким образом, ввиду того, что сумма задолженности ответчиком была погашена в период рассмотрения искового заявления в арбитражном суде, суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска отказать. 

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1337,00 рублей.

3.    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук