АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-3267/2024

«05» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «05» августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 247, КВ. 77, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ                     № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665708, Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, л. Пионерская, 6 А),

заинтересованное лицо: ФИО1,  

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2024

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности №08-09/022827 от 17.10.2023,

третье лицо: не явилось, извещено,

В судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица; в судебном заседании 15.07.2024 объявлялся перерыв до 22.07.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2024 при участии в заседании тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недостоверными и не соответствующими действительности сведения, изложенные в требовании № 1087 о предоставлении пояснений от 16.01.2024.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Считает, что доказательств формирования инспекцией негативной репутации компании не имеется

Истец исковые требования поддержал, в возражениях на отзыв считает, что в требовании ФНС России содержатся сведения, не соответствующие действительности, что повлекло условия для разрыва партнерских отношений с контрагентом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из  материалов дела, в адрес истца от контрагента ООО Транспортная Компания «Навигатор» поступила информация о том, что 16.01.2024 г. ответчиком - МИФНС № 23 по Иркутской области  направлено Требование  № 1087 о предоставлении пояснений. В данном требовании содержится следующее утверждение налогового органа: «В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, выставленные организациями, не обладающими признаками реального хозяйственного объекта, а также имеющие признак «технических»».    

В таблице со сведениями о счетах-фактурах, принятых к вычету ООО ТК «Навигатор», содержатся сведения о счетах-фактурах № 1 от 31.05.2023 г., а также № 2  от 30.06.2023 г., выданных ООО Судоходная компания «Ленаречсервис». 

Таким образом, по мнению истца, налоговый орган, изложив в вышеуказанном требовании, направленном деловому партнеру истца, данную информацию, причислил ООО Судоходная компания «Ленаречсервис» к организациям,  не обладающим признаками реального хозяйствующего объекта, а также имеющим признак «технических».

Истец полагает, что указанные в данном требовании № 1087 от 16.01.2024 г. сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС», поскольку распространение в отношении ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» ложных сведений, в том числе, в адрес контрагентов, может в значительной степени ухудшить репутацию Общества в деловой среде,  устоявшееся положительное мнение контрагентов Общества о нем и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков вследствие отказа контрагентов от дальнейшего сотрудничества.

Истец считает, что не опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подрывает  предпринимательскую деятельность истца, поскольку в настоящее время ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» ведет переговоры о заключении договоров на речные перевозки судами по р. Лена на период навигации 2024 года, в том числе, с ООО Транспортная компания «Навигатор» в адрес которого налоговым органом была направлена, по мнению истца, порочащая деловую репутацию информация.

Ответчик МИФНС № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что требование о представлении пояснений от 16.01.2024 № 1087, направленное иному лицу ООО ТК «НАВИГАТОР», не нарушает каким-либо образом прав и законных интересов ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не порождает для него никаких правовых последствий. Фактически ООО ТК «НАВИГАТОР» предлагалось в порядке абз.1 п.3 ст.88 НК РФ представить уточненную налоговую декларации. Доказательств того, что Инспекция сформировала негативную репутацию компании, направив спорное требование, не имеется. Доводы истца о создании налоговым органом условий для  разрыва партнерских многолетних отношений опровергаются имеющимися в налоговом органе доказательствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом  9  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юридического лица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении.

Таким образом, в силу положений ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть, на ответчика по настоящему делу.

Судом установлено, что в адрес истца от контрагента ООО Транспортная Компания «Навигатор» поступила информация, о том, что 16.01.2024 г. ответчиком -МИФНС № 23 по Иркутской области направлено Требование № 1087 о предоставлении пояснений от16.01.2024. 

В данном требовании содержится следующее утверждение налогового органа: в соответствии с абз. 1 п.3 ст.883 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сообщает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, (номер корректировки 3), представленной компанией за 2 квартал 2023 года, в которой выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, выставленные организациями, не обладающими признаками реального хозяйствующего объекта, а также имеющими признак «технических».

В связи с изложенным,   ООО Транспортная Компания «Навигатор» еобходимо проверить обоснованность принятия к вычету счетов-фактур по результатам взаимоотношении с указанными в требовании контрагентами.  В связи с чем, ФНС России предложила ООО Транспортная Компания «Навигатор» самостоятельно провести корректировку суммы налогового вычета по вышеуказанным контрагентам путем представления уточненной налоговой декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, заполненную в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.10.2014 года № ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" без отражения вышеуказанных контрагентов.

В таблице со сведениями о счетах-фактурах, принятых к вычету ООО ТК «Навигатор», содержатся сведения о счетах-фактурах № 1 от 31.05.2023 г., а также № 2  от 30.06.2023 г., выданных ООО Судоходная компания «Ленаречсервис». 

Таким образом, налоговый орган, изложив в вышеуказанном требовании, направленном деловому партнеру истца, данную информацию, причислил ООО Судоходная компания «Ленаречсервис» к организациям, не обладающим признаками реального хозяйствующего объекта, а также имеющим признак «технических».

Изучив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@  “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации” перечислены следующие признаки технической компании: этой компанией является контрагент, который не ведет реальной экономической деятельности и не исполняет свои налоговые обязательства. 

Таким образом, само определение содержит в себе два признака. К таким признакам относятся: отсутствие у компании необходимых активов, невыполнение реальных функций сделки, неосуществление деятельности в своем интересе и на свой риск. 

В таком случае, если компания не выполняет свои налоговые обязательства, не имеет необходимого штата, не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, то есть, не берет на себя риски, не принимает на себя никакие функции, то такая компания может быть признана технической.   

Истец в подтверждение того, что ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» имеет положительную характеристику субъекта хозяйственной деятельности, надежного партнера, контрагента представил следующие сведения:

03.02.2022 г. ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.   04.02.2022 г. ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» зарегистрировано в качестве страхователя в ПФР по Иркутской области. 10.03.2022 г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения о ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС», которое отнесено к категории «микропредприятие».

Каких-либо порочащих, недостоверных сведений в отношении ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» ЕГРЮЛ не содержит.

ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» публикует бухгалтерскую и финансовую отчетность на Государственном информационном  ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

 ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» ведет реальную экономическую деятельность, что подтверждается следующим:

 1. Общество имеет штат сотрудников, необходимый для осуществления заявленной хозяйственной деятельности. Сотрудникам выплачивается заработная плата, производятся соответствующие отчисления в фонды. Данный факт подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте ФНС России за 2022 год, а также штатным расписанием Общества на 2023 год.

 2. Общество заключает и исполняет хозяйственные договоры, направленные на достижение уставных целях Общества. Данный факт подтверждается договорами с контрагентами: Договор № 1-2023 с ООО ТК Навигатор от 01.05.2023 г., платежные документы, подтверждающие оплаты по Договору № 1-2023г., Договор поставки № 2314985 от 2023-11-01 с ООО «Сварочные Технологии;  Договор № ПС-1123 от 04.08.2023 г. с АО Нефтяная компания «Туймаада-нефть»; Договор № СЛТК 800/23 от 17.07.2023 г. с транспортной  экспедицией ООО «СЛТК».    

   3.  Общество располагает речными судами и производственной базой, пользование которыми осуществляет на основании договоров аренды. Общество использует в своей деятельности несколько речных судов, несет расходы по их содержанию и эксплуатации. Производственная база располагается по адресу: 

<

...>.

Данный факт подтверждается договорами аренды судов и нежилого помещения, к примеру: Договор аренды судов от 01.04.2023 г.; Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 г..

   4. Общество осуществляет расчеты с контрагентами и оплачивает расходы, связанные с повседневной хозяйственной деятельностью, через расчетные счета. Данный факт подтверждается сведениями о движение денежных средств по счету ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

   5. Общество использует в своей деятельности имущество, приобретенное по договору лизинга № АЛ 236506/01-23 – фронтальный погрузчик XCMGLW330RU 2023 года выпуска.

   6. Общество регулярно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, отвечает на требования налоговых органов о предоставлении документов(информации), обжалует незаконные действия налоговых органов в вышестоящих налоговых органах. Представитель Общества, в необходимых случаях руководитель Общества  являются в налоговый орган по уведомлениям о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений.

   7.  Общество, а также его руководитель  осуществляют защиту своих прав и законных интересов в судебных органах, к примеру, по делу № А40- 244178/2023, переданному по подсудности в Арбитражный суд по Иркутской области, а также в судебном участке № 23 Ленинского района г. Иркутска, в Ленинском районном суде г. Иркутска.

   8. В распоряжении налоговых органов имеется информация, подтверждающая факт ведения реальной хозяйственной деятельности  ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» по заявленному виду деятельности. Данная информация содержится в Актах камеральной налоговой проверки по НДС МИФНС № 22 по Иркутской области за 3 и 4 кварталы 2022 года.

Налоговые правонарушения, согласно сведений с официального ресурса ФНС России в отношении ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» отсутствуют.   

 Судом также установлено, что ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» исполняет свои налоговые обязательства, что подтверждается следующим: Общество сдает налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ. Данный факт подтверждается квитанциями налогового органа о приеме деклараций.

Истец оплачивает налоги, обязанность уплаты которых возложена на Общество действующим законодательством. Данный факт подтверждается платежными документами.

Счета-фактуры, выставленные ООО СК «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» в адрес ООО ТК «НАВИГАТОР» по реализации услуг по перевозке грузов речными судами, которые указаны налоговым инспектором ФИО1 в требовании № 1087 как  принятые к учету неправомерно, проверены МИФНС № 22 по Иркутской области в ходе камеральной налоговой проверки декларации ООО СК «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» по НДС за 2 квартал 2023 года. 

Камеральная проверка закончена, каких-либо нарушений налогового законодательства, нереальности совершенных сделок, в том числе между истцом и ООО ТК «Навигатор» выявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеизложенное непосредственно свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС», предусмотренной уставом общества.

  Налоговый орган в отзыве не оспаривает, что в требовании о представлении пояснений № 1087 от 16.01.2024 г. указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, выставленные организациями, не обладающими признаками реального хозяйственного объекта, а также имеющие признак «технических». В связи, с чем налогоплательщику необходимо проверить обоснованность принятия к вычету счетов-фактур по результатам взаимоотношений с контрагентами, в числе которых было указано  ООО «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС».

Суд полагает, что налоговый орган, указав в требовании данную информацию, связал необходимость проверки обоснованности принятия к вычету счетов-фактур с отнесением ООО «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» к организациям, не обладающим признаками реального хозяйствующего объекта, а также имеющим признак «технических».

Между тем, судом установлено, что ООО «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» данными признаками не обладает, в связи, с чем в адрес ООО  ТК «Навигатор», являвшегося постоянным заказчиком услуг у истца, а также рассматривающего вопрос заключения договора с истцом на оказание услуг по речным перевозкам в период навигации 2024 года, распространена информация негативно характеризующая ООО «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС», которая, по мнению суда, является недостоверной.

 Утверждение ответчика о том, что информация направлена налогоплательщику для самостоятельной оценки рисков по результатам анализа своей финансовой деятельности не соответствует действительности, поскольку целью направления требования налогоплательщику в порядке ст. 88 НК РФ является истребованием от него пояснений по поводу ошибок и расхождений в налоговой декларации, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки, а не направление налогоплательщику какой-либо информации.

Впоследствии, по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС № 23 по Иркутской области составила акт № 342 от 05.02.2024 г.,  в котором полагает, что вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» заявлены незаконно, поскольку, по мнению налогового органа, ООО «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» является «технической» компанией и реальную деятельность не ведет.

Между тем, суд находит необоснованным утверждение налогового органа о том, что ООО «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» является «технической» компанией и реальную деятельность не ведет, а также, что требование о представлении пояснений от 16.01.2024 г. № 1087, направленное иному лицу - ООО  ТК «Навигатор», не нарушает каким-либо образом прав и законных интересов ООО СК «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не порождает для него никаких правовых последствий.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

 При этом, абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применение формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свобода договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

  Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая вышеизложенное, закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, предписывающих налогоплательщику действовать при свершении сделок с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а также указание, что непроявление надлежащей степени осмотрительности влечет не только риски по ненадлежащему исполнению сделок, но и риски по невозможности получения советующей налоговой выгоды, а также закрепление термина "должная осмотрительность", является нецелесообразным.

Таким образом, утверждение ответчика, что доказательств того, что инспекция сформировала негативную репутацию компании, направив спорное требование не имеется, противоречит материалам дела.

Доказательств, того, что ООО СК «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» является организацией, не обладающими признаками реального хозяйствующего объекта, а также имеющими признак «технических» налоговый орган не представил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

 Кроме того,  утверждение ответчика о том, что требование о представлении пояснений не повлекло неблагоприятные последствия для общества, не соответствует действительности, поскольку в отношении ООО ТК «Навигатор» составлен акт налоговой проверки, в котором поставлена под сомнение законность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО СК «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, отраженных ответчиком в требовании, принимая во внимание наличие доказательств формирования инспекцией негативной репутации компании, суд приходит к выводу, что опубликованные сведения, о том, что ООО «Ленаречсервис» не обладает признаками реального хозяйственного объекта, а также имеет признак «технических» порочат деловую репутацию истца.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, имеющих значение по делам о защите деловой репутации, как-то: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недостоверными и не соответствующими действительности сведения, изложенные в требовании № 1087 о предоставлении пояснений от 16.01.2024.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика опровергнуть распространенные недостоверные сведения и не соответствующими действительности, порочащую деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС", путем отзыва/замены требования №1087 о предоставлении пояснений от 16.01.2024 с указанием причины его отзыва/замены.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу части 1 статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения и не соответствующими действительности, порочащую деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС", путем отзыва/замены требования №1087 о предоставлении пояснений от 16.01.2024 с указанием причины его отзыва/замены.

С учетом ранее установленного судом факта отражения ответчиком в требовании №1087 о предоставлении пояснений от 16.01.2024 недостоверных сведений и не соответствующими действительности считает, что не опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подорвет предпринимательскую деятельность истца, поскольку из пояснений истца установлено, что в настоящее время ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» ведет переговоры о заключении договоров на речные перевозки судами по р. Лена на период навигации 2024 года, в том числе с ООО Транспортная компания «Навигатор» в адрес которого налоговым органом была направлена порочащая деловую репутацию истца информация.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом  при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере             6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недостоверными и не соответствующими действительности распространенные МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в требовании №1087 о предоставлении пояснений от 16.01.2024 сведения об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС".

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ опровергнуть распространенные недостоверные сведения и не соответствующими действительности, порочащую деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС", путем отзыва/замены требования №1087 о предоставлении пояснений от 16.01.2024 с указанием причины его отзыва/замены.

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665708, Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, л. Пионерская, 6 А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНАРЕЧСЕРВИС" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 247, КВ. 77, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму 6 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко