ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5402/2017

29 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2017 по делу № А79-5402/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску индивидуального предпринимателя Аль-Балауи Бассама Фатхи (ОГРНИП 304212829900385)  к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 531 264 руб. 61 коп., признании договора расторгнутым, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель Аль-Балауи Бассама Фатхи (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – ответчик, Общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 08.09.2016 №02/09-2016 включающего дополнительное соглашение от 01.11.2016, расторгнутым с 30.03.2017, о взыскании арендных и коммунальных платежей за период с января 2017 по май 2017 года в общей сумме 234 452 руб. 42 коп., пеней за период с 26.01.2017 по 19.05.2017 в сумме 60 407 руб. 53 коп. и далее по день фактической оплаты долга, штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей за февраль-май 2017 года в сумме 28 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения в сумме 210 000 руб.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 159 098 руб. 76 коп, пени за период с 26.01.2017 по 21.07.2017 в сумме 104 493 руб. 56 коп. и далее с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, штраф за просрочку оплаты арендной платы в сумме 14 000 руб.; признал договор аренды нежилого помещения № 02/09-2016 от 08.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 02/09-2016 от 01.11.2016 расторгнутым с 30.03.2017; в остальной части исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя и изложить свою позицию в отзыве на исковое заявление. Полагает, что представленные истцом в дело акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей обеих сторон. Отмечает, что, несмотря на заключенный договор аренды, ответчик фактически не пользовался арендованным помещением, поскольку истцом чинились для этого препятствия. Также считает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству, полагает, что они подлежат снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 08.09.2016 №02/09-2016, по условиям которого Предприниматель (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает в аренду (во временное пользование) нежилое встроенно-пристроенное помещение № 2 с тамбурами (литеры а1, а2), расположенное в подвале (литера А1), общей площадью 63,9 кв.м, и на первом этаже (литера А) общей площадью 83,4 кв.м, всего площадью 147,3 кв.м, жилого шестнадцатиэтажного здания переменной этажности по адресу: дом № 13/22 (тринадцать дробь двадцать два), по проспекту М.Горького города Чебоксары Чувашской Республики, в дальнейшем именуемое «Объект» (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016).

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 70 000 руб. в месяц (приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору аренды нежилого помещения от 08.09.2016 №02/09-2016).

Согласно пункту 3.1 договоров арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, за который производятся платежи.

Помимо арендной платы в платежи по договору также входят затраты арендодателя по содержанию помещения, которые арендатор обязан компенсировать арендодателю. В случае инфляции размер арендной платы арендодатель имеет право в одностороннем порядке повысить путем уведомления арендатора.

К затратам по содержанию помещения относятся расходы по центральному отоплению, электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, плата за коммунальные услуги, услуги связи и т.п. платежи (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор действует с 08.09.2016 по 08.09.2021.

Передача помещения в пользование оформлена сторонами актами приема-передачи арендованного объекта от 08.09.2016, 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) (т. 1, л.д.18, 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив представленные в материалы дела документы, в частности претензию от 24.03.2017 №12, уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2017 №15 и претензию от 01.06.2017 №13 (л.д.29, 33-34, 60-61), суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании долга по арендной плате за май 2017 года в сумме 70 000 руб., по коммунальным платежам за март-апрель 2017 года в общей сумме 5353,66 руб., штрафа в размере 10 % в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за февраль, май 2017 года в сумме 14 000 руб., соответствующих пеней, а также штрафа за несвоевременный возврат помещения в связи с расторжением договора аренды с 30.03.2017 в сумме 210 000 руб., досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем в отношении данных требований иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 159 098 руб. 76 коп, пенией за период с 26.01.2017 по 21.07.2017 в сумме 104 493 руб. 56 коп. и далее с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, штрафа за просрочку оплаты арендной платы в сумме 14 000 руб. и признании договора аренды нежилого помещения № 02/09-2016 от 08.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 02/09-2016 от 01.11.2016 расторгнутым с 30.03.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца сумма общая сумма долга по внесению арендных платежей за март и апрель 2017 года и оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 - февраль 2016 года составляет 159 098 руб. 76 коп.

При этом факт исполнения Предпринимателем обязательства по передаче Обществу нежилого помещения в арендное пользование подтверждается актами от 08.09.2016 и от 01.11.2016. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендодателю арендованного имущества либо невозможности его использования в спорный период ответчиком в дело не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующих довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В подтверждение размера задолженности по оплате коммунальных платежей истцом в дело представлены акты от 31.12.2016 от 20.01.2017 № 000002, 000003, 000004, от 01.02.2017 № 000005, от 10.02.2017 № 000017, от 27.02.2017 № 000007, 000008, 000009, 000010, от 10.03.2017 № 000011, 000012, 000013, 000016, а также акты и расчеты ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положения указанной процессуальной нормы доводы заявителя жалобы об отсутствии в вышеперечисленных актах подписи представителя Общества не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по коммунальным платежам, поскольку контррасчет задолженности по коммунальным платежам и документальное опровержение размера потребленных коммунальных ресурсов Общество не представило в дело, в том числе в апелляционном суде.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 159 098 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы платежа и пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день. За несвоевременное освобождение помещения после прекращения действия договора и уклонение от подписания акта приема-передачи помещения арендатор уплачивает штраф в трехкратном размере месячной арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Произведя расчет подлежащих взысканию сумм с учетом условий заключенной сторонами спора сделки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 26.01.2017 по 21.07.2017 в сумме 104 493 руб. 56 коп. и далее с 22.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф за просрочку оплаты арендной платы за март, апрель 2017 года в сумме 14 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о признании договора аренды нежилого помещения № 02/09-2016 от 08.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 02/09-2016 от 01.11.2016 расторгнутым с 30.03.2017.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае существенного нарушения договора, а именно неоднократного (два раза и более) несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 настоящего договора, а также невыполнения условий договора, предусмотренных пунктами 2.3д, 2.3е, 2.3к, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления. Договор считается расторгнутым с момента отправления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора. В этом случае арендатор обязан освободить помещение и подписать акт приема-передачи помещения в срок не более 7 календарных дней со дня отправки уведомления, либо по соглашению сторон.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 № 12, согласно которой ответчику предложено уплатить арендные платежи за период с декабря по март 2017 год в общей сумме 84 173,58 руб., и направлено уведомление о расторжении с 30.03.2017 договора в одностороннем порядке в связи с неоднократной несвоевременной оплатой арендных платежей и требованием освободить помещение до 07.04.2017.

Кроме того, истцом направлено уведомление от 03.04.2017 № 15, в котором сообщено о расторжении договорных отношений с 30.03.2017 и необходимости возвратить помещение 07.04.2017.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей в установленный договором срок на дату направления вышеуказанной претензии более двух раз подряд также подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Предпринимателя, выраженном в претензии от 24.03.2017 № 12.

С учетом положений пункта 5.2 заключенной сторонами спора сделки суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о признании договора аренды нежилого помещения № 02/09-2016 от 08.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 02/09-2016 от 01.11.2016 расторгнутым с 30.03.2017.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения от 25.05.2017  и от 22.06.2017 направлены Обществу по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 428022, 

<

...>. Вышеуказанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела находятся конверты, подтверждающие направление ответчику копий определений. Согласно конвертам № 37781, 57467 (л.д. 55, 103), ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на конверте стоит отметка «Истек срок хранения». 

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети Интернет сведения о назначении предварительного судебного заседания (определение суда от 25.05.2017) опубликованы в сети Интернет 27.05.2017.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 27.07.2017 по делу № А79-5402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.А. Большакова