ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57157/2019

Дело № А40-49893/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года

по делу № А40-49893/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «ИФСК «АРКС» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.01.2018 и об обязании ООО «ИФСК «АРКС» возвратить в конкурсную массу должника 2 282 204,41 руб., признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2018 г. и об обязании ООО «ИФСК «АРКС» возвратить в конкурсную массу должника 1 767 837,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт, 

от ООО «ИФСК «АРКС»-ФИО2 по дов. № 191 от 01.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2019 г.) АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019 г., стр. 43.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился к ООО «ИФСК «АРКС» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.01.2018 г. и об обязании ООО «ИФСК «АРКС» возвратить в конкурсную массу должника 4 719 885,51 руб., признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2018 г. и об обязании ООО «ИФСК «АРКС» возвратить в конкурсную массу должника 4 767 837,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на тот факт, что наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами не доказывает недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ИФСК «АРКС» возражал по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами не доказывает недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заинтересованным лицом были заключены следующие Договоры: 

1. Договор строительного подряда № 7/70 от 03.02.2017 году, по условиям которого ООО «ИФСК»АРКС» (Подрядчик») поручил АО «ГСИ» (субподрядчик) выполнить собственными силами и/или силами привлеченных им организаций работы по внутренним инженерным системам корпуса № 2 (Жилой дом) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: Мытная ул., вл. 40-44, район Якиманка, ЦАО г. Москвы», в соответствии с утвержденной проектной документацией.

2. Договор поставки № 1407 от 20.07.2017, согласно которому ООО «ИФСК «АРКС» поставляло в адрес Должника материалы для выполнения последним работ на объекте 

<

...> по договору № 7/70 (п. 1.1, 4.1) оудут производиться ежемесячно путем зачета встречных требований по Договору строительного подряда № 7/70 от 03.02.2017 года с прекращением обязательств по оплате по настоящему Договору в размере зачтенной суммы с оформлением соглашения о проведении взаиморасчетов.

Оспариваемые соглашения о зачете заключены во исполнение условия п. 3.2 Договора поставки № 1407 от 20.07.2017 года. 

Оспариваемые соглашения не являются зачетом, а являются соглашениями об установлении окончательных взаимных обязательств между сторонами по договору подряда № 7/70 от 03.02.2017. Согласно определению ВАС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), «при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения». 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем споре зачет произведён между Заказчиком (ООО «ИФСК «АРКС») и АО «ГСП» (подрядчик), которым прекращены обязательства ООО «ИФСК «АРКС» по оплате за работы, выполненные должником и встречные обязательства Должника по оплате услуг по договору подряда № 7/70 и обязательства по поставке товара, который Должником использовался для выполнения работ по Договору 7/70.

Заключенные договоры (поставки и подряда) не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленные материалы являлись давальческим сырьем по договору подряда, что фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. 

Зачет между сторонами был произведен по заключенным договорам подряда и поставки, предусматривающими возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачета. Произведенные сторонами зачеты, оспариваемые конкурсным управляющим, в данном конкретном случае следует воспринимать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 года по делу № А40-49893/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова  

Д.Г. Вигдорчик