ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47478/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-4302/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу № А53-47478/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис Плюс» (далее – истец, ООО «Газсервис Плюс», компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», общество) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов в размере 223560 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.02.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены – с общества в пользу компании взысканы штраф за задержку приема вагонов в размере 223560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7471 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 06.03.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В случае отказа в удовлетворении заявленных доводов жалобы по применению статьи 100 УЖТ РФ, общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму исковых требований на 4920 руб., т.е. до 221560 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решения. Заявитель указал, что обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции не соответствуют действительности, а именно: не доказан факт причинно-следственной связи между причиненными убытками ООО «Газсервис Плюс» и действиями ОАО «РЖД», неверно определено время задержки уборки вагонов № 58151895, № 50862952. Так же отсутствует ссылка в исковом заявлении на пункт договора, по которому ответчик в случае задержки подачи вагонов истец обязан нести ответственность перед ответчиком за несвоевременную подачу вагонов; договором не установлено время, по истечении которого перевозчик обязан убирать вагоны с пути необщего пользования. Заявитель указал на то, что акты общей формы (по обстоятельствам несвоевременной уборки) не составлены, следовательно, отсутствуют документы на основании чего ОАО «РЖД» имело бы зафиксированный факт ненадлежащих и несвоевременных оказанных услуг истцу. ОАО «РЖД» указало, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца; не учтены доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для взыскания штрафа по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.к. ООО «Газсервис Плюс» не является грузоотправителем или получателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газсервис Плюс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ООО «Газсервис Плюс» (далее - владелец) и ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) заключен договор № 39/3 от 30.06.2020 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газсервис Плюс» при станции Суворовская СКжд.

Дополнительным соглашением от 09.06.2021 к договору стороны продлили действие договора № 39/3 до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 к договору стороны продлили действие договора № 39/3 до 30.06.2023.

Дополнительным соглашением от 04.04.2023 к договору стороны продлили действие договора № 39/3 до 30.06.2025.

Согласно пункту 1 договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Газсервис Плюс», локомотивом перевозчика.

Пунктами 5 и 6 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление передается перевозчиком ответственному работнику владельца.

В соответствии с пунктом 10 договора, о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику письменно.

В случае присоединения к соглашению об оказании в сфере грузовых перевозок, о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передаче такого уведомления.

10.01.2018 ООО «Газсервис Плюс» присоединилось к соглашению на организацию расчетов № 100/С-06.16, а также 19.02.2019 ООО «Газсервис Плюс» присоединилось к информационным (предоставленным Сервисом РЖД в сфере грузовых перевозок) услугам № 657/СКтцфто/ЭОД/ИВУ.

Таким образом, стороны пришли к согласию о передаче документов и информации в электронном виде через системы ЭТРАН и подписанием документов посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП), а также оплате за выставленные услуги через ЕЛС (единый лицевой счет).

По окончании грузовых операций уполномоченным представителем ООО «Газсервис Плюс» приемосдатчикам станции подавались «уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке», которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи Перевозчика в экземплярах уведомлений.

При этом, перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочные (станционные) пути от владельца, в результате готовые к передаче на выставочные (станционные) пути вагоны простаивали на путях необщего пользования владельца.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графе 7,8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

Как указывает истец, перевозчик не выполнил обязательства по приему вагонов, предусмотренные договором. С июля 2022 года по декабрь 2022 года на путях необщего пользования в ожидании приема вагонов простаивали порожние вагоны, простаивающих после выгрузки груза (пропан-бутан) ООО «Газсервис Плюс».

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 226480 руб.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом истец направил ответчику претензию от 21.11.2023 № 13/11 на уплату 226480 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Поскольку досудебные требования компанией в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (в возражениях на отзыв на исковое заявление) признал арифметическую ошибку при расчете и просил суд уменьшить сумму исковых требований до 223560 руб.

Удовлетворяя требования истца в размере 223560 руб., Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статьи 100, 119 УЖТ РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения сроков уборки вагонов, каждый случай нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

По смыслу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задержка уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования произошла вследствие действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Уведомление о завершении грузовой операции № 8 оформлено 11.01.2023 в 15 ч. 36 м. и передано по системе ЭТРАН в адрес оператора ОАО «РЖД» в это же время - 11.01.2023 в 15 ч. 36 м. Так как данное уведомление автоматически передается в режиме реального времени через систему ЭТРАН в адрес оператора ОАО «РЖД».

Тот факт, что истец указал недостоверные сведения в памятки приемосдатчика на основании первичного документа (уведомления), то это ошибка ОАО «РЖД», так как в соответствии с МПС РФ от 27.03.2000 № Д-720у памятка приемосдатчика формируется и заполняется перевозчиком (оператором ОАО РЖД).

Довод ОАО «РЖД» о том, что уведомление со стороны истца передано спустя более 1 суток необоснован.

По вагонам №№ 58151895, 50862952. произошла ошибка со стороны ОАО РЖД, так как время о завершении грузовой операции (по уведомлению № 8) своевременно не отражено в памятке приемосдатчика № 18.

Кроме того, по всем остальным уведомлениям о завершении грузовой операции и памяткам приемосдатчика можно проследить, что дата уведомления фиксируется в памятки приемосдатчика в тот же время, что и время создания самого уведомления ни о каких задержек (фактических передач) не может быть и речи, так как данные передаются в режиме реального времени по системе ЭТРАН.

В обосновании своих возражений ОАО «РЖД» указывает уведомление № 8, в котором отражено время уведомления ООО «Газсервис Плюс» о завершении грузовой операции по выгрузке и начало времени простоя вагона в ожидании уборки со стороны ОАО «РЖД». Ответчик ошибочно считает в своем контрасчете дату и время начала простоя, так как по уведомлению она составляет – 11.01.2023 в 15 ч. 36 м., вместо 12.01.2023 в 15 ч. 50 м. (уведомление № 8 о завершении грузовой операции прикладывается).

Уведомление принято со стороны ОАО «РЖД» без возражений в режиме электронно-цифровой подписи и систему ЭТРАН.

В таком случае сумма штрафа за задержку уборки вагонов по п. 9 искового заявления составляет:

Вагоны в количестве 2 (двух) шт. выгружены и подготовлены к уборке локомотивом перевозчика по вагонам № 58151895 №58151895 - 12.01.2023 в 15 ч. 50 м. перевозчику направлено через систему ЭТРАН уведомление № 8 от 11.01.2023 о завершении грузовой операции, а ОАО «РЖД» принята и отражена данная информация по вагонам № 58151895 №58151895 - 12.01.2023 в 15 ч. 50 м. 

Согласно договора и пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время затраченное ОАО «РЖД» на уборку не подлежащее начислению составляет 2 часа за один вагон.

В нарушении договорных обязательств и пункта 3.7 Эксплуатации выгруженные вагоны - цистерны убраны перевозчиком с путей необщего пользования 13.01.2023 в 14 ч. 00 м., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 18 на уборку вагонов, так время задержки уборки вагонов составило: 

Вагон № 58151895 с 11.01.2023 15 ч. 56 м. по 13.01.2023 до 14 ч. 00 м. = 46 ч. 24 м. – 2 ч. = 44 ч. 24 м.

Вагон № 50862952 с 11.01.2023 15 ч. 56 м. по 13.01.2023 до 14ч. 00 м. = 46 ч. 24 м. – 2 ч. = 44 ч. 24 м.

Таким образом общее время задержки уборки вагонов составило: 88 ч. 48 м. время принимаемое к учету в силу абзаца 4 статьи 100 УЖТ РФ, - общее время 89 ч.

В соответствии со ст. 100 УЖТ штраф составляет за один час задержки вагонов-цистерн, размер штрафа составляет 40 руб.

Общая сумма штрафа за задержку уборки вагонов №№ 58151895 №58151895 - по памятки приемосдатчика № 18 и ведомости подачи и уборки вагонов № 013015 составляет 89 ч. х 40 руб. = 3560 руб.

Таким образом сумма штрафа начислена верна со стороны истца и не подлежит уменьшению по вагонам №№ 58151895, 50862952.

Довод ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре № 39/3 сроков на прием вагонов, что, по его мнению, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении договора и соответственно возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа должен быть отклонен судом второй инстанции, поскольку очевидно, что в отсутствие такого срока создается неопределенность в правоотношениях сторон, позволяющая ответчику без каких-либо имущественных последствий для себя по своему усмотрению определять срок возврата порожних вагонов на станционные пути, ущемляя законные права и интересы как владельца пути необщего пользования, так и контрагентов последнего, на которых распространены условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования в части порядка оборота вагонов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках дела № А53-30223/2019 суды пришли к выводу, что в отсутствие определенного срока уборки вагонов соответствующая обязанность наступает незамедлительно с получением уведомления о готовности порожних вагонов, поданного по условиям договора № 39/3. Такое взаимодействие сторон было бы технологически затруднительным и ущемляло бы права перевозчика, в связи с чем полагает подлежащим применению в данном случае такой же срок, как и срок установленный- 2 часа. Такой срок в данном случае является разумным, соответствует обычаям делового оборота.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-11395/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-93 58/2019.

Учитывая тот факт, что условиями договора № 39/3 не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на пути станции Суворовская и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке - вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через два часа после его приема, принимается к расчету срок на уборку вагонов равный 2 часам.

Довод о том, что ООО «Газсервис Плюс» ненадлежащий истец, и довод об отсутствии составленных акты общей формы противоречит статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 100, 120 УЖТ РФ и другим нормативным актам.

В спорный период между сторонами действовал договор № 39/3. В соответствии с пунктом 10 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении двух часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, т.е. нарушением предусмотренных законодательством (ранее было обосновано время 2 часа) сроков уборки вагонов. С января 2023 года по июнь 2023 года ответчик неоднократно нарушал требования пункта 10 договора, и пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания - железнодорожных путей необщего пользования, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ. Из статьи 120 УЖТ РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, порожнего грузового вагона к перевозчику предъявляется претензия. К претензии в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. 

Указанные в статье 120 УЖТ РФ документы, необходимые для предъявления претензий к перевозчику, а впоследствии и для предъявления исковых заявлений, составлены истцом и ОАО «РЖД» (а не третьими лицами) в рамках исполнения условий договора на подачу и уборку вагонов: 

- ведомости подачи и уборки вагонов с января 2023 года по июнь 2023 года, которые подписаны уполномоченными представителями ОАО «РЖД» и ООО «Газсервис Плюс»;

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов с января 2023 года по июнь 2023 года, которые также подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «Газсервис Плюс»;

- уведомления о завершении грузовой операции с января 2023 года по июнь 2023 года, составление которых обязательно в силу требований пункта 10 договора на подачу и уборку вагонов.

Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, на то, что перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке. Уведомления приняты под роспись ответчиком. Возражений относительно времени нахождения вагонов после выгрузки на путях необщего пользования в ожидании их уборки ответчик не представил, документы подписаны без возражений. Все вышеназванные документы имеются в материалах дела.

Иные юридические лица лишены возможности в порядке статей 100, 120 УЖТ РФ предъявлять к перевозчику претензии и иски о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, поскольку эти юридические лица не являются стороной договора на подачу и уборку вагонов, поэтому не имеют и не могут иметь в наличии документы, указанные в статье 120 УЖТ РФ. 

Довод ответчика в части того, что ООО «Газсервис Плюс» не является стороной договора перевозки, противоречит статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно статье 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона. Предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов, обязательств грузополучателя по приему доставленных грузов, а также по последующей сдаче и приему вагонов от грузоотправителя перевозчику. Условия договора не предусматривают подачу и уборку на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывших в адрес иных, кроме ответчика, грузополучателей (контрагентов), что не позволяет оказываемые им третьим лицам услуги оценивать как правоотношения, возникающие в связи с подачей и уборкой вагонов. 

На основании изложенного ООО «Газсервис Плюс», являясь участником перевозочного процесса, правомерно применяет к правоотношениям с ОАО «РЖД» требования статьи 100 УЖТ РФ.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-128979/2020, от 30.06.2021 по делу № А40-9775/2021.

По вышеуказанным делам также отсутствовали Акты общей формы и суд вынес решение по приложенным стороной документам, а именно: по ведомостям подачи и уборки вагонов; по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов; по уведомлениям о завершении грузовой операции.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии у ООО «Газсервис Плюс» права на предъявление штрафа по статье 100 УЖТ РФ, т.к. ООО «Газсервис Плюс» не является грузоотправителем или получателем подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель / грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя / грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним. 

Аналогичная обязанность по возврату порожних вагонов закреплена в пункте 1 договора № 39/3, согласно которому возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом перевозчика. То обстоятельство, что прием вагонов и возврат вагонов осуществляется локомотивом перевозчика на пути необщего пользования ООО «Газсервис Плюс», свидетельствует о его статусе как грузополучателя, т.к. истец заинтересован в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов. 

Статьей 1 УЖТ РФ определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Данный Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между ответчиком и истцом. Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу оговоренных норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. 

В такой ситуации истец правомерно заявляет о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, действуя именно как грузополучатель. 

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-11395/2019, от 01.10.2019 по делу № А53-9358/2019.

Довод апеллянта в части того, что ООО «Газсервис Плюс» не является стороной договора перевозки, противоречит статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона. Предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов, обязательств грузополучателя по приему доставленных грузов, а также по последующей сдаче и приему вагонов от грузоотправителя перевозчику. Условия договора не предусматривают подачу и уборку на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, прибывших в адрес иных, кроме ответчика, грузополучателей (контрагентов), что не позволяет оказываемые им третьим лицам услуги оценивать как правоотношения, возникающие в связи с подачей и уборкой вагонов. 

На основании изложенного истец, являясь участником перевозочного процесса, правомерно применяет к правоотношениям с ОАО «РЖД» требования статьи 100 УЖТ РФ.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО «РЖД» в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца, является также не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что размер штрафа превышает размер возможных убытков истца, не доказан.

Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено. Факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами, в связи с чем, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

На основании изложенного довод ответчика о снижении штрафа также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2515138 от 14.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) по делу № А53-47478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова