АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 7180/2016

24.01.2017 – резолютивная часть

30.01.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Российские железные дороги»           ИНН 

<

***>      ОГРН 

<

***>

к  ООО «ТОМСКТРАНСКОНТЕЙНЕР»      ИНН 

<

***>       ОГРН 

<

***>

3-е лицо:  ООО «ТКМ»       

                           о взыскании  неустойки в сумме 479 630 рублей 

при участии от истца: ФИО1  по доверенности от 17.11.2015 № НЮ-21/189

             от ответчика:   директора ФИО2 на основании устава 

                                       ФИО3 по доверенности от 03.10.2016

        от третьего лица:   не явился               

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКТРАНСКОНТЕЙНЕР» о взыскании неустойки в сумме 479 630 рублей за занижение размера провозных платежей.

Исковые требования основаны на статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в накладной указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 29690096, это привело к занижению размера провозной платы, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТКМ», оказывавшее ответчику услуги по  взвешиванию железнодорожных вагонов.

ООО «ТКМ» указало, что оказывает ответчику услуги по взвешиванию груженых вагонов на основании договора от 01.02.2016 № 102; указанный в накладной вес груза  определен 18.02.2016 путем взвешивания на принадлежащих ООО «ТКМ» весах вагонных тензометрических для взвешивания в движении ТСД-ЖД; результаты контрольной перевески вагона № 29690096, отраженные в коммерческом акте № ВСБ1600386/130 от 26.02.2016, ставят под сомнение результаты взвешивания груза, выполненного ООО «ТКМ», которые внесены в накладную № 21129821.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзывах и дополнениях к нему заявил, что указанный в железнодорожной накладной вес груза определен 18.02.2016 путем взвешивания на принадлежащих ООО «ТКМ» весах вагонных тензометрических для взвешивания в движении ТСД-ЖД «Инфа Трэк»; в результате контрольного взвешивания вагона № 29690096 на станции Наушки ВСБ, установлено несоответствие веса вагона указанного в накладной;  расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным, поскольку за его основу взята масса нетто груза без учета предельного отклонения согласно рекомендациям ГСОЕИ МИ 3115-2008; с учетом оплаты провозных платежей из расчета 63 000 кг факт занижения размера провозных платежей отсутствует, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нет;  указал, что абсолютные значения пределов допускаемой погрешности при расчете веса груза при контрольной перевески вагона должны быть увеличены на 1 000 кг,  так как на станции отправления взвешивался один вагон № 29690096, при контрольном перевеске он взвешивался в составе из 67 вагонов общим весом 5 617,15 тонн;  в связи с отсутствием факта занижения размера провозных платежей, вес груза в результате контрольной перевески составил 62 943 кг, что на 57 кг меньше оплаченного ответчиком по накладной, отсутствует состав нарушения; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки. 

Суд оценивает действия ответчика, в связи с заявленным 10.01.2017 ходатайством об отложении судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании, ссылаясь на болезнь представителя, как затягивание судебного процесса, а неисполнение процессуальных обязанностей в течение длительного времени как недобросовестное поведение, направленное на оттягивание срока исполнения денежных обязательств. О наличие требований ОАО «РЖД» ответчик заблаговременно извещен, что подтверждается  претензией от 30.06.2016, прилагаемыми документами к ней и почтовой квитанцией о  получении  (л.д.30-32 том 1). Злоупотребление процессуальными правами ответчика представляет собой использование права вопреки, установленным процессуальным законом требований не нарушать права истца, заявившего требование о защите нарушенного права. Ответчик в лице представителей, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (17.11. и 06.12.2016),  предоставил в материалы дела отзывы на иск от 08.11. и 29.11.2016, он своевременно извещен об исковых требованиях истца в окончательной (дополненной от 17.11. и от 02.12.2016) редакции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.01.2017, в том числе и о процессуальных обязанностях в срок до 30.12.2016 представить в материалы дела и истцу отзыв на иск в окончательной редакции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит ссылки на открытый больничный лист (в приложении не значится), на иные первичные документы, которые подтверждали бы невозможность исполнения процессуальных обязанностей в полном объеме в срок, установленный определением суда; не обоснована и позиция о невозможности предоставления истцу заблаговременно отзыва, копий ходатайств. Оснований для удовлетворения ходатайства от 17.01.2017 об отложении судебного разбирательства суд не усматривает за необоснованностью. Предоставление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является обязанностью ответчика, соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Ответчик представил отзыв в  редакции 29.12.2016 в материалы дела, но не направил его истцу, в срок указанный в определении суда от 06.12.2016; объяснение о причинах и условиях невозможности выполнения процессуальных обязанностей ответчиком в течение длительного периода с 06.12.2016 до 10.01.2017 и документы, которые подтверждают уважительность причин в материалы дела не представлены, что повлекло срыв судебного заседания 10.01.2017, дополнительные материальные расходы истца и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ), увеличение нагрузки суда.   Ответчик, представляя 12.01.2017 в материалы дела:  отзыв в редакции от 11.01.2017, ходатайство о привлечении специалиста ФБУ «Томский ЦСМ» и заявление от 11.01.2017 о применении статьи 333 ГК РФ, приложил квитанции от 12.01.2017 №№ Прод008586 и Прод00901 о направлении через почтовые отделения связи УФПС РФ как доказательства извещения истца о совершенных действиях. Поведение ответчика суд оценивает как недобросовестное, так в судебном заседании 10.01.2017 именно с согласия директора ответчика определена новая дата судебного разбирательства и объявлен перерыв до 17.01.2017;  ответчик не мог не знать, что истец с направленными 12.01.2017 через почтовое отделение его адрес дополнением к отзыву на иск, ходатайством и заявлением не мог быть заблаговременно ознакомлен и как следствие истец заявил о перерыве в судебном заседании до 24.01.2017 (необходимость предоставления истцу времени в целях соблюдения его прав и законных интересов по ознакомлению с содержанием дополнений, ходатайств и заявлений, формированию позиции по изложенным в них вопросам, что в целом привело к увеличению срока рассмотрения спора).  Ответчик, указывая в ходатайствах  электронный почтовый адрес своего представителя: e-mail bsv73.05@mail/ru и зная электронный почтовый адрес истца  (из вводной части искового заявления), не смотря на неоднократные предложения суда действовать мобильно и не нарушать права процессуального оппонента, не направлял заблаговременно (оперативной связью) многочисленные дополнения к отзыву на иск, ходатайства и документы, что привело к срыву судебных заседаний (10.01 и 17.01.2017), нарушению прав истца, несоблюдению срока рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ).  

ООО «ТКМ» поддержало доводы ответчика, изложенные в отзывах от 29.12.2016 и 12.01.2017, его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица.

 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.  Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в итоговом отзыве от 11.01.2017 и дополнении к нему.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в 19.02.2016 по железнодорожной накладной № 21129821 ООО «ТОМСКТРАНСКОНТЕЙНЕР» осуществило отправку вагона № 29690096 по маршруту станция ФИО4 Западно-Сибирской железной дороги – станция Эрлянь КЖД  Китайской народной республики (получатель – ООО «Эрляньское, Маосень-Лес, Китай) с грузом – лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или нестроганые, шлифованные или не шлифованные, прочие, из прочих пород дерева, массой нетто 62 150 кг. Способ определения массы на весах в движении (л. д. 15, том 1).

26.02.2016 на станции Наушки Восточно-сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес брутто 90 400 кг, тара 26 500 кг, вес груза нетто составляет 63 900 кг. В транспортной железнодорожной накладной (далее ТЖН) масса груза нетто грузоотправителем указана 62 150 кг. 

            С учетом допустимой нормы 1 % (62 150*1/100%=621 кг), установленной статьей 43 СМГС для сухих грузов, масса груза нетто составляет: 63 900-621=63 279 кг, что более веса, указанного в ТЖН на 1 129 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлены коммерческий акт от 26.02.2016 № ВСБ1600386/130, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза  и акт общей формы № 3721 от 26.02.2016 (л. д. 9-11, том 1).  

Взвешивание вагона № 2960096 производилось перевозчиком в движении без расцепки на вагонных весах «РТВ-Д», которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов и свидетельством о поверке от 01.10.2015 № М1-75 (л. 

<

...>, том 1).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку груза в количестве 63 279 кг, на основании статьи 16 СМГС начислена неустойка за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. 

Согласно расчету провозные платежи за вес по документу составляют 95 530 рублей, плата за перевозку фактической массы груза составляет 95 926 рублей, то есть разница 396 рублей.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за занижение размера провозных платежей ответчику начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, которая составила: 95 926 руб.* 5 = 479 630 рублей. 

Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) (далее - Прейскуранта 10-01).

 Уведомлением от 05.04.2016 ОАО «РЖД» сообщило ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовало от ответчика в течение 3 дней представить письменный ответ с согласием на добровольную уплату штрафа или мотивированным отказом. Данное уведомление получено ответчиком 06.04.2016 (л. д. 29, том 1).

30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки по факту занижения размера провозных платежей (л. д. 30-33, том 1).

Неисполнение ответчиком данного требования перевозчика послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и КНР, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае, как на станции отправления, так и на станции пути следования масса груза определена на вагонных весах в движении). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. 

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

Разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции пути следования (1 750 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения (621 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в ТЖН.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Искажение сведений о весе груза, отраженного в транспортной железнодорожной накладной подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной.

Как указывалось выше, согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Истец в материалы дела представил расчет провозной платы за перевозку груза массой 63 279 кг по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, согласно которому провозная плата составляет 95 926 рублей, а также расчет неустойки на сумму 479 630 рублей. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом за основу взята масса нетто груза без учета предельного отклонения согласно рекомендациям ГСОЕИ МИ 3115-2008. 

Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

При этом в Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в частности в статике, но без расцепки, на весах, специально предназначенных для такого метода. 

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008. Контрольное взвешивание груженого вагона на станции Наушки, действительно, как следует из представленных документов, производилось в статике без расцепки. В силу статьи 26 УЖТ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Учитывая, что контрольное взвешивание производилось перевозчиком на исправных вагонных весах, прошедших поверку в установленном порядке, предназначенных для статического взвешивания, методом, соответствующим техническим характеристикам весов (с остановкой, без расцепки), с соблюдением действующих в ОАО РЖД» требований и правил, суд признает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден. Материалами дела установлено, что при комиссионной проверке зафиксировано превышение грузоподъемности вагона. При этом перегруз также имеет место в размере 793 кг при определении массы излишка груза с учетом допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008.

Довод ответчика о том, что абсолютные значения пределов допускаемой погрешности при расчете веса груза при контрольной перевески должны быть увеличены дополнительно на 1 000 кг,  так как на станции отправления взвешивался один вагон № 29690096, при контрольном перевеске взвешивался в составе из 67 вагонов общим весом 5 617,15 тонн, не принимается судом, согласно ГОСТ 30414-96 п. 4.3. при вышивании вагонов в составе общей массы свыше 1000 тонн абсолютные значения пределов допустимой погрешности увеличиваются на 200 кг на каждые дополнительные 1000 тонн общей массы состава. Учитывая, что состав  состоял из 67 вагонов, расчетное увеличение массы на каждый вагон составило 14,93 кг (1000 кг/67 вагонов).

Разъяснения ФБУ «Томский ЦСМ» от 09. и 13.01.2017, пояснения специалиста ФИО5, высказанные по существу спора не основаны на нормативно-правовых актах и отклоняются судом как несостоятельные. 

Ссылка ответчика на отсутствие поверки весов РТВ-Д с заводским номером 121338, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так в техническом паспорте весов РТВ-Д заводской номер 121338 имеется отметка от 12.01.2016 о проведении планового РТО. Весы осмотрены, калиброваны. Методологические показания соответствуют допускам (л. д. 27, том 1).

25.11.2015 в паспорте весов РТВ-Д рег. № 1062, заводской номер № 121338 сделана запись о закрытии весов для взвешивания, ввиду выхода из строя преобразователя. Вагонные весы открыты для эксплуатации 05.12.2015, проведена замена модуля.

Согласно данным, представленным Восточно-Сибирским центром метрологии от 25.10.2016 № ИСХ-874/ВСЖД ДЦМ, который осуществляет техническое обслуживание и ремонт водоизмерительных средств, замена оборудования вагонных весов осуществляется модульным (узловым) способом, 5 декабря 2015 после замены оптического модема и восстановления работоспособности оборудования ДСЗ Наушки сделана  запись о замене «модуля», т. е. оптического модема. Оптический модем является вспомогательным оборудованием и не участвует в непосредственном процессе измерения,  предназначен только для передачи данных, следовательно, дополнительная поверка вагонных весов не требовалась.

На момент контрольного взвешивания вагонные весы РТВ-Д заводской номер 121338 (станция отправления), прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов, свидетельством о поверке от 01.10.2015 № М1-75.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обосновано, сумма рассчитана правильно (95 926 руб. х 5) = 479 630 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер штрафа является чрезмерно высоким, подлежащая уплате неустойка носит не компенсационный, а исключительно штрафной характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, размер неустойки превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖД Российской Федерации».

 Судом учтено, что штраф в размере 479 630 рублей значительно превышает общую сумму заниженных провозных плат 396 рублей, штраф в размере 479 630 рублей более чем 1211 раз превысил стоимость, на которую фактически занижена провозная плата.

 Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло значительные неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения. 

 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

   Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 592-60 рублей (платежное поручение от 12.09.2016 № 58498, л. д. 7, том 1). 

            Допущенная опечатка в резолютивной части решения при изложении названия предприятия ответчика, как указано в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2017, в соответствие со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит исправлению, название ответчика следует читать: ООО «ТОМСКТРАНСКОНТЕЙНЕР».

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТОМСКТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  70 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 592-60 рублей, всего: 82 592-60  рублей, - в остальной части взыскания неустойки отказать. Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.  

 

           Судья                                  С.В. Григорьев