ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4983/2022

город Ростов-на-Дону

12 августа 2025 года

15АП-8405/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СТК-Нежный» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-4983/2022 о взыскании судебной неустойки  

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Нежный» при участии третьего лица: Министерства природных ресурсов Краснодарского  

края 

о расторжении договора аренды, об обязании освободить лесной участок,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Нежный» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:  

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 14.10.2008 № 118/09-08;  

- обязать общество в течение 1 месяца с момента вступления решения в силу по настоящему делу освободить от имеющихся временных строений лесной участок, переданный по договору аренды от 14.10.2008 № 118/09-08,  

- обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения в силу по настоящему делу вернуть комитету по акту приема-передачи (возврата) арендованный лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-4983/2022 признано отсутствующим обременение лесного участка площадью 0,25 га, имеющего местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал № 54Б, часть выдела 27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-08-00060, в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды лесного участка № 118/09-08 от 14.10.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Нежный» (дата регистрации договора аренды: 22.12.2008; номер регистрации договора аренды: 53-034-2008-111). На общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить от имеющихся временных строений лесной участок, площадью 0,25 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал № 54Б, часть выдела 27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-08-00060, переданный по договору аренды от 14.10.2008 № 118/09-08. Также на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить комитету по акту приема-передачи (возврата) арендованный лесной участок площадью 0,25 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал № 54Б, часть выдела 27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-02-08-00060, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

25.06.2024 комитет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 с общества в пользу комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-4983/2022 в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня принятия определения, и до даты исполнения решения. В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 100 рублей в день.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 25.08.2023 обществом получена лицензия на пользование недрами КРД 017489 ОД без ограничения срока, согласно которой обществу предоставлено право пользования участком недр, включающим пещеру «Нежная», расположенном на землях лесного фонда Апшеронского лесничества, Гуамского участкового лесничества, квартал 54Б, для образования особо охраняемого геологического объекта, имеющего научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение. Комитет не несёт убытков вследствие неисполнения ответчиком решения по возвращению лесного участка, поскольку любая деятельность на его территории ограничена законом без разрешения недропользователя. Кроме того, судом первой инстанции не учтено имущественное положение общества. В настоящее время обществом  

предпринимаются посильные меры по исполнению решения суда об освобождении лесного участка от временных строений. На данный момент разобраны 2 строения. Возложение на ответчика дополнительных расходов на оплату неустойки, повлечет необоснованное обогащение истца, и сделает затруднительной процедуру исполнения ответчиком решения суда.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера установленной судом неустойки за неисполнение решения суда, а истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  

кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном  

случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, длительное неисполнение судебного акта, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда.  

Ссылка апеллянта на то, что обществом получена лицензия на пользование недрами, расположенными на спорном участке, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда в части  

освобождения спорного участка, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.  

Довод жалобы относительно отсутствия на стороне истца убытков, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае с ответчика взыскивается судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, вопрос о наличии или отсутствии убытков при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не может быть предметом доказывания.  

Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда об освобождении земельного участка в установленный судом срок, не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-4983/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Р.Р. Илюшин