﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9365/19 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А07-9698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Концертно-театральное объединение» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (до переименования - муниципальное автономное учреждение Дом культуры «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан; далее – учреждение «Концертно-театральное объединение») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-9698/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Концертно-театральное объединение» – Тарасенко Т.С. (доверенность от 10.06.2019);

муниципального автономного учреждения Дом культуры «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – учреждение ДК «Рассвет») – Аблякимов С.Ш., директор (приказ от 09.02.2018 № 16-рк);

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – общество «Макрозвук») – Мусин А.Н., директор (приказ от 04.12.2014 № 01), Курбанова В.А. (доверенность от 10.05.2018);

администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация) – Тарасенко Т.С. (доверенность                   от 14.02.2020 № 18/13).

Общество «Макрозвук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.09.2017 № 0301300016917000055-0064521-01, обязании принять товар по муниципальному контракту, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.09.2017 № 0301300016917000056-0064521-02, обязании принять товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение ДК «Рассвет», индивидуальный предприниматель Байбурин Марат Альфирович.

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт поставки истцом оборудования непосредственному заказчику в сроки, установленные контрактами. При этом заявитель в жалобе указывает, что лицо, уполномоченное от имени администрации, в приемке работ не участвовало, полномочия Аблякимова С.Ш. и Осокина В.В. действовать от имени администрации в приемке оборудования документально не подтверждены. 

Помимо этого, администрация ссылается на недоказанность истцом невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактами, утверждая, что имеется физическая возможность осуществления работ по установке звукового и светового оборудования при условии проведения «определенных работ»; конструктивные, инженерные и технологические особенности зала дома культуры не препятствуют размещению данного оборудования. 

Учреждение «Концертно-театральное объединение» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает, что истец, ссылаясь на невозможность монтажа и пуско-наладки светового и звукового оборудования, требует от администрации исполнить муниципальные контракты в части приемки названного оборудования без его монтажа. По мнению заявителя, суд не вправе был обязывать ответчика принять товар без его монтажа, так как с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право только отказаться от исполнения договора, а не требовать его исполнения в неотделимой от предмета договора части. Кроме того, заявитель утверждает, что истец не известил ответчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности монтажа оборудования, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о повестке дня совещания от 25.12.2017 и доказательств, что на данном совещании обсуждался именно вопрос о невозможности монтажа оборудования. При этом кассатор указывает на непредставление в материалы дела доказательств поставки истцом товара ответчику в период с 22.11.2017 по 12.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество «Макрозвук» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Макрозвук» (поставщик) и администрацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт на поставку звукового оборудования от 04.09.2017 № 0301300016917000055-0064521-01, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку звукового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункта 1.1 данного контракта).

Объемы поставки определяются «Техническим заданием» (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет                 3 861 000 руб. 

В пункте 3.1 контракта установлено начало срока поставки и установки: с даты заключения контракта, окончание срока поставки товара: 60 дней с момента заключения муниципального контракта. 

Место поставки: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 1 (пункт 3.2 контракта). 

Между обществом «Макрозвук» (поставщик) и администрацией (заказчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен контракт на поставку от 04.09.2017 № 0301300016917000056-0064521-02, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку светового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 1, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 данного контракта).

Объемы поставки, определяются «Техническим заданием» (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет               2 772 000 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки поставки и установки: с даты заключения контракта, окончание срока поставки товара: 60 дней с момента заключения муниципального контракта. 

Срок действия муниципальных контрактов определен в пунктах 14.1 до 31.10.2017. 

В пункте 5.2.3 контрактов установлено, что заказчик выделяет своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при поставке товара. После завершения поставки и монтирования оборудования исполнитель представляет заказчику акты КС- 2 и КС-3, после чего заказчик в течение 7 дней осуществляет окончательную приемку оборудования, приемка оборудования осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункты 8.1-8.2 контрактов). 

По адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 1, находится городской Дом культуры, здание которого предоставлено в аренду учреждению ДК «Рассвет» по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.10.2017              № 76. 

В целях исполнения условий заключенных муниципальных контрактов обществом «Макрозвук» приобретено световое и звуковое оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Вионт», предусмотренное техническими заданиями к контрактам, что подтверждено: в части покупки звукового оборудования - счетом на оплату от 21.09.2017 № 46, платежным поручением от 21.09.2017 № 125 на сумму 3 474 898 руб., товарной накладной от 26.09.2017 № 31, счетом-фактурой от 26.09.2017 № 31; в части покупки светового оборудования - счетом на оплату от 18.09.2017 № 41, платежным поручением от 18.09.2017 № 118 на сумму 2 494 597 руб., товарной накладной от 22.09.2017 № 29, счетом-фактурой от 22.09.2017 № 29. 

После доставки из г. Москвы по акту от 30.09.2017 № 008830367035/0088 оборудование складировано обществом «Макрозвук» в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Диниса Булякова, 2/2. 

В целях организации поставки оборудования главой администрации Беляевым Б.В. предложено согласовывать и фактически осуществлять поставку во взаимодействии с руководителем фактического получателя оборудования - директором учреждения ДК «Рассвет» Аблякимовым С.Ш., по согласованию с которым поставка запланирована на 02.10.2017. 

Для осуществления поставки товара общество «Макрозвук» заключило договор перевозки от 29.09.2017 с Саматовым А.Х., по условиям которого Саматов А.Х. обязался доставить груз: световое и звуковое оборудование по адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 1. 

Цена договора составила 7 850 руб., которые оплачены обществом «Макрозвук» по расходному кассовому ордеру от 02.10.2017 по факту доставки товара в Дом культуры.

Товар доставлен в Дом культуры 02.10.2017. При приемке оборудования присутствовал руководитель общества «Макрозвук» Мусин А.Н. и директор учреждения ДК «Рассвет» Аблякимовым С.Ш., что подтверждено фотографиями, расшифровками аудиозаписей заседаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по РБ), аудиозаписями заседаний Управления ФАС по РБ.

Из аудиозаписей заседаний Управления ФАС по РБ следует, что Аблякимов С.Ш. в качестве причин, по которым отказался принять товар 02.10.2017, указывает, в том числе, что невозможно определить предусмотренный ли техническими заданиями к муниципальным контрактам товар, поставлен. 

Управлением ФАС по РБ рассматривалось заявление общества «Макрозвук» о незаконности включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу. 

В процессе поставки оборудования 02.10.2017 установлено, что выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте администрации (в концертном зале, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 1) невозможно, в том числе по контракту от 04.09.2017 № 0301300016917000055-0064521-01 не установлены системы подвесов звукового оборудования на концертной сцене и в зале нежилого помещения, по контракту от 04.09.2017                                                                 № 0301300016917000056-0064521-02 концертная сцена и зал нежилого помещения не соответствуют сведениям, указанным в аукционной документации: отсутствуют два боковых кронштейна перед сценой, вместо двух софитов на сцене имеется три софита, которые находятся в аварийном состоянии и не пригодны для монтажа поставленного оборудования - имеющиеся софиты не выдержат нагрузки оборудования. 

Из материалов дела следует, что в процессе поставки оборудования работникам Дома культуры Аблякимовым С.Ш. и Осокину В.В. продемонстрированы технические и функциональные характеристики товара, однако последние отказались его принимать, сославшись на то, что результатом исполнения обязательств по муниципальным контрактам является не только поставка товара, но и выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке. 

После того, как выяснилось, что оборудование не может быть смонтировано из-за плохого технического состояния оборудования сцены и несоответствия фактического расположения имеющегося оборудования и схемы, размещенной в составе аукционной документации.

Аблякимовым С.Ш. в здание Дома культуры был приглашен глава администрации Беляев Б.В., который предложил обществу «Макрозвук» за свой счет смонтировать необходимое оборудование, которое позволит разместить оборудование, предусмотренное контрактами. 

Общество «Макрозвук» отказалось от данного предложения со ссылкой на то, что работы по монтажу оборудования не входят в стоимость контрактов, являются дорогостоящими и требуют привлечения специалистов, которых в штате не имеется. 

Поставленное обществом «Макрозвук» оборудование администрация на ответственное хранение не приняла, в связи с чем товар вывезен на склад, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Диниса Булякова, д. 2/2.

Обществом «Макрозвук» составлены акты о невозможности поставки               от 02.10.2017, в которых отмечено, что заказчик отказался принимать оборудование, так как в контракты входит и его монтаж, а состояние концертной сцены не позволяет осуществить монтаж оборудования. В данных актах имеется отметка об отказе от их подписания Аблякимовым С.Ш. и Осокиным В.В. 

Администрацией в адрес общества «Макрозвук» направлены претензии от 22.11.2017 № 21/7580 и № 21/7581 о необходимости поставки оборудования до 01.12.2017.

В администрации 25.12.2017 состоялась рабочая встреча, на которой стороны обсуждали исполнение муниципальных контрактов.

Администрация направила в адрес общества «Макрозвук» уведомления от 12.01.2018 № 21/73 и № 21/74 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 04.09.2017 № 0301300016917000055-0064521-01,                                  № 0301300016917000056-0064521-02 в связи с их ненадлежащим исполнением - не поставкой оборудования в установленный срок.

Общество «Макрозвук» направило в адрес администрации письма                     от 12.01.2018, 15.01.2018 № 3-6, в которых сообщило, что поставка и монтаж оборудования невозможны из-за неудовлетворительного состояния концертной сцены.

Администрацией 12.01.2018 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов с указанием на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленные контрактами сроки.

Полагая данные решения администрации об отказе от исполнения контрактов необоснованными, общество «Макрозвук» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным контрактам и неправомерности одностороннего отказа ответчика от их исполнения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрения настоящего дела судами верно установлено, что отношения между сторонами подпадают под регулирование Закона № 44-ФЗ. 

Вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта регулирует статья 95 названного Закона. 

Согласно частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом содержания положений разделов 10 муниципальных контрактов, суды пришли к верному выводу, что сторонами спорных контрактов согласована возможность одностороннего отказа от них, заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения контрактов в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки оборудования (пункты 10.5.1 контрактов от 04.09.2017).

Как установлено судами, истцом 02.10.2017 осуществлена доставка оборудования, предусмотренного муниципальными контрактами, в определенное контрактами место: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 1, где находится Дом культуры.

В рамках исполнения контрактов истец должен был поставить и смонтировать звуковое и световое оборудование в городской Дом культуры в срок до 31.10.2017. 

Между тем, в ходе приема-передачи товара в месте доставки выяснилось, что монтаж поставленного оборудования не возможен, так как фактическое размещение светового и звукового оборудования в зале Дома культуры не совпадает со схемой их размещения, указанной в аукционной документации.

Поскольку представителями заказчика отказано в приемке поставленного оборудования без проведения работ по его монтажу и принятии товара на ответственное хранение, истцом данное оборудование вывезено на склад, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Диниса Булякова, 2/2, и составлены акты от 02.10.2017 о невозможности поставки.

Из содержания актов о невозможности поставки от 02.10.2017 № 1 и № 2 следует, что в ходе приема-передачи товара обнаружено, что заказчиком не установлены системы подвесов звукового оборудования на концертной сцене и в зале нежилого помещения, что препятствует надлежащему исполнению обязательств по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования;. концертная сцена и зал нежилого помещения не соответствуют сведениям аукционной документации: отсутствуют два боковых кронштейна перед сценой (места расположения двух боковых кронштейнов перед сценой на схеме аукционной документации указанные неверно, в действительности на указанных местах кронштейны отсутствуют); вместо двух софитов на сцене имеется три софита, которые находятся в аварийном состоянии и не пригодны для монтажа поставленного оборудования (тросы, софиты, канаты находятся в аварийном состоянии и длина имеющихся софитов не позволяет разместить на них оборудование согласно прилагаемой схеме документации); имеющиеся софиты не выдержат нагрузки оборудования. В связи с изложенным заказчик отказался принимать товар. Устранять недостатки, препятствующие установке и пуско-наладке оборудования заказчик также отказался, указав на отсутствие у него физической возможности внести изменения в конструкцию здания, его помещений и узлов, а контракт на данные работы он заключить не может.      

В актах от 02.10.2017 имеются отметки о том, что от подписания данных актов представители учреждения ДК «Рассвет» Аблякимов С.Ш. и Осокин В.В., участвующие в приемке, отказались, сославшись на необходимость согласования акта с руководством.    

В связи с возникшими разногласиями сторон по качеству поставленного товара, судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 29.05.2019.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что товары, находящиеся на складе истца, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Диниса Булякова, 2/2, предложенные к поставке обществом «Макрозвук» по муниципальным контрактам от 04.09.2017, соответствуют требованиям указанных контрактов и приложений к ним.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в составе аукционной документации, размещенной на электронной площадке, размещены схемы размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры, однако в технических заданиях к муниципальным контрактам схема размещения оборудования в концертном зале Дома культуры не приведена. 

В целях установления данных обстоятельств судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение                  от 21.09.2018.   

В названном экспертном заключении сделаны выводы о том, что физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2017                                            № 0301300016917000055-0064521-01 и техническим заданием к нему, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации, отсутствует в связи с тем, что не произведена установка системы подвесов для установки звукового оборудования и прокладка трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской; физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2017               № 0301300016917000056-0064521-02 и техническим заданием к нему, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации, отсутствует, так как требуется изменение конструкции софитных ферм с увеличением сечения несущей трубы, требуется прокладка трубной разводки от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также прокладка силового кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в рамках исполнения муниципальных контрактов от 04.09.2017 поставлен товар, соответствующий установленным в них требованиям, при этом невозможность монтажа оборудования обусловлена техническим состоянием концертной сцены.

С учетом изложенного, судами верно указано на необоснованность отказа ответчика от приемки товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара в пределах установленных контрактами сроков, надлежащего качества и соответствующего техническим заданиям подтвержден материалами дела, суды, установив, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов в данном случае не может быть признано законным, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом «Макрозвук» исковых требований.

Доводы администрации относительно отсутствия у Аблякимова С.Ш. и Осокина В.В. полномочий действовать от имени заказчика в приемке оборудования рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. 

Согласно пункту 5.2.3 контрактов заказчик выделяет своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при поставке товара.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в целях организации поставки оборудования главой администрации Беляевым Б.В. предложено согласовывать и фактически осуществлять поставку во взаимодействии с руководителем фактического получателя оборудования - директором учреждения ДК «Рассвет» Аблякимовым С.Ш.

Принимая во внимание, что непосредственным получателем оборудования для концертной сцены являлось учреждение ДК «Рассвет», а также учитывая, что фактически директор учреждения ДК «Рассвет» Аблякимов С.Ш. является непосредственным подчиненным главы администрации, суды обоснованно указали, что полномочия данного лица по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.         

Иные доводы заявителей кассационных жалоб касательно фактических обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по             делу № А07-9698/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и МАУ "КОНЦЕРТНО-ТЕАТРАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ГО Г. КУМЕРТАУ РБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота