ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19597/2023

Дело № А41-1585/20

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПП «Исток» им. Шокина» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.09.2021, паспорт (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» на определение Арбитражного суда Московской области 03.07.2023 по делу № А41-1585/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм и просил произвести индексацию взысканной с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина», ответчик) решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-1585/2020 денежной суммы 37 472 552, 23 руб. 

ИП ФИО3 мотивировал свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-1585/2020 с АО «НПП «Исток» им. Шокина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана денежная сумма 37 472 552, 23 руб. (37 129 396, 55 руб. неосновательное обогащение, 173 505, 68 руб. расходы по государственной пошлине, 169 650 руб. расходы за поведение судебной экспертизы). 

Решение вступило в законную силу 07.09.2021. 

Определением Московского областного суда от 22.03.2022 по делу № А41-1585/2020 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела А41-1585/20 с ООО «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ИП ФИО3 (ОГРНИП 317527500011888, ИНН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 исполнено должником 13.05.2022 путем перечисления на депозит ФССП РФ в рамках исполнительного производства № 12037/22/50060-ИП.

Сумма индексации присужденных судом денежных средств за период с 09.07.2021 по 13.05.2022 составила 5 975 004, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 произведена индексация присужденной судом денежной суммы 37 472 552, 23 руб. на день исполнения решения суда (за период 09.07.2021 - 13.05.2022). С АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в пользу ИП ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 5 975 004, 63 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-1585/2020 с АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана денежная сумма 37 472 552, 23 руб. (37 129 396, 55 руб. неосновательное обогащение, 173 505, 68 руб. расходы по государственной пошлине, 169 650 руб. расходы за поведение судебной экспертизы). Решение вступило в законную силу 07.09.2021. 

Определением Московского областного суда от 22.03.2022 по делу № А41-1585/2020 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела А41-1585/20 с ООО «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ИП ФИО3 (ОГРНИП 317527500011888, ИНН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 исполнено должником 13.05.2022 путем перечисления денежных средств на депозит ФССП РФ в рамках исполнительного производства № 12037/22/50060-ИП. 

Поскольку решение суда по делу А41-1585/20 было вынесено 08.07.2021, а исполнено должником лишь 13.05.2022, то есть спустя 308 дней, присужденная решением суда сумма подлежит индексации.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Сумма индексации присужденных судом денежных средств за период с 09.07.2021 по 13.05.2022 с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составила 5 975 004, 63 руб. Ответчик согласен с расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств по представленному заявителем расчету.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнить решение суда по независящим от него причинам отклоняется.

В силу ст. ст. 16, 182 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По общему правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт не был исполнен своевременно, обоснованно произвел индексацию присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 03.07.2023 по делу № А41-1585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова