Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223338/17-26-1942

10 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен  10.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 170034, 

<

...>, дата регистрации: 06.06.2014 г.)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 141292, 

<

...> , дата регистрации: 23.12.2002 г.)

Третьи лица: 1)ООО «Л-ГРУПП»( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115598, 

<

...>) 

2)ООО «МЕДИКУС» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 241050, 

<

...>).

о взыскании задолженности по кредитному договор в сумме 80 251 988,31 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2017г.

От ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт, протокол № 44-СДот 07.05.2013г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ММЛК» на основании договора цессии от 27.04.2015 

<

***> о взыскании 80 251 988,31 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2013, в том числе:45 000 000  руб. задолженности по основному долгу, 19 139 726,03 руб. задолженность по процентам, 16 112 262,28 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить сумму неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО КБ «ОПМ-Банк» (Банк) и ОАО «ММЛК» (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 59 000 000 руб. (п. 1.2. Кредитного договора). 

Ответчик обязался возвратить кредит не позднее 05.08.2016 (п. 2.2. Кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 2.3. Кредитного договора).

27 апреля 2015 года между ООО КБ «ОПМ-Банк» (Цедент) и ООО «Энерго Премиум» (Цессионарий, Истец) заключен Договор цессии 

<

***>, в соответствии с которым права требования по спорному Кредитному договору в полном объеме перешли от ООО КБ «ОПМ-Банк» к Истцу 27.04.2015.

В рамках дела №А40-115038/2015 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление о признании указанного Договора цессии недействительным. В удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт обжаловался в апелляционной и кассационной инстанции, однако оставлен судами без изменений.

01 сентября 2015 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о платеже к Кредитному договору (Соглашение о платеже), согласно которому Ответчик признал задолженность по возврату кредита в сумме 45 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (за июль и август 2015 года) в сумме 1 347 534, 26 руб. 

Соглашением о платеже сторонами был согласован график погашения кредита. 

01 ноября 2015 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Соглашению о платеже от 01.09.2015, которым был изменен порядок уплаты процентов по кредиту за период с июля по октябрь 2015 года. 

Ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору Истец в соответствии с п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора начислил неустойку в размере 30% (Тридцать процентов) годовых на сумму несвоевременно возвращенного основного долга по кредиту и в размере 0,1% (Одна десятая) процента в день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом. 

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны заемщика и поручителей по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга не оспорил.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом с учетом указанных выше обстоятельств, выводов суда. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ"   задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.08.13 в размере 80 251 988,31 руб. из которых: 45 000 000  рублей задолженности по основному долгу, 19 139 726,03 руб. задолженность по процентам, 16 112 262,28 руб. неустойка за просрочку погашения уплаты кредита и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     Н.В. Нечипоренко