ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52664/2024

город Ростов-на-Дону

17 июня 2025 года

15АП-6419/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии от ответчика посредством веб-конференции с использованием системы КАД Арбитр (онлайн-заседание) представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,  

в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-52664/2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРРИС» к ФИО2 о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПИК», индивидуальный предприниматель ФИО3,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРРИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 663 413,54 рублей, образованных вследствие деятельности ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества за период с 22.01.2021 по 26.10.2021.  

Определением от 28.04.2025 по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку с ходатайством истца о  

назначении судебной экспертизы с постановкой новых вопросов и объектов экспертизы, поступившим после объявления перерыва 28.04.2025, ответчик не был знаком, в связи с чем не мог мотивированно возражать. Судом безосновательно определены к экспертному исследованию часть имущественных объектов для определения их рыночной стоимости при том, что в отношении отдельных имущественных объектов их стоимость установлена первичными документами приобретения (УПД, накладными), имеющимися в материалах дела, что не требует специальных познаний. Возможному исследованию в рамках судебной экспертизы могут быть определены только два объекта: LADA LARGUS модель LADA KS045L, 2018 года выпуска, вагон-бытовка 4х2.4 евровагонка, категории С, окно 800, приобретенный по договору поставки от 06.09.2021 у ИП ФИО4 Приостановление производства по настоящему делу в отсутствие разрешения по существу ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца для последующего допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также предоставления истцом истребованных судом доказательств в обоснование покупки и продажи утраченных товарно-материальных ценностей, по мнению заявителя жалобы, повлечет необоснованное дополнительное увеличение сроков рассмотрения дела.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца в лице представителя по доверенности ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд апелляционной инстанции определение от 28.04.2025 отменить.  

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  

28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  

апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов и документов, переданных судом первой инстанции на экспертизу.  

Определением от 28.04.2025 по делу № А32-52664/2024 проведение экспертизы получено эксперту ООО «Прайм Консалтинг» ФИО9 для разрешения следующих вопросов:  

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 06.10.2021 автомобиля LADA LARGUS. модель LADA KS045L. 2018 года выпуска (паспорт транспортного средства выдан 25.06.2018). VIN 

<

***>, укомплектованного автошинами Bridgcstone TuranzaTOOl R15 185/65 88Н-4 штуки, приобретенных новыми 06.04.2021 за 15 880 руб.?  

2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2021 вагона-бытовки 4x2,4 Евровагонка, кат. С. окно 800, приобретенной новой у ИП ФИО4 11.А. по договору поставки от 06.09.2021 за 121 000 руб., укомплектованной следующим образом: кровать ЭКОНОМ (клетка) 2-х ярусная металл - 4 штуки, приобретенные новыми 07.09.2021 за 23 160 руб.. матрац 70-190 р/в 50/50% хлопок/химволокно - 8 штук, приобретенные новыми 07.09.2021 за 3 613,33 руб., одеяло Синтепон 1.5 сп плот Х2 - 8 штук. приобретенные новыми 07.09.2021 за 3 560 руб.. подушка 60X60 СИНТЕПОН. - 8 штук. приобретенные 3 07.09.2021 новыми за 1400 руб.. Комплект постельного белья 1.5 сп бязь 135 гр/м2 - 8 штук, приобретенных новыми 07.09.2021 за 3 713,33 руб.?  

3. Какова рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2021 имущества: - система видеонаблюдения, приобретенная новой ИП ФИО10 но договору от 29.04.2021 за 170 314 руб., состоящей согласно спецификация в Приложении № 1 к Договору, из: видеокамеры IP PRO D, РОЕ цветная, разрешение 4.1 MP (2688*1520), с ИК подсветкой 60 м. детектор движения 4 зоны, цилиндрическая, фокусное расстояние 2,8- 12 мм (соответствует 105-30 градусов по горизонтали) моторизированный объектив. сенсор: 1/1,3" Progressive Scan CMOS, дальность ИК подсветки: до 60 м, светочувствительность (мин.освещенность) 0.03 Lux - 4 штуки; NVR2208-4KS2 — видеорегистратор IP 8-ми канальный 8 Мп. Входящий поток на запись до 80 Мбит/с - 1 штука; Видеокамера IP PRO внутренняя (куб) с микрофоном, (версия 2), цветная IP разрешение 4MP, с ИК подсветкой, куб. Фокусное расстояние: 2.8 мм (соответствует 100 градусов по горизонтали), сенсор 1,3" Progressive Scan CMOS, дальность ИК подсветки: до 15 м – 1 штука. Жесткий диск 3 ТБ для системы видеонаблюдения - 1 штука. Коммутатор 8 портовый ST Рое 8- 1 штука, Разъемы RJ45 - 16 штук, Кабель UTP OutDoor Cat5e витая пара (бухта 305 м) (медь) - 300 метров, Кабель канал 2 м 25x25 - 5 штук. Монитор Samsung 24 дюйма - 1 штука,  

Мышь компьютерная - 1 штука. Монтажные коробки уличные для видеокамер - 4 штуки. Комплект монтажный для камер на столб, лента, замки ST-BMS - 4 штуки. - аппарат сварочный инвертор 15-220А ПН 60% ARC 220 REAL (Z243/Z243N) Сварог (1). приобретенный новым 10.09.2021 за 13 338.6 руб.? - перфоратор 800 Вт SDS-plus 2.9 Дж 3 режима HR2630 Makita (10990). приобретенный новым 10.09.2021 за 10 330,6 руб.? - угловая шлифмашина 125 мм 720 Вт GA5030 Makita (4990.00). приобретенная новой 10.09.2021 за 4690.6 руб.? - угловая шлифмашина 230 мм 2200 Вт + плавный пуск GA9070SF Makita (9490.00), приобретенная новой 10.09.2021 за 8920.6 руб.? - два шуруповерта аккумуляторных 18 В 2X1,5 Ач Li-Ion 42 Hm DDF453SYX4 Makita (8990), приобретенных новыми 10.09.2021 за 16 901.2 руб.?  

Судом установлен месячный срок на производство экспертизы с момента поступления материалов дела и автомобиля в распоряжение эксперта. Стоимость проведения экспертизы определена в пределах 75 000 рублей. Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.  

Из материалов дела следует, что отводов экспертному учреждению ООО «Прайм Консалтинг», эксперту ФИО9 не заявлено, в определении от 28.04.2025 указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

В пункте 8 постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определении материалов и достоверность документов, подлежащих передаче, определяется судом, назначившим экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несвоевременная подача истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы от 28.04.2025 не могла повлиять на круг вопросов, поставленных на разрешение судом, установив, что совместно с ходатайством истцом не приобщались дополнительные доказательства, с которыми ответчик не мог быть ознакомлен.  

Судом первой инстанции в определении от 28.04.2025 разъяснено, что эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

В этой связи доводы ответчика о недостаточной полноте материалов дела, переданных для производства экспертизы, вследствие не предоставления истцом в полном объёме истребованных судом доказательств в обоснование покупки и продажи утраченных товарно-материальных ценностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая наделение эксперта, в случае недостаточности, правом обращения к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для исследования.  

Более того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны также вправе обратиться к суду с ходатайством о направлении дополнительных документов для производства экспертизы, в случае, если такие доказательства не  

могли быть ими представлены до разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца для последующего допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в случае поддержания заявленного ходатайства, подлежит рассмотрению судом в процессе рассмотрения дела после возобновления производства по делу. Заявление стороной таких процессуальных ходатайств не препятствует суду назначить по делу судебную экспертизу. Последовательность совершения процессуальных действий, в том числе рассмотрения ходатайств участвующих в деле лиц, определяется судом самостоятельно, исходя из предмета доказывания, достаточности материалов дела для принятия законного и обоснованного решения, по результатам оценки доводов сторон и доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, как усматривается судом апелляционной инстанции из определения от 28.04.2025, суд первой инстанции применительно к предмету доказывания по настоящему спору самостоятельно, исходя из своей компетенции, сформулировал перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, исходя из предмета спора о взыскании убытков с бывшего директора общества за спорный период с 22.01.2021 по 26.10.2021, в пределах предусмотренной компетенции по формированию предмета доказывания в ходе рассмотрения настоящего дела, а также определения источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, постановки конкретных вопросов. Вопросы относимы к предмету спора.  

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора, в том числе количеству объектов экспертизы.  

Возражения по поводу назначения экспертизы и поставленных вопросов перед экспертом могут быть заявлены настоящим апеллянтом лишь при постановке перед судом первой инстанции вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы или при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованном затягивании сроков производства по делу, поскольку экспертиза назначена с учетом заявленных возражений сторон и является одним из доказательств по делу, подлежащих исследованию при вынесении судебного акта по существу спора, период производства экспертизы установлен в течение 1 месяца с момента поступления материалов дела и автомобиля в распоряжение эксперта, что не свидетельствует о длительном сроке приостановления производства по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откосятся на заявителя жалобы и компенсации не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-52664/2024 в части назначения судебной экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-52664/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Е.В. Запорожко