АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-14140/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-316) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кирово-Чепецк, Кировская область,

о взыскании 663 553  руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 663 553 руб. 95 коп., в том числе: 398 544 руб. 12 коп. долга по договору от 12.11.2024 № 117-0924/А, 155 155 руб. 42 коп. пени за период с 04.12.2024 по 14.05.2025, 109 854 руб. 41 коп. штрафа.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях получения сведений о надлежащем извещении ответчика почтовым отделением УФПС Нижегородской области.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Стороны ко дню предварительного судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 18.07.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армпласт» (далее – истец, поставщик) и ООО «ПСК» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 12.11.2024 № 117-0924/А (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия из стеклокомпозитов и другую продукцию (далее – товар) на условиях Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора наименование, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы просроченного обязательства.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 12.11.2024 № 1 по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 2 597 088 руб. 24 коп. в срок 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.

Поставщиком во исполнение Договора и спецификации к нему в адрес покупателя на основании УПД от 19.11.2024 № 241119-03 поставлен товар на сумму 2 597 088 руб. 24 коп.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором и спецификацией к нему не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Сторонами подписано соглашение от 27.01.2025 о порядке погашения задолженности, которым стороны утвердили график погашения задолженности в период с 31.01.2025 по 28.02.2023, а также согласовали, что в случае нарушения установленного графика покупатель обязуется дополнительно оплатить поставщику штраф в размере 10 % от суммы просроченного обязательства, предусмотренного подписанным соглашением.

Ввиду неисполнения ответчиком графика погашения задолженности, согласованного сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 398 544 руб. 12 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 398 544 руб. 12 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 155 155 руб. 42 коп. пени за период с 04.12.2024 по 14.05.2025, а также штраф в размере 109 854 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и штрафа, а также требование на их взыскание является правомерным. 

Расчет пени за период с 04.12.2024 по 14.05.2025 судом проверен и признан арифметически верным. 

Расчет штрафа в размере 109 854 руб. 41 коп. – 10 % от суммы просроченного обязательства ( 1098 544 руб. 12 коп.) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик требование о взыскании пени и штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 155 155 руб. 42 коп. пени за период с 04.12.2024 по 14.05.2025, а также штрафа в размере 109 854 руб. 41 коп..

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кирово-Чепецк, Кировская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 553 руб. 95 коп., в том числе:

- 398 544 руб. 12 коп. основного долга,

- 155 155 руб. 42 коп. пени по состоянию на 14.05.2025,

- 109 854 руб. 41 коп. штрафа,

а также 38 178 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина