ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18163/2023

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А47-14270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-14270/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции:

представитель ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2023 сроком действия 3 года);

представитель кредитора ФИО3 - Pепнева Е.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2022 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась 17.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2022, заключенного ФИО4 с ФИО1 

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) заявление ФИО3 удовлетворено, указанный договор признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения необоснованно исходил из наличия у ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки долга перед ФИО3, учитывая, что решение суда о взыскании в пользу последней с должника 1,5 млн. руб. вынесено только 24.05.2022, а вступило в законную силу 25.06.2022; и неправомерно не дал оценки представленным ответчиком в материалы обособленного спора доказательствам наличия у приобретенного у должника автомобиля существенных недостатков, повлиявших на определение его стоимости при продаже, а именно заключению от 22.05.2023 № 14/05/23 и фотографиям, наряду с чем принял во внимание представленное кредитором заключение от 20.08.2023 № 0220/08/23, составленное без осмотра автомобиля, не предложив сторонам при наличии противоречий между данными доказательствами заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы также считает, что суд оставил без оценки представленные с ее стороны доказательства фактического пользования спорным имуществом после его приобретения у должника – видеозаписи от 21.10.2023 и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 № 18810056230092341098, отдав в нарушение принципа состязательности приоритет иным доказательствам, а именно свидетельским показаниям, которые при этом по своему существу подтверждают лишь разовое пользование должником соответствующим имуществом.  

Кроме того, ФИО1 в своей жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся, по мнению апеллянта, в рассмотрении настоящего спора без привлечения к участию в нем ФИО6, являющейся солидарным должником наряду с ФИО4 по решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № 2-504/2022 о взыскании 1 500 000 руб. в пользу ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024. 

В судебном заседании 20.02.2024 к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв, поступивший от финансового управляющего, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024. 

От ФИО1 11.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх.14308).

В судебном заседании данные документы приобщены судом к материалам обособленного спора в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в составе суда произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой на судью М.В. Ковалеву.

 После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора, возражая по доводам заявителя жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 по договору купли-продажи ФИО4 (продавец) отчуждено ФИО1 (покупатель) транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (т. 1 обособленного спора, л. 14).

Согласно пункту 3 данного договора цена проданного автомобиля составила 500 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 09.04.2022, из которого следует, что автомобиль покупателем осмотрен, имеет следующие повреждения: повреждено ЛКМ облицовки переднего бампера левого порога, повреждена целостность левой блок фары и ее креплений, ДВС имеет задиры на зеркале цилиндра, неисправен нейтрализатор выхлопных газов, имеются мелкие сколы на лобовом стекле и потертости по кузову (т. 1 обособленного спора, л. 105). 

ФИО1 является родной сестрой должника, что не оспаривается и подтверждается документами, поступившими из органов ЗАГС (т. 1 обособленного спора, л. 38-40).

Ссылаясь на то, что названный договор заключен на условиях о существенно заниженной цене продаваемого имущества, с заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом и в условиях предъявления к должнику ФИО3 29.03.2022 досудебной претензии о погашении долга в сумме 1 500 000 руб., взысканного впоследствии решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № 2-504/2022, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя одностороннюю реституцию как последствие недействительности сделки, признаваемой таковой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен исключительно для цели вывода активов должника посредством смены титульного собственника автомобиля путем оформления мнимого фактически безденежного договора.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2)

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной если имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63), если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.04.2022, то есть чуть более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) определением суда от 29.09.2022, что позволяет оспорить данную сделку, в частности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, на соответствующий момент времени у ФИО4 уже имелась задолженность перед кредитором ФИО3 в сумме 1 500 000 руб., возникшая на основании расписки о займе от 26.10.2015, и должник до заключения спорной сделки уже получил от указанного кредитора уведомление (посредством смс-переписки) от 29.03.2022 о досудебной претензии о погашении долга. 

Аффилированность должника и ответчика ФИО1 в силу родственных связей установлена судом и никем не опровергалась.

Наряду с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цена автомобиля по оспариваемому договору, установленная по соглашению его сторон равной 500 000 руб., кратно занижена по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью аналогичного имущества.

При этом суд верно исходил из того, что согласно представленному заявителем требований экспертному заключению об определении рыночной цены автомобиля № 0220/08/23 (т. 2 обособленного спора, л. 18-54), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.04.2022 составляла 1 085 240 руб., а доводы ответчика о том, что автомобиль должника находился из-за участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место  16.09.2021 (т. 1 обособленного спора, л. 44), в аварийном состоянии, не мог быть принят во внимание как достоверно доказывающий объективность установления названной договорной цены имущества ниже по сравнению с его среднерыночной стоимостью в два раза, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям размер страховой выплаты второму участнику соответствующего дорожно-транспортного происшествия составил всего 76 700 руб., что предполагается приблизительно сопоставимым с размером ущерба, причиненного транспортному средству должника (даже допуская более высокую стоимость деталей такого автомобиля и необходимых для него ремонтных работ), а акт приема-передачи автомобиля от 09.04.2022 содержит перечень значимых недостатков, не соответствующий диагностической карте со сроком действия до 09.04.2022 (т. 1 обособленного спора, л. 116).

Действительно, ответчиком в ходе судебного разбирательства также представлено заключение от 22.05.2023 № 14/05/23, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом округления на дату оценки – 09.04.2022 составляла 580 000 руб.

Между тем, исходя из содержания данного документа, эксперт также не проводил осмотр транспортного средства, определив при этом его рыночную стоимость с учетом необходимых затрат на проведение ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля на общую сумму 749 185 руб., исходя из того, что они наличествовали со слов заказчика оценки.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль на момент его покупки у должника действительно находился в столь неудовлетворительном техническом состоянии, которое позволяло бы установить его стоимость равной 500 000 руб.

Представленные фотографии (т. 2 обособленного спора, л. 96) существенных конструктивных и (или) технических недостатков автомобиля не фиксируют.  

Следует также отметить, что в материалы дела представлен акт выполненных ремонтных работ (кузовные работы, покраска) от 25.07.2022 на общую стоимость 24 200 руб. 

 Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор следует квалифицировать как фактически безвозмездную мнимую сделку.

В обоснование реальности расчетов по договору купли-продажи от 09.04.2022 со стороны ФИО1 представлен кредитный договор 

<

***>, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вам одобрен кредит» 07.04.2022, то есть накануне заключения спорной сделки, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. (т. 1 обособленного спора, л. 106).

Суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства источника денежных средств для оплаты стоимости приобретенного у должника автомобиля с указанием на то, что соответствующий кредитный договор содержит условие о единовременном возврате заемных средств, что имеет признаки круговорота средств для создания фиктивного обоснования.

Между тем, делая такой вывод, суд должным образом не исследовал вопрос о том, получены ли фактически ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 07.04.2022 

<

***> и когда займ по нему возвращен микрокредитной компании.

На стадии апелляционного производства в целях проверки данных обстоятельств ФИО1 предложено представить соответствующие документы и согласно представленным ответчиком и заверенным названной микрокредитной компанией копии расходного кассового ордера от 07.04.2022 и справке от 29.02.2024 № 17 кредит в сумме 450 000 руб. действительно был выдан и впоследствии возвращен вместе с процентами 30.12.2022 - в срок, установленный в пункте 2 указанного кредитного договора.

Наряду с этим в соответствии с пунктом 11 кредитного договора от 07.04.2022 

<

***> кредит предоставлялся именно на цели приобретения заемщиком транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 2017 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического расходования ответчиком полученных кредитных денежных средств на иные цели, в том числе доказательств приобретения ею в сопоставимый период времени иного движимого или недвижимого имущества, достаточных оснований ставить под сомнение реальность уплаты должнику по договору купли-продажи от 09.04.2022 суммы, равной 500 000 руб., у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Учитывая представленные в материалы дела данные о среднемесячном доходе ответчика в соответствующий период времени, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что она могла располагать наряду с кредитными средствами недостающей суммой, равной 50 000 руб., для уплаты должнику названной цены по спорному договору.

Сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство после его продажи ответчику по оспариваемой сделке фактически осталось в распоряжении должника, также не представляется возможным.

Свидетельские показания детей должника и его бывшей супруги о том, что на протяжении всего нескольких дней должник пользовался автомобилем для перевозки детей от их матери и обратно, не позволяют сделать соответствующий вывод, в том числе учитывая наличие в материалах дела доказательств пользования транспортным средством и самой ФИО1 (т. 1 обособленного спора, л. 56, т. 2 обособленного спора, л. 114-119).

В данном случае факт эпизодического пользования должником транспортным средством, проданным своей сестре, равно как и стоимость, по которой автомобиль отчужден последней, скорее являются следствием именно нахождения в родственных отношениях, но не о мнимости сделки.

Оснований для признания договора недействительным по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве или ничтожным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в данном случае не имеется.

Продажа имущества должника по кратно заниженной стоимости, что причиняет ущерб его кредиторам, образует состав недействительности соответствующей сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и договор купли-продажи от 09.04.2022 подлежал признанию недействительным именно на основании данной нормы.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правовая позиция по вопросу применения последствий недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2).

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 указанного Закона с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, при признании договора купли-продажи от 09.04.2022 недействительным надлежит применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, в связи с чем обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09.04.2022 (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в данном случае на ФИО1 следует возложить обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу ФИО4 с одновременным взысканием с должника в пользу ответчика уплаченных последней по соответствующей сделке 500 000 руб.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для вывода о недействительности названного договора со ссылкой на неудовлетворительное состояние автомобиля на момент продажи, отклоняется в связи с вышеизложенными как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, у суда в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент продажи должником.

Сам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявил и, следует отметить, что приводя соответствующий довод, не воспользовался предоставленным статьей 82 АПК РФ правом и в суде апелляционной инстанции, а потому в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий в части доказывания стоимости отчужденного имущества.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от 09.04.2022 не обладал признаками неплатежеспособности также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что дата вынесения решения суда о взыскании с должника долга в пользу ФИО3 не является датой возникновения самих обязательств перед данным кредитором, а, кроме того, сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что признак неплатежеспособности должника, наличествующий на момент совершения оспоримой сделки, составляет лишь презумпцию ее неправомерной цели, но не является обстоятельством, непосредственно влияющим на действительность сделки, в отсутствие которого последняя не может быть оспорена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению апеллянта, не привлечение к участию в настоящем споре бывшей супруги должника не свидетельствует о нарушении, указанном с пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт по настоящему спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований, права указанного лица не затрагивает и каких-либо обязанностей на него не возлагает.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-14270/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-14270/2022 в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.04.2022, заключенный ФИО4 с ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки: 

обязать ФИО1 возвратить автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2017 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу ФИО4;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер». 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     М.В. Ковалева