Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3445/2021

г. Рязань

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Астра" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН

<

***>),

о признании недействительным решения №2.15-12/04269 от 01.04.2021 в части доначисления акциза в размере 3112389 руб., пени по акцизам в размере 843228,61 руб.; в части доначисления НДС в размере 487884 руб., пени по НДС в размере 98387,38 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.6-21/04164 от 30.03.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности №2.3-06/07399 от 29.11.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности №2.3-06/08694 от 27.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/850 от 31.07.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/04269 от 01.04.2021) в части доначисления НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 487884 руб., пени по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 107111,11 руб., доначисления налога по акцизу за февраль 2017 года в сумме 3112389 руб., пени по налогу по акцизу за февраль 2017 года в сумме 843228,61 руб.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель заявителя, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил просительную часть заявления и просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/04269 от 01.04.2021 в части доначисления акциза в размере 3112389 руб., пени по акцизам в размере 843228, 61 руб. и в части доначисления НДС в размере 487884 руб., пени по НДС в размере 98387,38 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Одновременно, по ходатайству заявителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области исключена из числа ответчиков. Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.12.2021 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: на основании решения №35 от 28.11.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астра" по налогу на добавленную стоимость, по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки 21.11.2018 составлен акт налоговой проверки №2.8-21/426. 

Общество представило возражения на акт проверки.

Налоговой инспекцией на основании решения №75 от 18.01.2019 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 11.03.2019 подготовлено дополнение к акту налоговой проверки №2.8-21/426/2, на которые налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области вынесла 31.07.2020г. решение №2.8-21/850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислен НДС в сумме 3504489 руб., пени в сумме 769265,30 руб., штраф в сумме 1021764 руб., акциз в сумме 3112389 руб., пени в сумме 843228,61 руб. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. 

01 апреля 2021г. УФНС России по Рязанской области решением №2.15-12/04269, отменило решение налоговой инспекции в полном объеме и начислило ООО "Астра" НДС в сумме 3504489 руб., пени в сумме 769265,30 руб., акциз в сумме 3112389 руб., пени в сумме 843228,61 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Рязанской области,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция введена система ЕГАИС.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

На основании ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории РФ, отнесены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление.

Таким образом, первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная.

Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно -транспортной накладной.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

То есть, данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных. Несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения акциза является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.

Согласно п. 2.1 ст. 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

Согласно п. 4.1 статьи 4 Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010, Росалкогольрегулирование (далее РАР) и его территориальные органы предоставляют в ФНС России и его территориальные органы сведения из деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 1 квартале 2017 года ООО «Астра» реализовало ООО «Кайлас» произведенную подакцизную продукцию в объеме 14 820,9 дал, не отразив при этом данные операции в учете (не задекларировало выручку от реализации данной продукции в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и не отразило указанный объем в налоговой декларации по акцизам за февраль 2017 года). Данное нарушение привело к занижению суммы акцизов, подлежащих уплате, на 3 112 389 руб., а также суммы НДС, исчисленного с реализации данной продукции, на 487 884 руб.

Суд считает, что данный вывод сделан налоговой инспекцией правомерно исходя из следующего.

ООО "Астра" является производителем напитка слабоалкогольного "Медовуха" под маркой Мистер Твистер, фруктовых сидров ароматизированных, напитков на основе пива. Право пользования товарным знаком "Мистер Твистер" было предоставлено ООО "Астра" письмом от 16.03.2016 ООО "Концентрат".

14.12.2016 между ООО "Астра" (поставщик) и ООО "Кайлас" (Покупатель) был заключен договор поставки № 1412/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со сроками и на условиях, согласованных между сторонами в Приложении к договору. В соответствии с п. 2 названного договора датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

ООО "Кайлас" осуществлял реализацию продукции, приобретенной только у ООО "Астра", пользующегося соответствующим товарным знаком.

В ходе анализа информации, содержащейся в ФИР «Алкоголь», в отношении ООО «Астра» и его контрагентов, Инспекцией установлено, что ООО «Астра» в 1 полугодии 2017 года предоставляло в РАР декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции со следующими показателями:

 - декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 3) за 1 квартал 2017 года, в которой заявлена выработка напитков, изготавливаемых на основе пива (17 359,65 дал.);

- декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) за 1 квартал 2017года - показатель нулевой;

- декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 1 квартал 2017 года - показатель нулевой.

При сопоставлении деклараций за 1 квартал 2017 года, предоставленных ООО «Астра» в РАР, с декларациями, предоставленными покупателями продукции ООО «Астра» в РАР, Инспекцией выявлены расхождения в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) по контрагенту ООО «Кайлас» ИНН 

<

***>.

ООО "Кайлас" представило в РАР декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7) за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Вместе с тем, ООО "Кайлас" в отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отразило закупку в феврале 2017 года у ООО "Астра" напитка слабоалкогольного "Медовуха" в количестве 14,8209 тыс. дал., дата розлива - декабрь 2016, дата фиксации - 3 квартал 2017 года.

При этом, налоговой инспекцией установлено, и материалами дела подтверждается, что реально поставка напитка слабоалкогольного "Медовуха" в количестве 14,8209 тыс. дал. была произведена ООО "Астра" именно в феврале 2017 года, что подтверждается следующими данными.

ООО «Кайлас» в 1 полугодии 2017г. согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №6) осуществляло реализацию алкогольной продукции напитка слабоалкогольного «Медовуха» (производитель ООО «Астра») в адрес следующих контрагентов:

ООО «Вега» ИНН 

<

***> - 35 827,95 дал;

ООО «Альянс» ИНН 

<

***> - 4 158,9 дал;

ООО «Торговый дом "Бирхауз» ИНН 

<

***> - 22 920,45 дал.

ООО «Лайн» ИНН

<

***> - 9 171,9дал;

ООО «Максима» ИНН62341485671 - 10 357,20дал.

Всего объем реализации составил 82436,40 дал.

Согласно отчетам об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленным по системе ЕГАИС покупателями ООО «Кайлас» (ООО «Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Максима» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Бирхауз» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***>), а также декларациями об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форм №7) в 1 полугодии 2017 года ими отражена закупка у ООО «Кайлас» 824 364 литров продукции производства ООО «Астра», что соответствует объему реализованной продукции, отраженному ООО «Кайлас» в декларациях.

В ходе анализа отчетов об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных по системе ЕГАИС, покупателями «третьего звена», в адрес которых была произведена отгрузка от ООО «Лайн», ООО «Максима», ООО «Вега», ООО «ТД «Бирхауз» и ООО «Альянс» в 1 полугодии 2017 года, также подтверждена реализация продукции производства ООО «Астра» в объеме 824 364 литров.

В 4 квартале 2016 года ООО «Астра» в системе ЕГАИС отражало отгрузку продукции в ООО "Кайлас" в размере 676 156 л. Данные объемы соответствуют указанным ООО «Астра» в налоговых декларациях по акцизам за декабрь 2016 года. Выручка от реализации данного объема также была отражена в налоговых декларациях по НДС.

Материалами дела не подтверждается, и заявителем не представлено доказательств того, что продукцию производства ООО "Астра" в объеме 148209 литров ООО "Кайлас" могло купить в ином периоде или у иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговая инспекция правомерно посчитала, что ООО "Астра" неправомерно не отразило указанный объем в налоговой декларации по акцизам за февраль 2017 года. 

Данное нарушение привело к занижению суммы акцизов, подлежащих уплате, на 3 112 389 руб. (148209 литров * 21 руб.).

С учетом изложенного, ответчик правомерно доначислил ООО "Астра" акциз в сумме 3112389 руб. и соответствующие пени.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Астра» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ и услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ и услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации ООО "Астра" в адрес ООО "Кайлас" напитка слабоалкогольного "Медовуха" в количестве 14,8209 тыс. дал. в феврале 2017 года, налоговая инспекция правомерно сделала вывод, что заявитель не отразил данную операцию в учете (не задекларировал выручку от реализации данной продукции в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года).

Согласно сведениям ЕГАИС, РАР, счетам-фактурам, товарным накладным на  реализацию напитка слабоалкогольного «Медовуха», стоимость реализации указанного напитка ООО "Астра" в январе-феврале 2017 года составляла 32,37 руб. за 1,5 литровую бутылку. В адрес ООО "Кайлас" было реализовано 98806 бутылок на сумму 3198350,22 руб.

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 487884 руб. (3198350,22 руб. * 0,18 /118) и соответствующие пени.

Кроме того, налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Астра" создало схему реализации неучтенной алкогольной продукции с участием подконтрольных ему организаций, имеющих транзитный характер, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и акцизам.

Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО "Астра" имело достаточные материальные ресурсы для производства указанного объема продукции (что подтверждается договорами аренды зданий консервного цеха, помещений складов, заключенными с ООО "Концентрат"; договорами купли-продажи оборудования);

- по данным бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы" ООО "Астра" имело необходимые ингредиенты для производства напитка слабоалкогольного "Медовуха";

- по расчетным счетам ООО "Кайлас" движение денежных средств за 1 полугодие 2017 года отсутствует;

- оплату за ООО "Кайлас" в адрес ООО "Астра" за приобретенную продукцию осуществляют ООО ТД "Бирхаус", ООО "Вега", ООО "Альянс", ООО "Максима", ООО "Лайн";

- ООО "Кайлас" и контрагенты третьего звена были созданы незадолго до заключения сделок с ООО "Астра" и ООО "Кайлас";

- контрагенты третьего звена реализовывали только продукцию, произведенную ООО "Астра";

- установлены случаи совпадения IP-адресов между контрагентами, а также выход в систему клиент-банк с одного IP-адреса; 

- складские помещения ООО "Кайлас" и ООО "Астра" находятся по одному адресу;

- с учетом расчета мощности оборудования ООО "Астра" имело возможность производства спорной продукции.

Данные выводы и доводы налоговой инспекции налогоплательщиком не опровергнуты.

Как указывает налогоплательщик, согласно данным бухгалтерского и налогового учета в ООО «Астра» по накладным №17 от 22.02.2017 г., №18 от 22.02.2017 г., №19 от 28.02.2017г., №20 от 28.02.2017 г. были отгружены газированные безалкогольные напитки под Т.З. «Mr.Twister» в ассортименте в адрес ООО «Альянс» ИНН 

<

***>. (копии товарных накладных, транспортных накладных, а также выписки из книги продаж в декларации по НДС за 1 квартал 2017 г., где указаны счета-фактуры, выписанные на основании этих накладных, - т.5 л.д. 20-45). То есть, налогоплательщик не мог под одним номером выписать разные накладные, т.к. программа 1с, в которой ведется организацией бухгалтерский учет, это сделать технически не позволит.

Суд критически относится к представленным документам, так как данные документы от имени директора ООО "Астра" подписаны ФИО5, который в период их выдачи не являлся директором общества. Директором общества был ФИО3

Довод общества о том, что начисление акцизов и НДС должно осуществляться в 3-4 кварталах 2017 года (то есть в период, когда спорные товарные накладные были зафиксированы в ЕГАИС ООО "Кайлас"), отклоняется судом, так как материалами дела доказано, что фактически поставки спорного товара были произведены в первом квартале 2017 года, так как последующая реализация спорной продукции от ООО "Кайлас" в адрес третьих лиц в спорном объеме производилась именно в 1-2 кварталах 2017 года. 

Довод общества о том, что согласно деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №6), представленных ООО "Кайлас" за 1 и 2 квартал 2017 года, объем поставленной ООО "Кайлас" третьим лицам спорной продукции составил 1209012 литров, а не 824364 литра, как указывает налоговая инспекция, не влияет на вышеизложенные выводы налоговой инспекции. Налоговая инспекция произвела доначисления акциза и НДС исходя из тех данных о закупке товара, которые были указаны ООО "Кайлас" по конкретным товарным накладным. Поскольку сведения о иных товарных накладных и датах поставки товара не имеется, налоговая инспекция правомерно доначислила акциз и налог по спорным товарным накладным.

Довод общества о не ознакомлении его со всеми материалами проверки опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: протокол ознакомления с первичными документами по акту от 21.11.2018 №2.8-21/426 от 24.12.2018 (т. 5 л.д. 46), письмо о направлении материалов от 10.12.2020 №2.15-12/15770 (т. 5 л.д. 93-95); письмо от 28.10.2020 №2.15-12/13516 (т. 5 л.д. 96), протокол ознакомления с материалами налоговой проверки №1 от 02.02.2021 (т. 5 л.д. 101-103). Именно те документы, с которыми налогоплательщик был ознакомлен и которые были положены в основу оспариваемого решения, на основании вышеуказанных протоколов и писем, были положены в основу оспариваемого решения. С отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за февраль 2017 общество было ознакомлено по протоколу от 24.12.2018.

Все иные доводы налогоплательщика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими выводы налоговой инспекции.

С учетом изложенного, суд считает, что решение управление соответствует требованиям налогового законодательства, а следовательно, не нарушает законные интересы и права общества. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья О.В. Соломатина