ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8807/2020

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27366/2022) АО «Мурманскавтотранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 по делу № А42-8807/2020, принятое 

по иску АО «Мурманскавтотранс»

к Администрации Кировска с подведомственной территорией 

3-е лицо: МКУ «Управление Кировским городским хозяйством»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «Мурманскавтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией в лице Администрации города Кировска с подведомственной территорией (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании о взыскании 11 400 416,63 рублей в счет возмещения убытков в виде недополученных доходов в связи с занижением предельно максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2019 год, 1 042 863,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 01.06.2021, а также процентов с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – УГХ, учреждение).

Решением суда первой инстанции  от 09.06.2021  заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в лице Администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны в пользу АО «Мурманскавтотранс» взысканы денежные средства  в сумме 9 046 373 руб. 12 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 496 158 руб. 93 коп., проценты за каждый день просрочки оплаты с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга. В части требований о взыскании 2 354 043 руб. 51 коп. долга и начисленных на него процентов иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А42-8807/2020 отменено решение суда первой инстанции от 09.06.2021: в удовлетворении иска акционерного общества «Мурманскавтотранс» к Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - заявитель, Администрация) отказано. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу. 

07.06.2022 Администрация обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Мурманскавтотранс» судебных расходов на проезд и проживание представителя Администрации в сумме 15 900 руб.

Определением от 08.07.2022 суд удовлетворил требования в полном объеме.

АО «Мурманскавтотранс», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как спор возник вследствие недобросовестных действий ответчика. Предъявленные к возмещению расходы понесены не ответчиком, а третьим лицом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

В подтверждение размера судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя Администрации ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2022, в материалы дела представлены: кассовый чек № 107 от 10.09.2021 на сумму 5 100 руб. об оплате авиабилета, электронный авиабилет экономического класса на имя ФИО2 на рейс 22.09.2021 по маршруту г.Апатиты, Мурманская обл.-г.Санкт-Петербург, посадочный талон на имя ФИО2 от 22.09.2021, счет Гостиницы «Таврическая» на проживание в период 22.09.2021-23.09.2021 (одни сутки, один человек) на сумму 2 100 руб. с подтверждением оплаты (кассовый чек от 22.09.2021 на сумму 2 100 руб.), счет Гостиницы «Таврическая» на проживание в период 23.09.2021-24.09.2021 (одни сутки, один человек) на сумму 2 100 руб. с подтверждением оплаты (кассовый чек от 23.09.2021 на сумму 2 100 руб.), кассовый чек № 199 от 23.09.2021 на сумму 5 100 руб. об оплате авиабилета, электронный авиабилет экономического класса на имя ФИО2 на рейс 24.09.2021 по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Апатиты, Мурманская обл., посадочный талон на имя ФИО2 от 24.09.2021, справка за подписью Главы Администрации г. Кировска и главного бухгалтера Администрации г. Кировска о произведении оплаты работнику ФИО2 на проезд и проживание работника в связи с явкой в качестве представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2021, постановление Главы Администрации г. Кировска от 29.01.2021 № 145 об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных администрации города Кировска с подведомственной территорией, утвержденный Перечень получателей бюджетных средств, авансовый отчет № 24 от 27.09.2021 подотчетного лица ФИО2 на сумму 15 900 руб., платежные поручения МКУ «УКГХ» о перечислении денежных средств на общую сумму 15 900 руб., приказ от 10.09.2021 о командировке ФИО2 в г.Санкт-Петербург для участия в судебном процессе по делу №А42-8807/2020 с возмещением расходов на проживание, суточных и проезд работника, распоряжение Главы Администрации г. Кировска от 10.09.2021 № 88-р об участии работника ФИО2 в судебном заседании по делу №А42-8807/2020 в суде апелляционной инстанции 23.09.2021 в г.Санкт-Петербурге, приказ о назначении ФИО2 на должность от 09.11.2020 № 163-л, служебное задание для направления в командировку от 10.09.2021 за подписью Главы Администрации г.Кировска, решение Совета депутатов г.Кировска от 30.03.2021 за № 16 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам муниципальных учреждений города Кировска», устав МКУ «УКГХ».

Согласно представленным в материалы дела документам, размер судебных расходов составил 15 900 руб., из которых: стоимость авиабилетов - 10 200 руб., стоимость проживания в гостинице - 4 200 руб., суточные за три дня - 1 500 руб.

Представленные документы являются доказательствами, подтверждающими факт несения Администрацией расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела. Таким образом, Администрацией представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО2 представляла интересы Администрации в суде апелляционной инстанции 23.09.2021, что подтверждается материалами дела. 

Сумма выплаченных командировочных не превышает размера, установленного решением Совета депутатов г.Кировска от 30.03.2021 за № 16 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам муниципальных учреждений города Кировска», - 500 руб. за одни сутки.

Взыскиваемые судебные расходы фактически осуществлены Администрацией, носят объективный характер, их размер, обоснованность, разумность и связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, повлекшие за собой отмену решения суда первой инстанции, на установленный законом порядок распределения судебных издержек не влияют.

Как установлено судом первой инстанции, судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на 23.09.2021 на 12.20 мск. Представитель Администрации ФИО2 вылетела в г.Санкт-Петербург 22.09.2021 вечерним рейсом со временем прибытия в г.Санкт-Петербург 22.45 мск. Доказательств того, что у Администрации имелась возможность приобрести билет из аэропорта Хибины г. Апатиты Мурманской области своему представителю на утренний рейс 23.09.2021 с расчетом, чтобы представитель смог принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции в 12.20 мск, Общество не представило. В г.Апатиты представитель Администрации ФИО2 вылетела из г.Санкт-Петербурга утренним рейсом 24.09.2021 в 09.05 мск. Как пояснил представитель Администрации, учитывая время судебного заседания в апелляционной инстанции, приобрести билет на дневной рейс 23.09.2021 возможности не было, а на вечерний рейс 23.09.2021 авиабилеты в г.Апатиты Мурманской области отсутствовали. Указанные заявителем обстоятельства АО «Мурманскавтотранс» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела прибытие представителя накануне судебного заседания и убытие утром следующего после судебного заседания дня, а также счет за проживание в гостинице за два дня не свидетельствуют о том, что расходы на проживание являются экономически неоправданными и неразумными. Разумность понесенных расходов определяется не только исходя из возможной экономии, но и с учетом необходимости Администрации как работодателя обеспечить работнику наличие необходимого времени отдыха, а также позволить представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему эффективно осуществлять свои функции. Учитывая длительность пребывания представителя в городе проведения заседания, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также наличие рейсов для убытия, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно представленным в материалы дела Администрацией доказательствам и мотивированным пояснениям, плата расходов на проезд и проживание представителя произведена с единого расчетного счета города Кировска финансовым органом - Финансово-экономическим управлением Администрации города Кировска, что подтверждается соответствующими платежными документами. С учетом законодательно установленных особенностей бюджетного процесса города Кировска и норм бюджетного законодательства оплата производится путем доведения соответствующих лимитов до МКУ «УКГХ» с последующей выплатой работнику с единого расчетного счета муниципального образования город Кировск с указанием лицевого счета МКУ «УКГХ». Денежные средства выделяются из бюджета города Кировска и возмещаются в бюджет города.

Доказательств того, что расходы, понесенные Администрацией в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, возмещены не за счет средств местного бюджета муниципального образования город Кировск, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 июля 2022 года по делу №  А42-8807/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева