Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99585/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эко монтаж» (местонахождение: 199004, 

<

...>, лит.Б, пом. 16Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Питерформ» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>)

о взыскании 289 535,79 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко монтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерформ" с требованием о взыскании 289.535 руб. 79 коп., в том числе 284 037,04 руб. долга и 5 498,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 31.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Судебное заседание 31.03.2021 было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств и предоставления контррасчета.

Ходатайство судом удовлетворено,  судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 19.05.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  12 118,00 руб. по состоянию на 19.05.2021.

Уточнения приняты судом к рассмотрения.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Питерформ» (ответчик, заказчик) и ООО «Эко монтаж» (истец, оператор) был заключен Договор на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и проведение текущих ремонтов инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений № 4500027967 от 15.12.2019 г.  (далее – Договор), согласно которому истец оказывает услуги, а ответчик принимает данные услуги и оплачивает их в соответствии со статьей 4 Договора.

01 июня 2020 года Договор был расторгнут в соответствии с уведомлением Ответчика (исх. № б\н от 25.05.2020 г.) об отказе от Договора. Последним днем оказания услуг по Договору была определена дата 31 мая 2020 года. 

Истец в иске утверждает, что  услуги за отчетные периоды:

- с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г.

- с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.  им были оказаны  в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика следующие универсальные передаточные акты (далее – УПД): 

УПД № ЭМ00-310320/104 от 31.03.2020 выставлено истцом в соответствии с условиями Договора на сумму 997 570,80 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят рублей) 80 копеек, при этом ответчиком произведена оплата на сумму 943 346,56 (девятьсот сорок три тысячи триста сорок шесть рублей) 56 копеек;

УПД № ЭМ00-300420/85 от 30.04.2020 выставлено истцом в соответствии с условиями Договора на сумму 994 210,80 (девятьсот девяносто четыре тысячи двести десять рублей) 80 копеек, при этом ответчиком произведена оплата на сумму 764 398,00 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь рублей).

Истец выполнял свои обязанности по Договору в полном объеме, стороны не пришли к соглашению об изменение перечня работ, который закреплен в Приложениях к Договору.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ фиксированная, при этом в соответствии с пунктом 4.1.3. Договора цена может быть изменена на основании Акта оценки качества предоставляемых услуг, подписываемого Сторонами ежемесячно. Акт оценки качества предоставляемых услуг подлежит оформлению по форме Приложения № 20 к Договору. 

В марте 2020 г. стороны не согласовали Акт оценки качества, стоимость услуг не была уменьшена Истцом, в апреле 2020 г. в соответствии Актом оценки качества стоимость услуг была уменьшена на 3 360 (три тысячи триста шестьдесят тысяч рублей), 00 копеек.

            Указанные выше УПД подписаны Ответчиком с уточнением об уменьшение стоимости услуг в одностороннем порядке.

            В соответствии со статьей 453 ГК РФ пункт 3 в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ).

 Согласно пункта 4.1.3. Договора цена договора может быть изменена исключительно на основании Акта оценки качества предоставляемых услуг, подписываемого сторонами ежемесячно. 

Сторонам не было согласовано изменение цены Договора в том размере, в котором ответчиком были произведены удержания. 

В силу пункта 4.2. Договора за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором, цена не должна подвергаться корректировке ни по какой причине.

             В силу пункта 4.6. Договора, Оплата производится ежемесячно до 5 числа второго месяца, следующего за оплачиваемым (за месяцем, в котором были выполнены Работы и оказаны Услуги) с даты оказания Услуг/выполнения Работ.

На сегодняшний день, сумма задолженности по оплате Услуг, согласно вышеуказанным УПД, составляет 284 037.04 (двести восемьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 04 копейки.

Истец полагает, что ответчиком было произведено одностороннее не согласованное сторонами изменение стоимости оказанных услуг за март и апрель 2020 г., в то же время объем выполняемых работ не был пересмотрен. Приложениями к Договору согласован перечень работ и сроки их выполнения, объем работ сторонами не менялся, истец до окончания Договора оставался ответственным за порученный ему при подписании Договора объем работ, поддержание работоспособности оборудования и его целостности.

Поскольку в претензионном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 19.05.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве и пояснениях опровергает доводы истца о недостижении сторонами соглашения об уменьшении стоимости услуг в связи с неподписанием дополнительного соглашения; а также доводы  истца об оказании им  услуг по Договору в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, 15.12.2019 г. ООО «Питерформ»  и ООО «Эко Монтаж» заключен договор на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и проведение текущих ремонтов инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений № 4500027967, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и проведение текущих ремонтов инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений в согласованном сторонами объеме на площадке ответчика, расположенной по адресу: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Объект), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы.

В связи с ограничениями, установленными указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ООО «Питерформ» прекратило производственную деятельность на период с 30.03.2020 г. по 11.04.2020 г.

Поскольку в период прекращения производственной деятельности оказание различного рода производственных услуг в полном объеме не требуется, ответчик обратился к своим контрагентам, с просьбой об уменьшении объема оказываемых ими услуг.

Так, 27.03.2020 г. в 10:29 истцу было направлено письмо о приостановлении ответчиком производственной деятельности с приложением дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего уменьшение объема оказываемых услуг (доказательства в деле имеются). В тот же день в 11:22 истцу направлено письмо с указанием персонала, который должен присутствовать на объекте ответчика в период неосуществления производственной деятельности, а именно: указано о необходимости присутствия с 30.03.2020 г., 09:00 до 03.04.2020 г., 09:00 только одного техника 03.04.2020 г. в 16:32 истцу направлено письмо о продолжении оказания услуг по Договору в уменьшенном объеме (доказательства также имеются).

К письмам были приложены проекты соответствующих дополнительных соглашений, от подписания которых истец отказался. 

В то же время, из материалов дела видно, что истец фактически сократил количество присутствующего на объекте персонала в соответствии с запросом ответчика, чем подтвердил согласие с предложенными ответчиком условиями оказания услуг в спорный период, что также  подтверждает письмом истца № 36 от 14.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено совершение соглашения об изменении условий договора в той же форме, что и договор. 

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 Таким образом, сокращение истцом количества присутствующего на объекте персонала должно рассматриваться как согласие на внесение изменений в Договор. Соответственно истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении объема и стоимости подлежавших оказанию в спорный период услуг.

Материалами дела также не подтверждаются доводы истца об оказании им услуг по Договору в полном объеме.

Напротив, неосуществление или осуществление в меньшем объеме истцом производственной деятельности в спорный период подтверждается следующими доказательствами:

-  Указом от 25.03.2020 г. № 206 на территории РФ с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочие дни, что означало прекращение любой деятельности, за исключением видов деятельности, непосредственного указанных в пункте 2. ООО «Питерформ» не осуществляет перечисленные виды деятельности, в связи с чем было вынуждено приостановить работу, что подтверждается приказом от 26.03.2020 г. № 018 «Об объявлении нерабочих дней».

Указом от 02.04.2020 г. № 239 на территории РФ продлено действие режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. Поскольку ответчик не относился к перечню организаций, на которые не распространялись установленные названным указом ограничения, его работа не была восстановлена, что подтверждается приказом от 02.04.2020 г. № 019-HR;

- данными системы учета о потреблении электроэнергии организацией истца в спорный период в меньшем объеме;

- в спорый период  на производственной площадке ежедневно присутствовал только 1 специалист истца вместо 5,2 предусмотренных разделом 6 Приложения № 1 к договору;

- в спорный период времени на основании приказа генерального директора от 26.03.2020 г. № 018-1 (приложение 12 к отзыву) было выведено из эксплуатации следующее инженерное оборудование, обслуживаемое ООО «Эко Монтаж»:

1) Система вентиляции,

2) Система технологической вентиляции,

3) Система освещения,

4) Система сжатого воздуха,

5) СОВ-1, СОВ-2,

6) Котельные 1 и 2,

7) Приточные вентустановки переговорных комнат,

8) Радиаторы отопления,

9) Все водонагреватели,

10) Зарядная аккумуляторных батарей,

11) Оборудование раздачи пищи,

12) Системы водоснабжения и канализации,

13) Ворота подъемные секционные, рулонные, откатные.

Выведенные из эксплуатации системы и оборудование не требовали обслуживания в полном объеме и тем количеством специалистов, которое предусмотрено договором.

Так как стороны не достигли соглашения о стоимости работ, ответчик определил ее, исходя из исключения расходов на оплату труда работников, посчитав это наиболее сбалансированным подходом, защищающим интересы обеих сторон. Расчет стоимости ответчиком представлен в материалы дела.

Кроме того, деятельность ООО «Эко монтаж» на объекте ООО «Питерформ» являлась производной от деятельности основного предприятия. Невозможность осуществления производственной деятельности основным предприятием, вывод из эксплуатации и приостановка эксплуатации систем и оборудования, а также ограничения, установленные исполнительными органами государственной власти, объективно, в том числе и по не зависящим от ответчика причинам, не позволили истцу выполнять работы в предусмотренном договором объеме.

Истец выполнял предусмотренные договором обязательства исключительно в объеме, необходимом для обеспечения безопасности и дальнейшей работоспособности промышленного предприятия.

При указанных обстоятельствах, ответчик правомерно отказался от приемке услуг в заявленных истцом объеме и стоимости (УПД подписаны ответчиком услуг с оговорками о несогласии с их стоимостью и объемом, что подтверждается актами об отказе от приемки), а  истец, в свою очередь,  не представил доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, равно как и не представил собственный обоснованный расчет стоимости фактически выполненных работ.

Следовательно, истец не доказал наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                 решил:

Принять уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 118,00 руб. по состоянию на 19.05.2021.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эко монтаж» (адрес: 199004, 

<

...>, лит. Б, пом. 16Н, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132,00руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.