Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-10955/2022

«11» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОРГН 1033600005889, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1. Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОРГН 1033600000060, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 196 510 руб. 00 коп.,

при участии: от участников – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее также – Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании 196 510 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, 6 895 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 71-48579/21 от 31.05.2022, вход. от 04.07.2022).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, согласно статьям 41, 47, 49, 51, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика, Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо-1), Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо-2), Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо-3). 

Третье лицо-2 возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н от 10.10.2022, вход. 11.10.2022 «Мой Арбитр»).

Определением суда заседания откладывались в связи с заменой ненадлежащего ответчика, для извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От остальных участников отзывы на иск не поступили.

Данное заседание проведено с объявлением перерывов с 07.12.2022 по 14.12.2022, по 21.12.2022, по 28.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 16.02.2021 по адресу:                     

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее также – ТС) Porsche Panamera, регистрационный знак 

<

***> находящемуся во владении ФИО1, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудником полиции вынесено 16.02.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №232108.

Также уполномоченным должностным лицом полиции составлен акт №280 от 16.02.2022, согласно которому на участке дороги по ул. адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части, в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 1.56 см., шириной 1.70 см., глубиной 10 см.  

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта следует, что причиной данного ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия.

На момент ДТП транспортное средство Porsche Panamera, регистрационный знак 

<

***> было застраховано истцом по договору (полису) страхования транспортного средства №А1136470110 от 20.08.2020, страхователь ФИО1, застрахованные риски – Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 11 952 768 руб. 00 коп., страховая стоимость 11 952 768 руб. 00 коп., сроком действия с 22.08.2020 по 21.08.2021.

По заказу СПАО «Ингосстрах» 16.02.2021 инженером-экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра одиночного транспортного средства, № убытка (ов) 71-48579/21-1, а также в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 21.02.2021.

По результатам осмотра ДТП от 16.02.2021, с участием транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак 

<

***> СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, в результате чего платежным поручением №496844 от 19.05.2021, на основании счета №298 от 27.04.2021, произведена выплата ООО «Аврора-Сервис» в сумме 185 630 руб. 00 коп. за ремонт ТС, в счет страхового возмещения, а также непосредственно ФИО1 - платежным поручением №224520 от 04.03.2021 10 880 руб. в качестве убытка по полису №А1136470110, согласно акту выполненных работ №АНПО0001617 от 16.02.2021.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность ответчика осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. 

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв.  Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I       (пункт 5 части 1 статьи 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

Согласно части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение),                    УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец свои требования подтвердил документально, в том числе, представив (в копиях) полис страхования транспортного средства №А1136470110 от 20.08.2020, свидетельство о регистрации ТС 99 16 770696, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №232108 от 16.02.2021, акт №280 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2021, фотоматериалы с места ДТП на электронном носителе, акты осмотра от 16.02.2021, 21.02.2021, акт выполненных работ №АНПО0001617 от 16.02.2021, заказ-наряд №00001152 от 27.04.2021, платежные поручения №224520 от 04.03.2021, №496844 от 19.05.2021, досудебную претензию исх. №71-48579/21 от 20.08.2021 с доказательствами вручения 07.09.2021. 

В частности, в указанном акте отражено, что в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 1,56 см., шириной 1,70 см., глубиной 10 см.

Перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в определении 36 ОВ232108 от 16.02.2021, акте осмотра транспортного средства от 16.02.2021, акте дополнительного осмотра от 21.02.2021, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству вызван именно наездом на неровность дорожного покрытия.

Доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также того обстоятельства, что ФИО1, управляя транспортным средством имел возможность предотвратить ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ДТП - наезд на препятствие (яма) связано с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасного для дорожного движения состоянию дороги на момент ДТП, что привело к причинению вреда истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества в ДТП, и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию участка автомобильной дороги (статьи 64 - 71 АПК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривался, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным                     частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 196 510 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (за подготовку искового заявления и предъявления его в суд). 

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №5025257/2016 от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительные соглашения к договору №5025257/16 от 01.04.2016, договор на оказание юридических услуг № 1455-У от 13.03.2020, дополнительные соглашения №4 к договору №1455-У, выписка из приказа №404 от 15.10.2013, платежное поручение №206345 от 16.11.2021 на сумму 843 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО2

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Несение расходов по делу истец подтвердил документально, факт оказания услуг следует из материалов дела. Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, равно как и не представил обоснованных сведений о неразумном размере заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объём оказанных услуг, представленные истцом доказательства, непредставление возражений ответчиком, все установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме            3 500 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №612316 от 02.06.2022) в сумме 6 895 руб. 30 коп. относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 196 510 руб. 00 коп. ущерба, 10 395 руб. 30 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина