﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27923/2017

31 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании  представителей администрации Шелеховского городского поселения – Орлова К.А. (доверенность от 10.01.2019, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройЛидер» – Шарипова В.В. (доверенность от 31.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-27923/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтройЛидер» (ОГРН 1153850003075, ИНН 3812111013, далее – ООО «АнгараСтройЛидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, далее – администрация, ответчик) о взыскании 8 251 915 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 7 995 203 рубля 10 копеек задолженности, 62 332 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 38 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 10.1 контракта указывает, что дополнительного соглашения о замене материала не заключалось, соответственно, изменений в реестр контрактов не вносилось. Таким образом, считает доказанным факт отступления истца от условий контракта. Также ответчик ссылается на то, что истцом обязанность по сдаче скрытых работ не исполнялась за все время исполнения работ по контракту и не соблюдался порядок приемки скрытых работ, предусмотренный разделом 6 контракта. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 04.07.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2017 № 141, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) подрядчик обязался в срок по 01.09.2017 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из г. Шелехова (Култукский тракт участок автомобильной дороги «Иркутск - Слюдянка», 18 км + 170 м - 21 км + 163 м), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта является твердой, индексации не подлежит, устанавливается на весь срок исполнения контракта и составляет 7 995 203 рубля 10 копеек, из них 1 195 393 рубля средства бюджета г. Шелехова, 6 799 810 рублей 10 копеек средства федерального бюджета; сформирована с учетом расходов, связанных с приобретением материалов, доставкой, погрузкой/разгрузкой, складирование, монтажом, установкой, транспортных расходов, вознаграждением подрядчика, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 контракта). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта и составляет 159 904 рубля 06 копеек (пункт 5.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала проведения этой приемки. 

При этом в случае, если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по скрытым работам, то они не должные закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее (пункт 6.5 контракта).

Истец выполнил работы в полном объеме.

Между тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1 на сумму 7 995 203 рубля 10 копеек не были подписаны в связи с наличием у ответчика претензий к качеству выполненных работ (письмо от 19.09.2017 № 381).

Истец претензиями от 15.11.2017 исх. № 401 и от 29.11.2017 потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, а также уплаты пени и штрафа.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор» – эксперту Осиповой Е.А.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 № 28-07/08-2018 качество выполненных ООО «АнгараСтройЛидер» работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из г. Шелехова (Култукский тракт участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка» 18 км + 170 м - 21 км + 163 м) с учетом протокола технического совещания от 31.08.2017 № 8 соответствует условиям муниципального контракта от 17.07.2017 № 141, технической документации, а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам; качество выполненных работ без учета протокола технического совещания от 31.08.2017 № 8 не соответствует условиям муниципального контракта от 17.07.2017 № 141, крупнозернистая асфальтобетонная смесь заменена на мелкозернистую, и соответствует технической документации (ППР), а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам; недостатков в выполненных ООО «АнгараСтройЛидер» работах не установлено; несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта от 17.07.2017 № 141 без учета протокола технического совещания от 31.08.2017 № 8 замена крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую, является улучшением качества выполненных работ.

Экспертом также были даны письменные пояснения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, отсутствия оснований для взыскания пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судебными инстанциями, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями муниципального контракта от 17.07.2017 № 141, за исключением примененных истцом материалов, которые улучшили качество выполненных работ, спорный объект эксплуатируется, имеет потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО «АнгараСтройЛидер» работы стоимостью 7 995 203 рубля 10 копеек подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, судебные инстанции исходили из отсутствия признаков противоправного поведения ответчика, приведшего к отказу от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, указав при этом, что фактически надлежащее качество выполненных истцом работ в рамках спорного контракта, равно как и улучшающие характеристики замененных материалов, установлено ими исключительно по результатам судебного разбирательства, когда подрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным гражданским законодательством, представил иные доказательства (заключение эксперта) производства работ с надлежащим качеством. Кроме того, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение в данном случае недопустимо.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.1 контракта, были предметом исследования суда, мотивировано отклонены. Несмотря на отступление от условий контракта, что не привело к ухудшению качества результата выполненных работ, а наоборот, к его улучшению, цена контракта не увеличилась. Оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-27923/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко 

А.И. Скубаев