Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1271/2020

27 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычева Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249032, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249080, 

<

...>,

о взыскании 1 983 750 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1  по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика- представителя ФИО2 по доверенности от 26.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2011 в сумме 1 875 000 руб., пени за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 в сумме 108 750 руб., а всего 1 983 750 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 875 00 руб., пени за период с 17.12.2019 по 20.08.2020 в сумме 465 000 руб., пени за период с 21.08.2020 исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. Представил суду на обозрение оригиналы платежных поручений о перечислении ответчику суммы займа по спорному договору.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основной задолженности не оспаривал, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд установил  следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 03.10.2011.

Согласно п.1.1. договора истец – займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 1 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2. возврат суммы займа происходит до 15.12.2019.

Согласно п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" по договору займа от 03.10.2011 денежные средства в размере 1 875 000 руб. по платёжному поручению № 56 от 03.10.2011.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 875 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному расчету от 20.08.2020 сумма начисленной неустойки за период с 17.12.2019 по 20.08.2020 составила 465 000 руб. в соответствии с положениями п. 3.2 договора.

Истец 31.01.2020  направил ответчику требование о возврате суммы займа и неустойки, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807,  п.1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно уточненному расчету истца сумма представленная ко взысканию задолженности по договору составила 1 875 000 руб.и пеня по займу в сумме 465 000 руб., а всего 2 340 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком расчет задолженности и пени не оспорен. Доказательств уплаты суммы задолженности и пени по займу в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно положениям ч. 31. ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона    в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени соответствует условиям  действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о  взыскании задолженности в сумме 1 875 000 руб.и пени за период с 17.12.2019 по 20.08.2020 в сумме 465 000 руб., пени за период с 21.08.2020 исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 1875000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 32 838 руб. относятся на ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части пени государственная пошлина в сумме 1 862 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249032, Калужская область, г. Обнинск по договору займа от 03.10.2011 сумму займа в размере 1875000 руб., пени за период с 17.12.2019 по 20.08.2020 в размере 465000 руб., пени за период с 21.08.2020 исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 1875000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32838 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1862 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                                               Л.П. Сидорычева