АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-3119/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года.

Решение в полнмо объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 320190100011611, ИНН 

<

***>), г. Абакан Республики Хакасия, о взыскании 323 406 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, диплом от 11.04.2005,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. части суммы задолженности по договору купли-продажи №21 от 20.10.2020 в размере 40 000 руб. и части суммы пени в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 282 000 руб. и 41 406 руб. пени, всего 323 406 руб. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований, а также требование о взыскании судебных издержек.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке истцу товара, вытекающего из условий  договора купли-продажи №21 от 20.10.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в  котором заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

О месте и времени предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2020 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор купли-продажи №21, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – семена сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 3.2 общая сумма по договору составляет 672 000 руб. 

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали условия о том, что передача товара покупателю проводится по адресу: ст. Бийск, Алтайский край, оформляется универсальным передаточным документом. Продавец обязан отпустить товар  покупателю или перевозчику со склада продавца до 06.11.2020 после 100% предоплаты за товар. 

20.10.2020 истец выставил ответчику счет на оплату №5721579919 на сумму 672 000 руб.

Платежным поручением №244 от 21.10.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Платежным поручением №245 от 22.10.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшуюся часть предоплаты в размер 572 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу товар, письмом №7 от 12.11.2020 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 672 000 руб. 

Платежным поручением №71 от 16.11.2020 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 390 000 руб.

18.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 282 000 руб., а также уплатить пеню, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанных истцом обстоятельств взаимоотношений сторон, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, не оспорил и не опроверг.

Подлежащая возврату ответчиком истцу сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 282 000 руб. подтверждена документально.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 282 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар подлежит удовлетворению.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе  потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец произвел начисление пени за период с 07.11.2020 по 19.03.2021 в сумме 41 406 руб. 

Произведенный истцом расчет пени ответчик не оспорил и не опроверг, заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза, до суммы 20 703 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено. 

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), не свидетельствует о ее явной несоразмерности, так как соответствует обычно применяемому в гражданских правоотношениях размеру неустойки.

Более того, сумма взысканной неустойки образовалась в связи с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор №4 на оказание услуг от 01.03.2021, заключенный с  ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2021, платежное поручение №113 от 19.03.2021 на сумму 6 960 руб.

Из представленных истцом документов следует, что представитель подготовил документы и подал в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление по настоящему делу.

Условиями договора №4 на оказание услуг от 01.03.2021 предусмотрено, что общая стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере  8 000 руб.

Между тем, истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил платежное поручение о выплате ФИО3 денежных средств только на сумму 6 960 руб.

Учитывая объем подготовленного по делу искового заявления, составляющий 1 лист, приложением к которому являются 13 документов, принимая во внимание категорию возникшего по делу спора, а также факт участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что выплаченный представителю ФИО3 размер вознаграждения за фактически выполненную работу в сумме 6 960 руб. соответствует критерию разумного предела, оснований для его уменьшения у суда не имеется, с учетом того, что ответчик о несоответствии размера заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой слуг представителя, не заявил.

 Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 960 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, необходимых для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, объема и качества фактически оказанных услуг. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» 323 406 руб., в том числе 282 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 41 406 руб.  пени, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 960 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 468 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев