Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15553/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

апелляционное производство № 05АП-358/2022

на решение от 09.12.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15553/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 110 898,75 руб., встречный иск о взыскании 1 653 780 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0438054, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, на диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0913582, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»  (далее – ответчик, АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»)  о взыскании 2 110 898,75 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.07.2018 № 2018-F-J-022.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании с ООО «Вертикаль» 1 653 780 руб., в том числе 1 453 780 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору и 200 000 руб. полученных обществом по расписке от 05.07.2018, за использование которых подрядчик не рассчитался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 898,75 руб. основного долга. Встречное исковое  заявление удовлетворено частично, со встречного ответчика в пользу встречного истца взыскано 1 453 780 руб. санкций, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальных требований отказано. В результате зачета с АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 631 152,93 руб., задолженности, распределены судебные расходы.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не верно приняты во внимание сроки окончания работ 18.02.2019 и 22.04.2019 по актам КС-2 № 1 и 2, поскольку в действительности работы по разработке грунта выполнены субподрядчиком до 21.08.2018, то есть в установленные договором сроки, а работы по забивке свай выполнены до 28.12.2018, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленными истцом в материалы дела. Считает, что период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по забивке свай должен составлять с 18.10.2018 по 28.10.2018 (82 дня) в размере 881 571,19 руб.

В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2018 между АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Филиал в г. Москве, обособленного подразделения № 2 (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2018-F-J-022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, с дополнительным соглашением от 14.07.2018 № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктами 1, 2 дополнительного соглашения выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта: Шестой микрорайон 2-я очередь, г. Большой Камень, Приморский край (далее - объект), в соответствии с дополнительным соглашением по Заданию Приложения № 1 договора субподряда, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (ПЗУ), своими силами и без привлечения техники подрядчика (заказчика), строительно-монтажные работы по устройству разработки грунта, замене грунта в котлованах и забивке свай на объекте, а пунктом 1.3 договора субподряда подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). 

В соответствии с  пунктом 1.2. договора субподряда конкретные объемы и стоимость отдельных работ будет определяться в подписанных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора субподряда. 

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения предусмотрена общая стоимость выполненных работ составляющая 14 537 800 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в сумме 2 217 630,50 руб., согласно расчет-калькуляции на выполнение работ (Приложения № 5, 6, 7 к дополнительному соглашению). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения договора субподряда срок  выполнения работ  - 90 календарных дней, из них 70 дней на забивку свай предусмотренные пунктом 5.3 дополнительного соглашения с момента его подписания и предусмотренного графиком выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), при этом для выполнения работ сваи предоставляются заказчиком субподрячику, в том числе пунктом 5.3.2 дополнительного соглашения кран для разгрузки и раскладки свай для сваебойной установки, предоставляет подрядчик. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения заказчик в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с даты заключения дополнительного соглашения, на основании выставленного счета исполнителем, обязуется оплатить аванс по договору субподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет - 4 361 340 руб., в том числе НДС 18% 665 289,15 руб. с удержанием процента по возмещению аванса. 

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет: комплект исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), являющихся промежуточными расчетными документами, подтверждающие выполнение работ в соответствии с графиком, а подрядчик, с момента подписания без разногласий актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в течении 30-45 календарных дней, перечисляет в размере 10 %, от общей стоимости работ, что составляет - 1 453 780 руб., в том числе НДС 18% - 221 763,05 руб., в счет погашения авансового платежа. Окончательный расчет производится после завершения исполнителем всех работ по дополнительному соглашению, предоставления комплекта исполнительной документации, подписания сторонами по договору субподряда без разногласий актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и предоставления в оригиналах: счета, счета-фактуры, а заказчик, с момента подписания без разногласий актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), в течении 30-45 календарных дней, перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму по факту объема выполненных работ, в том числе НДС. 

В силу пункта 8 дополнительного соглашения результатом выполненных работ по договору субподряда являются законченные работы, в отношении которых подписан Акт о приеме результата работ (Приложение №3). 

При этом срок выполнения работ по установлен Графиком выполнения работ (Приложение №2 дополнительного соглашения). 

Платежным поручением от 01.08.2018 № 5406 подрядчик перечислил исполнителю аванс в сумме 4 361 340 руб. (выписка операций по л/с 

<

***>) по счету от 03.07.2018 № 7.03-01.

Сопроводительными письмами от 05.08.2020, от 08.09.2020 истец направлял подрядчику для подписания акты выполненных работ от 18.02.2019 № 1 на сумму 3 266 525,33 руб., от 22.04.2019 № 2 на сумму 3 205 713,42 руб., а также счет для оплаты выполненных работ на общую сумму 6 472 238, 75 руб.

Подрядчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания в адрес исполнителя не направлял, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял. 

Оставление без удовлетворения претензии от 08.04.2021 об оплате задолженности, направленной истцом в адрес ответчика послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 от 18.02.2019 № 1, от 22.04.2019 № 2, направленные в адрес ответчика сопроводительными письмами от 05.08.2020, от 08.09.2020. 

  В связи с тем, что факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом и подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ и по существу данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ на основании статей 723, 753 ГК РФ, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ либо несоответствие работ условиям договора ответчиком, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 110 898,75 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса).  

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.   

Признавая частично обоснованными встречные исковые требования АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании с ООО «Вертикаль» 1 453 780 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 200 000 руб. полученных обществом по расписке от 05.07.2018, за использование которых подрядчик не рассчитался, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3. договора просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика влечет за собой наложение штрафных санкций на субподрядчика из расчета соответственно: 

1) 0,05% (пять сотых процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора; 

2) 0,1% (одна десятая процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора; 

3) 0,5% (пять десятых процента) от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости настоящего договора.

Пунктом 12.3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что сумма всех штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости дополнительного соглашения №1 (в соответствии с пунктом 5.4. дополнительного соглашения № 1 общая стоимость составляет 14 537 800 руб. из которых 10% - 1 453 780  руб.).

Из материалов дела следует, что срок начала выполнения работ субподрядчиком с 19.07.2018 (в течении пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1), сроки выполнения работ по договору 90 календарных дней, из них 70 дней на забивку свай, следовательно работы должны быть выполнены субподрядчиком до 17.10.2018

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 оформлены 18.02.2019 по виду работ: «забивка свай сечением 3000x300» и 22.04.2019 по виду работ: «разработка грунта и вывоз грунта со строительной площадки, замена грунта в виде послойного разравнивания бульдозером и уплотнение скального грунта катком».

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку работы ООО Вертикаль» выполнены с нарушением установленных договором сроков, что также подтверждается письмами направленными АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в адрес субподрядчика от 26.09.2018 исх. № 756, от 11.10.2018 исх. № 829, от 12.11.2018 исх. № 996 о неисполнении обязательств, в том числе срыве сроков работ по забивке свай,  у подрядчика имелись правовые основания для начисления неустойки.

Установив нарушение субподрядчиком условий договора по сроку выполнения работ и сочтя встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции признал  арифметически ошибочным в части периода начисления неустойки в соответствии со статьей 193 ГК РФ. 

Между тем, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает надлежащего расчета с учетом предусмотренного пунктом 12.3. договора субподряда ограничения – 10%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований встречного истца  в сумме 1 453 780 руб.

Довод апеллянта о неверном определении периода исчисления неустойки и о необходимости считать датой окончания работ дату подписания акта освидетельствования скрытых работ, апелляционный суд отклоняет как несоответствующий обстоятельствам дела, в силу следующего. 

Разделом 9 договора субподряда определены условия приемки выполненных работ. Так, субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляет отчетность подрядчику согласно пункту 9.1. договора.

В соответствии с пунктом 9.4. договора стороны согласовали, что подписание ими актов о приемке выполненных в отчетном месяце строительно-монтажных работ (КС-2) производится только в целях подтверждения выполнения фактически выполненных строительно-монтажных работ и/или их части.

Таким образом, отчетным документом по факту выполненных работ является акт о приемке выполненных работ КС-2, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. 

Учитывая даты оформления и направления актов выполненных работ,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчетный период неустойки составляет с 18.10.2018 по 18.02.2019 на вид работ: «разработка грунта и вывоз грунта со строительной площадки на 1-5 км.», «замена грунта в виде послойного разравнивания бульдозером и уплотнение скального грунта марки С5 катком» и с 18.10.2018 по 22.04.2019 на вид работ: «забивка свай сечением 300x300».

Кроме того, ссылка апеллянта на неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по встречному иску, так как имело место уменьшение объемов работ и расчет неустойки должен производится не от цены договора, а от цены фактически выполненных работ, также подлежит признанию безосновательной, поскольку в соответствии с пунктом 17.7 договора субподряда все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

В силу пункта 5.2.2 заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору общая стоимость замены грунта в виде послойного разравнивания бульдозером и уплотнение скального грунта катком составляет 1 400 000  руб. в т.ч. НДС 18% - 213 559,52 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1 названного соглашения общая стоимость работ по забивке свай составляет 3 137 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 478 647,45 руб.

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения № 1 определена общая стоимость работ, которая составляет 14 537 800  руб. 

При этом пунктом 15 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что изменения и (или) дополнения условий настоящего дополнительного соглашения №1 оформляются по согласию сторон в письменной форме, подписанной уполномоченными лицами.

В то же время каких-либо соглашений об изменении цены договора в материалы дела не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно руководствовался ценой договора, установленной в дополнительном соглашении № 1 в сумме 14 537 800 руб., из которых 10% составляют 1 453 780 руб. 

Относительно взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., полученных от ответчика генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО3 в соответствии с распиской от 05.07.2018, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств того, что при получении денежных средств данное лицо действовало от имени общества, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021  по делу №А51-15553/2021 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова