﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-50545/2019

22 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Кирютина Р.Е. (доверенность от 25.11.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району 

города Нижнего Новгорода: Захаровой А.А. (доверенность от 11.11.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 

по Нижегородской области: Николаевой М.И. (доверенность от 01.02.2021),

Чукиной Р.В. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-50545/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой»

(ИНН: 7706552207, ОГРН: 1047796711600)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Советскому району города Нижнего Новгорода от 07.06.2019 № 035-17/04, 

от 28.10.2019 № 526207810 и решения Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области от 09.09.2019 № 09-12/19861@,

заинтересованное лицо – Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее – ООО «Маращстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2019 № 035-17/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 15) от 28.10.2019 № 526207810 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.09.2019 № 09-12/19861@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел судебных приставов).

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Маращстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 3, 31, 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала, что в данном случае основной целью, преследуемой Обществом, являлось получение налоговой экономии по налогу на прибыль организаций. Инспекция исчислила недоимку по налогу в сумме, не соответствующей действительной налоговой обязанности Общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Маращстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 14.05.2018 № 035-17/04.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Строительная Компания Монолит» и ООО «Технопарк».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 07.06.2019 № 035-17/04 о привлечении ООО «Маращстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 808 650 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 89 741 936 рублей налога на добавленную стоимость, 99 713 263 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 09.09.2019 № 09-12/19861@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Инспекция выставила требование от 20.09.2019 № 35607, в котором Обществу в срок до 03.10.2019 предложено уплатить недоимку по налогам, пеням и штрафам в размере 

98 918 954 рублей 59 копеек.

В связи с неисполнением Обществом требования от 20.09.2019 № 35607 МИФНС № 15 вынесла решение от 28.10.2019 № 526207810 о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления от 28.10.2019 № 526206827, на основании которого в адрес Отдела судебных приставов направлено постановление от 28.10.2019 № 526206827, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 104600/19/52007-ИП.

ООО «Маращстрой» не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 54.1, 138, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество оспаривает признание судами законным решения Инспекции от 07.06.2019 № 035-17/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии со статьей 247  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество привлекло ООО «Строительная Компания Монолит» и ООО «Технопарк» в качестве субподрядчиков на объекты строительства и включило затраты по хозяйственным операциям с данными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, подтверждено судами и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически работы на строительных объектах были выполнены силами и средствами самого Общества, без привлечения спорных субподрядных организаций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что формальное привлечение Обществом ООО «Строительная Компания Монолит» и ООО «Технопарк» было направлено на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об обязанности Инспекции применить расчетный метод исчисления налога на прибыль организаций был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае условия для определения налоговых обязательств Общества по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют. 

Суды установили, что Инспекция произвела расчет размера налоговых обязательств Общества на основании полной информации о налогоплательщике и исключила лишь расходы по формально составленным документам, а фактические расходы, связанные с выполнением спорных работ собственными силами Общества, учтены в полном объеме.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А43-50545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Маращстрой».        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина