ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11608/2023

г. Воронеж

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024 по делу № А36-11608/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» к Акционерному обществу «Росспиртпром» о признании недействительным требования АО «Росспиртпром» от 19.12.2023 года №АГ-04/1-2696 к «Акционерному коммерческому банку «Держава» (публичному акционерному обществу) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 566 000 рублей по банковской гарантии от 17.02.2023 года №БГ-559204/2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» (Публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (далее – ООО «СК ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром», ответчик) о признании недействительным требования АО «Росспиртпром» от 19.12.2023 №АГ-04/1-2696 к «Акционерному коммерческому банку «Держава» (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 566 000 рублей по банковской гарантии от 17.02.2023 №БГ-559204/2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ЦЕНТР»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК ЦЕНТР»  ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности. По мнению заявителя, положения договора №9К от 27.02.2023 не обязывают сторону обращаться в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, не исключают возможность обращения истца в другой суд. Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Росспиртпром» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «СК ЦЕНТР» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024 – без изменения на основании следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36 - 38 АПК РФ.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным требования ответчика №АГ-04/1-2696 от 19.12.2023 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. 

Как верно отмечено судом области, заявленные требования вытекают из Договора подряда №9К от 27.02.2023, заключенного между АО «Росспиртпром» и ООО «СК ЦЕНТР».

При этом обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №305-ЭС18-11950 по делу №А40-102860/2017).

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 №304-ЭС22-9173 по делу №А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности требований бенефициара, следует учитывать, что заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964).

Исходя из этого, судом области верно учтено, что иск о признании недействительным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии подлежит рассмотрению на предмет соблюдения заказчиком и подрядчиком условий договора, в части обоснованности предъявления такого требования и целью подачи иска является внесение определенности в отношения сторон по наличию нарушений договора.

Таким образом, разрешая заявленный иск, суду надлежит дать правовую оценку правоотношениям сторон, возникших из Договора подряда №9К от 27.02.2023.

В пункте 14.8 Договора подряда от 27.02.2023 №9К стороны определили, что сторона, направившая претензию, имеет право по истечении 1 (одного) календарного дня со дня направления претензии обратиться в Арбитражный суд Московской области.

При этом иные дополнительные соглашения, протоколы разногласий и т.п. об установлении иной подсудности отсутствуют, суду не представлены.

Вследствие этого, подсудность спора Арбитражному суду Московской области согласована условиями заключенного сторонами Договора подряда от 27.02.2023 №9К, в связи с чем положения статей 35, 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы ООО «СК ЦЕНТР», изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024 не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024 по делу № А36-11608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина