АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32935/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-654),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Союз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Союз» (далее – ООО «ЭТК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс-инжиниринг» (далее – ООО «Блисс-инжиниринг») о взыскании 4 230 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 27.12.2022 № 27-12-2022, 470 000 рублей неустойки, начисленной с 12.09.2023 по 02.07.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо в отзыве подтвердило факт выполнения работ истцом.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «ЭТК «СОЮЗ» (подрядчик) и ООО «Блисс-инжиниринг» (заказчик) заключили договор подряда от 27.12.2022 № 27-12-2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ на ПС 107 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - работы) согласно следующему перечню:

- демонтаж существующего электрооборудования РУ-6 кВ, состоящего из 12 ячеек типа КСО с габаритными размерами одной ячейки 1200x2900x1200 мм и шинного моста между секциями;

- монтаж основания для камер КСО-СЭЩ, щита постоянного тока из металлоконструкций;

- полная сборка и монтаж 19 ячеек КСО-СЭЩ РУ-6 кВ, в том числе, вторичные схемы и цепи;

- монтаж щита постоянного тока ШОТ1М;

- монтаж шинного моста из алюминиевых шин между секциями ячеек КСО-СЭЩ;

- монтаж силовых и контрольных кабелей между элементами РУ-6 кВ и щита постоянного тока ШОТ1М;   

- монтаж заземления электротехнического оборудования РУ-6 кВ;

- регулировка приводов шинных и линейных разъединителей, вакуумных выключателей;

- электротехнические измерения и испытания оборудования РУ-6 кВ согласно объемам и нормам испытаний электрооборудования РД 34.45-51.300;

- погрузка вакуумных выключателей с использованием блоков микропроцессорных релейных защит;

- пуско-наладка блоков микропроцессорных релейных защит с выставлением параметров сети согласно карте установок заказчика;

- пуско-наладка автоматического включения резерва РУ-6 кВ.

Срок выполнения работ: начало работ 30 апреля 2023 года, окончание работ 06 мая 2023 года (пункт 2 договора).

Выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 3.1 договора). 

По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 3-х календарных дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора (пункт 3.3. договора).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 3.4 договора). 

В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение пяти календарных дней (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ является строго фиксированной и составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС (20 процентов) 783 333 рубля 33 копейки.

Оплата по договору производится следующим образом:

-  в течение десяти банковских дней после подписания настоящего договора и получения счета заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 процентов договорной стоимости, а именно 470 000 рублей, в том числе НДС (20 процентов) 78 333  рубля 33 копейки.

-  девяносто процентов договорной стоимости, а именно 4 230 000 рубелей, в том числе НДС (20 процентов) 705 000 рублей, заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком актов, счета, счета-фактуры.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 303 заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 470 000 рублей.

В рамках договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023, счет фактурой от 05.05.2023.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023 направлен ответчику 15.08.2023,  получен 28.08.2023, акт ответчиком не подписан.

Из содержания письма от 06.09.2023 № 162 следует, что ООО «Блисс-инжиниринг» получило акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023, однако подписать в представленном виде не может, поскольку представитель заказчика не присутствовал при сдаче работ и не может оценить качество и количество монтажных работ.

Вместе с тем, факт исполнения подрядчиком договорных обязательств подтверждается ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 18.05.2023 составлен и подписан акт приемки распределительного устройства 6 кВ (РУ-6 кВ) подстанции № 107 (ПС-107).

Претензии по выполненной работе ООО «ЭТК «СОЮЗ» у ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика с учетом оплаты составил 4 230 000 рублей.

Исследовав в порядке статьей 65 и 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор подряда от 27.12.2022 № 27-12-2022, акт сдачи-приемки выполненных работ, который направлен ответчику и не подписан последним без обоснования причин отказа от подписания акта, в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ, в отсутствие доказательств направления замечаний по акту, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате в заявленном размере.

Доводы о том, что истцом не направлен в адрес ответчика письменный вызов представления для сдачи работ судом рассмотрен и отклонен.

Подписанный договор подряда содержит условия о сроках выполнения работ,ООО «Блисс-инжиниринг» как заинтересованная в выполнении работ сторона не проявила должную степень ответственности, а также контроль за ходом выполнения работ по договору. В материалах дела содержится переписка сторон, из содержания которой следует, что ответчику было известно о необходимости приемки работ.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 230 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 470 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за выполненные работы с 12.09.2023 по 02.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за задержку окончательного расчета по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10 процентов общей суммы настоящего договора.

Оплату по договору заказчик осуществляет в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком актов, счета, счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В порядке статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 470 000 рублей соответствует  условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Также судом принимается во внимание размер ставки неустойки (0,05 процента), по которой рассчитана неустойка. Суд полагает, что указанная ставка соответствует требованию установления баланса между кредитором и должником.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блисс-инжиниринг»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Союз» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 4 230 000 рублей задолженности, 470 000 неустойки, начисленной с 12.09.2023 по 02.07.2024, 46 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Союз» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 № 136.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       К.В. Белова