СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №397 от 26.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение,

от Томской региональной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Томской области «Томская сила»  - ФИО3, по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС»  (07АП-7465/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 по делу № А67-1243/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска,

третьи лица: Томская региональная общественная организация «Ассоциация силовых видов спорта Томской области «Томская сила», Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив»,

о взыскании 50 000 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 110 162,75 рублей (т. 1, л.д.118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томская региональная общественная организация «Ассоциация силовых видов спорта Томской области «Томская сила» (далее – Организация «Томская сила»), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано  2 305 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, АО «ТомскРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствие непосредственно приборов отопления в помещениях, не опровергает факт оказания теплоснабжающей организацией услуг по поставке тепловой энергии, т.к. замеры температурного режима, результаты которых зафиксированы актом обследования от 13.01.2016, подтверждают потребление спорными нежилыми помещениями тепловой энергии; температурный режим в помещениях ответчика  соответствовал нормам действующего законодательства и обеспечивается за счет транзитных трубопроводов; суд оставил без внимания довод истца о том, что ответчик должен участвовать в оплате расходов за отопление мест общего пользования; существенным обстоятельством является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме, а не факт потребления собственником помещения соответствующего коммунального ресурса или его не потребления в принципе. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От Департамента финансов в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным, обоснованным и справедливым.

От Департамента недвижимости также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО «Управляющая компания «Кировский массив», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе.

Представитель Томской региональной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Томской области «Томская сила» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (п003-п006, п011-п012, п015-п016, п036, п038-п040, п042-п047, п049, п051-п054, п058-п062), расположенные в многоквартирном доме по улице Елизаровых, 51 в городе Томске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 № 90-30496223 (т. 1, л.д. 20-21).

На основании договора от 29.10.2015 спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Организации «Томская сила» (т. 2, л.д. 5-16).

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией и собственником или владельцем помещений не заключался.

Согласно исковому заявлению, в период с октября 2015 года по май 2016 года, с октября по ноябрь 2016 года в спорные нежилые помещения отпущена тепловая энергия. Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, подтвержден актом включения от 17.09.2015 № 3676, актом отключения от 06.05.2016 №2241, актом нарушения от 04.10.2016 № 684 (т. 1, л.д. 53-55).

АО «ТомскРТС» осуществило расчет объема потребленной собственником помещений тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения.

По расчету истца, общая стоимость потребленной в период с октября 2015 года по май 2016 года, с октября по ноябрь 2016 года тепловой энергии составляет 110 162,75 рублей. Истцом подписаны в одностороннем порядке акты приема-передачи тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 22-49).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из материалов дела, в том числе актов обследования от 13.01.2016, от 07.07.2016, следует и установлено судом, что в принадлежащих муниципальному образованию помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, имеющие изоляцию, которая находится в технически нормальном состоянии (т. 2, л.д. 27-30).

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Как обоснованно указано судом первой  инстанции, доказательства наличия в спорный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом установлено, что Организация «Томская сила» ранее уже обращалась в арбитражный суд с иском к обществу «ТомскРТС» о взыскании 12 901,75 рублей неосновательного обогащения, являвшихся суммой платы за отопление, внесенной Организацией за декабрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016 по делу № А67-3123/2016 исковые требования Организации «Томская Сила» удовлетворены в полном объеме. Данным решением установлено, что Организация «Томская сила» не является потребителем тепловой энергии, поставляемой АО «ТомскРТС», поскольку в занимаемых Организацией помещениях отсутствуют теплопотреблящие установки, а теплопоступление от изолированных магистральных трубопроводов фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предъявление настоящего иска фактически направлено на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А67-3123/2016, что не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком или Организацией «Томская сила» коммунальной услуги отопления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 по делу № А67-1243/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТомскРТС» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1753 от 17.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                     О.Б. Нагишева

И.И. Терехина