﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9053/2017

28 января 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - Федоркевич А.Ф (доверенность от 11.01.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Ушаковское» - Гамаюновой Е.А. (доверенность о 15.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу № А19-9053/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, г. Иркутск, далее –ООО «Южное управление ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ОГРН 1023802455236, ИНН 3827015464, г. Иркутск, далее – ООО «АГП Ушаковское», ответчик):

- об обязании снести самовольную постройку - подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, расположенного в жилом доме по адресу: г. Иркутск,                  ул. Байкальская, 106, привести фундамент указанного жилого дома в первоначальное положение в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу;

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома - трубопроводами теплоснабжения и системами водоотведения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Иркутска, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

Также в ходе рассмотрения дела гражданкой Ярынич Людмилой Леонидовной заявлено ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства Ярынич Л.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано, в  иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела он уточнил требования, просил суд запретить ответчику пользоваться самовольной постройкой, однако суд необоснованно не принял данное уточнение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила, настаивая на необоснованном непринятии судом уточнения исковых требований, полагая, что истцом был изменен только предмет заявленных требований, основания иска не изменялись.

Представитель ответчика просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106. В указанном доме находится принадлежащее ответчику на праве собственности встроенное помещение магазина общей площадью 494,7 кв. м.

Вследствие реконструкции находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома магазина, произведенной ответчиком в 2006 году в отсутствие согласия жителей вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик осуществил строительство подвала общей площадью 448,00 кв. м с теплоузлом 422,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-6264/2012 ответчику отказано в признании права собственности на новые помещения, возникшие вследствие произведенной реконструкции существующего помещения и вновь возведенное подвальное помещение.

Полагая, что подвальное помещение, самовольно возведенное ответчиком, подлежит сносу, ООО «Южное управление ЖСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Для выяснения обстоятельств по делу, в частности, для определения влияния проведенной реконструкции подвального помещения на фундамент и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а также для установления конкретных действий, необходимых для проведения сноса самовольной постройки, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионэксперт+» Сергеевой Н.В.

Результаты экспертизы представлены в виде экспертного заключения от 12.09.2018 № 65-06/2018 (т.3, л.д. 19-53). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия препятствий для доступа к общему имуществу дома. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал, что снесение самовольной постройки и приведение фундамента дома в первоначальное положение может привести к ухудшению несущих характеристик жилого дома и его разрушению. В удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома (трубопроводы теплоснабжения и системы водоотведения) судом отказано вследствие отсутствия каких-либо препятствий в пользовании этим имуществом.   

Отказывая в принятии заявленного истцом уточнения иска (истцом заявлено требование о запрете ответчику пользоваться самовольной постройкой), суд исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ярынич Л.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта возможного нарушения судебным актом его прав и законных интересов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы судов соответствуют положениям статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 49, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии к рассмотрению заявленного истцом в суде первой инстанции уточнения иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уточнение иска от 22.11.2018 с учетом данных представителем истца в судебном заседании 04.07.2019 пояснений, не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ суда от принятия данного уточнения иска к рассмотрению соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о запрете ответчику пользоваться самовольной постройкой основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением самовольной постройки без согласия жителей.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-6264/2012 следует, что спорная самовольная постройка – подвальное помещение создано в результате самовольно реконструированного помещения магазина.

Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорной ситуации, а потому судами правомерно отказано в иске о сносе самовольной постройки и в принятии уточнения в виде обязания запретить ответчику использовать спорное помещение, как связанного с одновременным изменением предмета и основания требований.   

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу№ А19-9053/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина