АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11558/2020

г. Новосибирск

22 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи        Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электрические сети»  (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 18 132 рублей 77 копеек, в том числе: сумма переплаты в размере 15 038 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 

без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Три А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электрические сети»  (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 18 132 рублей 77 копеек, в том числе: сумма переплаты в размере 15 038 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.07.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.07.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие доказательств предоставления дополнительных услуг Ответчиком на оплаченную сумму в размере 15 038,98 руб., конкурсный управляющий полагает, что имела место двойная оплата услуг за август 2017.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что 18 июля 2017 года ООО «Три А» своим письмом исх. № 61 обратилось о временном подключении воды и стоков для хозяйственно - бытовых нужд. Просьба Истца была удовлетворена и отпуск воды и приём стоков был осуществлен, о чем свидетельствует Акт № 0000033 от 31.07.2017 года на сумму 15 038,98 рублей; указанная сумма была оплачена Истцом, а услуги были оказаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45-33959/2018 общество с ограниченной ответственностью «Три А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.08.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 и утвердил нового конкурсного управляющего - ФИО1. 

Согласно исковому заявлению, 02.08.2017 Истцом на расчетный счет Ответчика перечислено 15 038,98 руб. с назначением платежа: оплата за воду, стоки по счету № 25 от 01.08.2017.

03.10.2017 Истцом на расчетный счет Ответчика перечислено 29 112,96 руб. с назначением платежа: оплата за воду, стоки по счету № 32 от 01.09.2017.

Конкурсному управляющему Истца передана счет-фактура № 00000039 от 31.08.2017  и акт № 00000039 от 31.08.2017  на сумму 29 112,96. В акте и счете-фактуре идет ссылка на договор 1018 в/с, который не передан конкурсному управляющему, как и счета-фактуры, послужившие основанием для перечисления денежных средств на счет Ответчика.

В отсутствие доказательств предоставления дополнительных услуг Ответчиком на оплаченную сумму в размере 15 038,98 руб., конкурсный управляющий полагает, что имела место двойная оплата услуг за август 2017 г.

13.04.2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) фактически возникли обязательства по оказанию услуг в виде отпуска воды и приёма стоков.

Так, письмом исх. №61 от 18.07.2017 истец попросил ответчика разрешить временное подключение воды для хозяйственно-бытовых нужд, гарантировав оплату за возможно понесенные расходы до 2куб. метров в час и 2 куб. метра стоков.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленным ответчиком актом № 00000033 от 31.07.2017, в обосновании которого указано: «возмещение затрат за потери воды и стоков за июль 2017 г.», подтверждается оказание услуг истцу на сумму 15 038 рублей 98 копеек. В указанном акте № 00000033 от 31.07.2017 имеются подписи истца и ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения №1984 от 02.08.2017 следует, что истец произвел оплату за воду, стоки по счету №25 от 01.08.2017 в размере 15 038 рублей 98 копеек.

Представленными истцом счетом-фактурой № 00000039 от 31.08.2017, актом № 00000039 от 31.08.2017 и платежным поручением №2543 от 03.10.2017 подтверждается оказание ответчиком и оплата истцом услуг за отпуск воды и приём стоков  на сумму 29 112 рублей 96 копеек за август 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг по отпуску воды и приёму стоков  за июль 2017 года и август 2017 года, а также факт оплаты оказанных услуг на сумму 15 038 рублей 98 копеек (за июль 2017 года) и 29 112 рублей 96 копеек (за август 2017 года), что опровергает доводы истца о наличии у истца переплаты перед ответчиком за август 2017 года.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что истец произвел переплату за оказанные ответчиком услуги. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Иных доказательств того, что истец произвел переплату, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на спорную сумму.

Истцом не представлено возражений относительно представленных ответчиком доказательств.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 15 038 рублей 98 копеек переплаты за август 2017 года является не обоснованным и не подтвержденным документально, а потому - не подлежит удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 038 рублей 98 копеек переплаты за август 2017 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Д.В. Векшенков