Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23527/19

14 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена  07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 804 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  15.08.2019.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО УК «Владимировский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 520,46 руб. за период с 11.01.2019 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284,45 руб.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.09.2019 суд перешел  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...> общей площадью 101,7 кв.м., что подтверждается постановлением главы г.Перми № 2682 от 09.09.2003, выпиской из реестра муниципального имущества г.Перми № 19-28-390 от 19.02.2019.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на акт проверки муниципального имущества (нежилое помещение общ.пл. 101,7 кв.м.) от 11.01.2019 (составлен представителем МКУ «СМИ»), указал, что объект используется ответчиком без оформления права пользования в качестве складских и бытовых помещений работников ООО УК «Владимировский» (л.д. 19). 

15.03.2019 составлен отчет № 039/5/2019 об оценке рыночной стоимости права пользования указанным объектом аренды, величина арендной платы за пользование указанного помещения составила 21 051,90 руб. в месяц.

11.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о начислении платы за фактическое пользование объектом муниципального имущества с указанием имеющейся задолженности. 

31.05.2019 актом проверки (составлен представителем МКУ «СМИ») установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным объектом без оформления права пользования (л.д. 24). Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 119 520,46 руб. за период с 11.01.2019 по 30.06.2019, просит взыскать данные средства с ответчика на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик (прежнее наименование ООО «УК «Жилсервис» до 12.07.2018) считает требования неправомерными, поскольку истцом не доказан факт использования управляющей компанией помещений истца. В отзыве указал, что необходимость в использования спорных помещений отсутствует, так как ответчик занимает на праве собственности и аренды (л.д. 50, 51) административные помещения по адресу: ул. Краснополянская, д.8  г.Пермь. УК не использует, и никогда не использовала нежилое помещение истца в качестве складских помещений, работники ООО УК «Владимирский» выполняют свои трудовые обязанности исключительно по указанному адресу (штатное расписание управляющей компании от 01.02.2018, фотокопии рабочих мест специалистов УК). В ходе проверок истцом не установлены личности граждан, находившихся в нежилом помещении, не подтвержден факт трудовых отношений с УК, не установлена принадлежность имущества, находящегося в нежилом помещении ответчику; совместной проверкой 05.08.2019 факт использования нежилым помещением ответчиком не подтвердился. Ответчик не имеет собственной материально-технической базы (инструментов, материалов), работников для осуществления производственной деятельности. Истцом не принято никаких мер по ограничению свободного доступа для неограниченного круга лиц в помещение, замки не установлены, охранная сигнализация отсутствует т.п., на основании чего нежилое помещение не может считаться выбывшим из владения истца. Сведения о праве собственности истца на спорное нежилое помещение отсутствуют, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В связи с отсутствием доказательств использования нежилого помещения ответчиком,нахождением помещения в свободном доступе, отсутствие доказательств права собственности истца на нежилое помещение, просит в иске отказать.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные ответчиком доводы, суд считает исковые требования необоснованными на основании следующего.

Акты проверки муниципального имущества от 11.01.2019 и 31.05.2019 составлены истцом в одностороннем порядке (представителем МКУ «СМИ» ФИО2), указание на то, что помещение занимает ответчик, носит предположительный, бездоказательный характер и в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами. 

Совместным актом проверки муниципального имущества от 05.08.2019, составленным представителями МКУ «СМИ», ответчиком с участием сотрудника правоохранительных органов, установлено: вход в объект осуществляется из немуниципальных помещений; помещения № 1, 6 являются проходными коридорами, находящимися между немуниципальными помещениями; доступ в помещения № 2, 3, 4, 5, 7 отсутствует, двери закрыты на замки, информация у кого находятся ключи от помещений отсутствует; информация о лицах, имеющих ключи от дверей  помещений, отсутствует; в виду отсутствия доступа в непроходные муниципальные помещения № 2, 3, 4, 5 ,7 установить их использование или неиспользование не представляется возможным (л.д. 57).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 16.09.2019 суд предложил истцу представить доказательства использования спорных помещений ответчиком. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ определение суда не исполнил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 3) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

То есть истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом согласно ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец не представил доказательств того, что имущество, расположенное по ул. Героев Хасана д.91 было занято ответчиком самовольно, при этом истец был лишен права распоряжаться данным имуществом, поскольку оно выбыло из пользования истца и перешло к ответчику, в связи с чем, истец предъявляет требования о неосновательном обогащении.

 Истцом не доказано, что ответчик в спорный период создавал препятствия в пользовании муниципальным имуществом, что действия ответчика ущемили правомочия собственника на владение, пользование либо распоряжение имуществом. Имущество ответчиком незаконно не присваивалось, то есть истец как собственник помещений имел свободный доступ к спорному имуществу.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, тогда как представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования ответчиком муниципального  помещения в спорный период. 

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова