ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6794/2016

20АП-3974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу № А68-6794/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене кредиторов в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.11.2016 требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» в размере 105 777 777 руб. 76 коп. долга, 4 577 923 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 4 568 076 руб. 38 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №0024/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто».?

Определением суда от 20.02.2017 требования акционерного общества «РОСТ БАНК» в размере 21 397 665 руб. 99 коп. долга, 1 216 809 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №°0025/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто».

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов. Просит произвести замену кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК», путем исключения его из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» и включения в реестр требований кредиторов данного общества ООО «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 105 777 777 руб. 76 коп. - долга, 4 577 923 руб. 49 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 568 076 руб. 38 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника поименованного в договоре об ипотеке №0024/И/0600/14- МСБ от 21.03.2014г.; произвести замену кредитора акционерного общества «РОСТ БАНК», путем исключения его из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» и включения в реестр требований кредиторов данного общества ООО «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 21 397 665 руб. 99 коп. - долга, 1 216 809 руб. 32 коп. - процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника поименованного в договоре об ипотеке №0025/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» произведена замена кредитора акционерное общество «РОСТ БАНК» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Система» с суммой требований 21 397 665 руб. 99 коп. долга, 1 216 809 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника договору об ипотеке № 0025/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014. В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» произведена замена кредитора публичное акционерное общество «БИНБАНК» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Система» с суммой требований 105 777 777 руб. 76 коп. долга,                         4 577 923 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 4 568 076 руб. 38 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0024/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, поручителем ФИО3 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал,  что положения соглашений об уступке прав не позволяют индивидуализировать период, за который передается право требования по длящемуся обстоятельству, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, влечет признание его незаключенным. По мнению заявителя жалобы, судом также не проверены выписки с корреспондентского счета Цедента, подтверждающие зачисление денежных средств - цену уступки права требования. Кроме того, заявитель указал, что  ни кредитными договорами, ни договорами поручительства не предусмотрено право банка уступать право требования по данным договорам. Полагает, что нарушены его права как Поручителя, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии.

ООО «Система» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Система» поддержал заявленные возражения.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Пронто», ПАО «БИНБАНК» и АО «РОСТ БАНК» отзыва относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судом области правомерно установлено, что между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Цессионарий) 29 марта 2017 года был заключен Договор уступки прав требования №154/У по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто», принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора №0024К/0600/14- МСК, заключенного 14 марта 2014 года в городе Тула между Цедентом и Должником, в том числе: 105 777 777 руб. 76 коп. - основной долг по Кредитному договору, 4 577 923 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 568 076 руб. 38 коп. - пени, возмещение иных расходов кредитора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, в том числе договором об ипотеке №°0024/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014г., заключенного между цедентом и ООО фирма «Пронто».

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны определяют дату перехода прав требования по настоящему Договору - «29» марта 2017 года (далее - «Дата перехода прав»).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, цена уступки прав требования по Кредитному договору составляет сумму в размере 87 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата цены уступки осуществляется в дату перехода прав путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на корреспондентский счет Цедента, указанный в настоящем Договоре. Обязательства Цессионария по оплате цены уступки считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента.

Между акционерным обществом «РОСТ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Система» 29 марта 2017 года был заключен Договор уступки прав требования №155/У по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Милан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора 

<

***>, заключенного 14 марта 2014 года в городе Тула между Цедентом и ООО фирма «Милан», в том числе: 21 397 665 руб. 99 коп. - основной долг по Кредитному договору, 390 548 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 893 442 руб. 50 коп. - пени, возмещение иных расходов кредитора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, в том числе договором об ипотеке №0025/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014г., заключенного между цедентом и ООО фирма «Пронто».

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны определяют дату перехода прав требования по настоящему Договору - «29» марта 2017 года (далее - «Дата перехода прав»).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, цена уступки прав требования по Кредитному договору составляет сумму в размере 17 304 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата Цены уступки осуществляется в Дату перехода прав путем перечисления денежных средств в размере Цены уступки на корреспондентский счет Цедента, указанный в настоящем Договоре. Обязательства Цессионария по оплате Цены уступки считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, в том числе условия об обязательстве, в отношении которого осуществлена уступка права требования, и объеме переданного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что положения соглашений об уступке прав не позволяют индивидуализировать период, за который передается право требования по длящемуся обстоятельству, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, влечет признание его незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, определением суда от 07.11.2016 включены требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» в размере 105 777 777 руб. 76 коп. долга, 4 577 923 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 4 568 076 руб. 38 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 0024/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто».?

Определением суда от 20.02.2017 включены  требования акционерного общества «РОСТ БАНК» в размере 21 397 665 руб. 99 коп. долга, 1 216 809 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №°0025/И/0600/14-МСБ от 21.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто».

Договором уступки права требований № 154/У от 29.03.2017 установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должнику, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 14.03.2014, а также на договорах, обеспечивающих исполнение кредитного договора. В пункте 2.1.1 договора отражено, что цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе: основной долг 105 777 777,76 руб., проценты – 4 577 923,49 руб., штрафы и пени – 4 568 076,38 руб.

Договором уступки права требований № 155/У от 29.03.2017 установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должнику, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 14.03.2014, а также на договорах, обеспечивающих исполнение кредитного договора. В пункте 2.1.1 договора отражено, что цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе: основной долг 21 397 665,99 руб., проценты – 390 548,39 руб., штрафы и пени – 893 442,50 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банки передали ООО «Система» право требования в сумме, установленной в определениях суда области от 07.11.2016, от 20.02.2017. При таких обстоятельствах, предмет договора установлен конкретно, оснований для признания договоров уступки несогласованными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом также не проверены выписки с корреспондентского счета Цедента, подтверждающие зачисление денежных средств - цену уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он как поручитель до настоящего времени не получил уведомление о состоявшемся переходе прав требования, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

ФИО3 не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус поручителя ООО фирма «Пронто», для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. 

Кроме того, в п.1.3 договора поручительства  № 0034/2/ПФ/0600/14-МСБ  от 14.03.2014  стороны согласовали обязанность Поручителя  отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за иного другого Заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручителем дано согласие  на любые последующие изменения  обязательства Заемщика по кредитному договору (п.1 ст. 367 ГК РФ). 

Довод заявителя жалобы об обязательности привлечения к делу в качестве третьего лица поручителя ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доводы ответчика относительно принятия решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (поручителя), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они  основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Доводы ФИО3 на необходимость ее привлечения судом первой инстанции в качестве солидарного должника как поручителя основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к заемщику, поручителю и залогодателю в самостоятельных процессах. В статье 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данный судебный акт о ее правах и обязанностях не вынесен, в связи с чем суд не усматривает безусловных оснований для отмены настоящего судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 является не только поручителем в рамках заключенных кредитных договоров, но и учредителем ООО фирма «Пронто» (л.д. 26-33). В рамках основного дела о банкротстве ООО фирма «Пронто», в том числе в рамках заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, признании недействительным собрания кредиторов должника ФИО3 ка учредитель должника была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по делу о банкротстве(л.д.168,-170, 177-178,180-185188-189).

Суд апелляционной инстанции рассматривает данную жалобу ФИО3, как  учредителя ООО фирма «Пронто» (л.д. 26-33), являющегося основным участником в деле о банкротстве и имеющим право на обжалование данного акта.(п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу №А68-6794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

  И.Г. Сентюрина 

Судьи

                            М.А. Григорьева

                            Ю.А. Волкова