СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1400/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-43022/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А., 

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

в отсутствие представителей ответчика (заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции) и представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения решения суда, о присуждение судебной неустойки, от 13 марта 2024 года, вынесенное судьей Малышкиной И. В., по делу № А60-43022/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Управление тепловыми сетями», Администрация городского округа Верхняя Пышма

об обязании поставить горячую воду надлежащего качества,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании поставлять в межотопительный период в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> рабочих, 38, находящийся в управлении ООО «Сити-Сервис», горячую воду надлежащего качества в соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Управление тепловыми сетями», Администрация городского округа Верхняя Пышма (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены; на ПАО «Т ПЛЮС» возложена обязанность в межотопительный период обеспечить подачу горячей воды до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> рабочих, 38 температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия в соответствии с действующими СанПиН. 

С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сити-Сервис»  в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

23.05.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (мотивированное от 14.12.2021) по делу № А60-43022/2021 до 31.08.2023. 

Определением суда от 24.06.2022 заявление ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично: отсрочено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-14354/2021 на срок до 31.08.2022 (включительно). 

Определение вступило в законную силу. 

23.01.2024 ООО «Сити-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения. 

13.02.2024 в суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения решения до 15.10.2025. 

Перечисленные заявления сторон спора объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) заявление ООО «Сити-Сервис» о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс»  в пользу ООО «Сити-Сервис» взыскано 1 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Начальная дата начисления судебной неустойки определена началом межотопительного периода 2024 года и вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении  заявления ПАО «Т Плюс» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Ответчик  с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, объективно препятствующие, по его утверждению, исполнению судебного акта; завышенный размер астрента.

Так, по утверждению заявителя, он лишен возможности исполнить решение суда по делу № А60-43022/2021, поскольку тепловые сети принадлежат иным лицам, необходимо провести процедуру согласования с владельцем имущества мероприятий по его реконструкции, модернизации. Эти обстоятельства объективно препятствуют должнику исполнить судебный акт об исполнении обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

Указывает, что поскольку исполнение со стороны ПАО «Т Плюс» решения суда по настоящему делу связано с проведением мероприятий со стороны иных субъектов – Администрации города Верхняя Пышма, АО «УТС», то исполнить решение суда в срок с момент вступления в силу решения по делу № А60-43022/2022 невозможно без исполнения решения суда по делу А60-15319/2023. Отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу позволит произвести исполнение решения суда в разумный срок до 3.08.2023, а также обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

Взысканный с него размер астрента, в сумме составляющий 45 000 руб. в месяц, ответчик находит необоснованным и завышенным, несоразмерным нарушенному праву истца на получение горячей воды надлежащего качества и средней стоимости поставленной в межотопительный период 2023 года горячей воды – 32 000 руб.

Указывает, что при таких обстоятельствах ответчик лишится палаты за горячую воду, а истцом будет получен сверхдоход. В качестве возможного и справедливого апеллянт указывает астрент в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу; не подлежат начислению, по его мнению, денежные средства в размере 200 рублей в период проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика указанием на правильность выводов суда, соразмерность и справедливость взысканной суммы судебной неустойки, несостоятельность возражений апеллянта, не исполняющего решение суда более двух лет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвующий посредством веб-конференции, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснования заявления о взыскании судебной неустойки ООО «Сити Сервис» указало, что на день подачи заявления решение суда по настоящему делу ПАО «Т Плюс» не исполнено, что подтверждается, в том числе, карточкой регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 24.05.2022 по 23.08.2022 и за период с 24.05.2023 по 23.09.2023.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указал, что поскольку тепловые сети принадлежат иным лицам, необходимо произвести процедуры согласования с владельцем имущества мероприятий по реконструкции и модернизации имущества, что объективно лишает ПАО «Т Плюс» возможности исполнить решение суда.

Разрешая требования сторон, суд применительно к требованию истца, с учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения должником судебного акта, признал правомерным заявление о взыскании судебной неустойки, согласившись с суждением ответчика о недопустимости начисления неустойки за истекший период.

Определяя в качестве справедливого размер астрента в сумме 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд исходил из необходимости обеспечить функцию стимулирования ответчика к исполнению решения суда, чего, с учетом обстоятельств дела, пояснений ответчика и третьего лица, размера неустойки, взысканной по делу № А60-15319/22, не обеспечит неустойка меньшего размера.

Оснований для повторной отсрочки, в течение которой не подлежит начислению судебная неустойка, суд не усмотрел, поскольку в обстоятельствах настоящего дела, отсрочка приведет к получению денежных средств ответчиком и исключит его стимулирование к скорейшему исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что отсрочка исполнения позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решение суда не исполняется ответчиком более двух лет.

Его обращению с повторным заявлением об отсрочке предшествовало направление обществом «Сити-Сервис» в суд заявления о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки.

В качестве обоснования заявления об отсрочке ответчиком указано на невозможность исполнения решения в связи с принадлежностью тепловых сетей третьим лицам, с которыми необходимо произвести согласование мероприятий по реконструкции и модернизации имущества, что само по себе препятствует выполнению обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

Кроме того, ответчик указал, что во исполнение решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период, 25.03.2022 им подан иск к АО «УТС» с требованием обязать акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (ИНН 

<

***>) обеспечить в неотопительный период надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирный дом № 38 по ул. Уральских Рабочих, г. Верхняя Пышма, Свердловская область в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-2021 не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов Цельсия (дело №А60-15319/2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу А60-15319/2022 требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, на АО «Управление тепловыми сетями» возложена обязанность обеспечить в межотопительный период надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирный дом № 38 по ул. Уральских Рабочих, г. Верхняя Пышма, Свердловская область в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-2021 не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов Цельсия, взыскан астрент в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что решение суда по делу А60-43022/2021 не может быть реально исполнено с момента вступления в силу (23.03.2022), решение будет реально исполнено после предоставления отсрочки.

В основу апелляционной жалобы ответчиком положены аналогичные аргументы, получившие правовую оценку суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела не усмотревшего неустранимых обстоятельств, препятствующих ресурсоснабжающей организации столь длительный срок исполнить решение суда, обязывающее осуществлять поставку ресурса (ГВС) в межотопительный период надлежащего качества.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления повторной отсрочки.

В рассматриваемом случае, должник не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также не предоставил доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, действия ответчика направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, с момента вступления в законную силу решения у него имелось достаточно времени для принятия всех необходимых мер для исполнения указанного решения суда, в том числе путем получения необходимых согласований с собственниками тепловых сетей, требующих реконструкции и модернизации.

Таким образом, должником не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении им всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда по обстоятельствам, которые носят исключительный характер.

По мнению апелляционного суда, приведенные обществом доводы не могут служить достаточной гарантией того, что судебный акт будет исполнен в будущем при условии предоставления ему отсрочки, учитывая факт неисполнения должником решения суда в условиях предоставления судом ранее отсрочки исполнения решения суда по тем же основаниям.

В условиях отсутствия реальных действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу, ссылки апеллянта на неисполнение со своей стороны решения по делу № А60-15319/2022 обществом «Управление тепловыми сетями» достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения не являются. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции оснований для повторного удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта не усматривает.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Таким образом, учитывая возражения взыскателя, предоставление отсрочки не соответствует принципам равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса их интересов.

Проанализировав возражения апеллянта относительно размера взысканной с него в пользу истца судебной неустойки, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Определяя разумной неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения, суд принял во внимание то, что постановлением суда от 25.10.2022 по делу № А60-15319/22 акционерное общество «Управление тепловыми сетями» обязано обеспечить в межотопительный период надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирный дом № 38 по ул. Уральских Рабочих, г. Верхняя Пышма, Свердловская область в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-2021 не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов Цельсия; одновременно с АО «Управление тепловыми сетями» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения 30 (тридцати) календарных дней после вступления в законную силу решения суда. 

Как указали ответчик и третье лицо, в настоящее время третьим лицом пользу ПАО «Т Плюс» выплачивается астрент. 

Согласно выводам суда, с учетом приведенных обстоятельств, неустойка ниже 1 000 руб. за день в настоящем деле не обеспечит функцию стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, поскольку он не понесет в этом случае финансовых потерь, в то же время запрошенные истцом 20 000 руб. в день, являются несоразмерными, повлекут необоснованное обогащение управляющей компании.

С учетом обстоятельств дела установлением астрента в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента начала отопительного периода 2024 года и вступления соответствующего определение суда в силу, по мнению апелляционного суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что взысканный с него размер астрента, в сумме составляющий 45 000 руб. в месяц превышает среднюю стоимость поставленной в межотопительный период 2023 года горячей воды – 32 000 руб. является бездоказательным, опровергается истцом в отзыве на жалобу указавшим, что стоимость соответствующих услуг в межотопительный период составляет 67 000 руб., а равно взыскание неустойки в размере 1 500 руб. в день будет являться для ПАО «Т Плюс» более невыгодным, чем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-43022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина