АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4200/20 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буздяк» (далее – общество «Буздяк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-12873/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники  от 06.09.2019 № 3 и акта зачета взаимных требований от 12.09.2019, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» (далее – общество «Агрофирма Буздяк», должник) и «Буздяк», при участии третьего лица: Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башсельхозтехника»), в рамках дела о признании общества «Агрофирма Буздяк» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 общество «Агрофирма Буздяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.09.2019 № 3 и акта зачета взаимных требований от 12.09.2019, заключенных между обществами «Агрофирма Буздяк» и «Буздяк».

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Башсельхозтехника». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.09.2019 № 3, акт зачета взаимных требований от 12.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Агрофирма Буздяк» перед обществом «Буздяк» на сумму 12 099 101 руб.        14 коп.

В кассационной жалобе общество «Буздяк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Буздяк» указывает на то, что суд первой инстанции не стал переквалифицировать оспариваемые сделки, а признал их недействительными по двум специальным основаниям, то есть по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; судом нарушены правила о бремени доказывания. Заявитель жалобы считает, что заинтересованность общества «Буздяк» по отношению к должнику конкурсном управляющим не доказана, а выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.09.2010 № 3 и акт зачета              от 12.09.2019 не являются взаимосвязанными сделками, должны быть рассмотрены на предмет недействительности отдельно друг от друга; общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – общество «Росагросервис») не привлечено к рассмотрению дела, выводы судов об аффилированности могут повлиять на права и обязанности данного общества в деле о банкротстве должника; оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам и не имели целью причинить вред. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что платежи за общество «Агрофирма Буздяк» 30.08.2019 и 04.09.2019 совершались обществом «Буздяк» перед предприятием «Башсельхозтехника» с целью выкупа трех комбайнов зерноуборочных; только после указанных платежей 05.09.2019 комбайны были переданы по акту должнику и зарегистрированы за ним; если бы общество «Буздяк» не оплатило задолженность общества «Агрофирма Буздяк» перед предприятием «Башсельхозтехника», то общество «Агрофирма Буздяк» не имело бы в собственности данные три комбайна, и они не вошли бы в конкурсную массу, следовательно, права кредиторов не могли быть нарушены оспариваемой сделкой; суд первой инстанции не указал кредиторов по текущим платежам, перед которыми было совершено предпочтение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 21.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Агрофирма Буздяк». 

Между обществом «Агрофирма Буздяк» (продавец) и обществом «Буздяк» (покупатель) 06.09.2019 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого продавец по договору передает в собственность покупателя зерноуборочные комбайны марки NEWHOLLANDCX 8080, 2008 г.в., а покупатель принимает данную технику и уплачивает ее стоимость в размере   12 099 101 руб. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 11 099 101 руб. оплачивается путем зачета встречных требований в размере 11 099 101 руб. 14 коп., возникших после погашения обществом «Буздяк» задолженности общества «Агрофирма Буздяк» перед предприятие «Башсельхозтехника»; 1 000 000 руб. оплачивается в течение       20 дней с момента заключения договора. 

Между должником и ответчиком 12.09.2019 подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет встречных требований: задолженности общества «Буздяк» перед обществом «Агрофирма Буздяк» в размере 1 000 000 руб. по договору               от 06.09.2019 № 3; задолженности общества «Агрофирма Буздяк» перед обществом «Буздяк» в размере 1 000 000 руб., возникшей после погашения ответчиком задолженности должника перед обществом «Росагросервис». 

Общество «Агрофирма Буздяк» 30.08.2019 направило письма обществу «Буздяк» с просьбой произвести оплату денежных средств в размере                   8 021 753 руб. 29 коп., 3 000 000 руб., 77 348 руб. 14 коп. – предприятию «Башсельхозтехника», а письмом от 09.09.2019 просило перечислить обществу «Росагросервис» задолженность по договору купли-продажи сельхозтехники  от 06.09.2019 № 3 в сумме 1 000 000 руб. 

Платежными поручениями от 30.08.2019 № 150 на сумму 8 021 753 руб. 29 коп., от 30.08.2019 № 151 на сумму 3 000 000 руб., от 04.09.2019 № 158 на сумму 77 348 руб. 14 коп. общество «Буздяк» перечислило предприятию «Башсельхозтехника» денежные средства на общую сумму 11 099 101 руб.      43 коп., платежным поручением от 11.09.2019 № 193 общество «Буздяк» перечислило обществу «Росагросервис» 1 000 000 руб. 

Определением суда от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 07.07.2020 общество «Агрофирма Буздяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «Буздяк» при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, заключением договора купли-продажи при осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности. 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что оспариваемые договор от 06.09.2019 и акт взаимозачета от 12.09.2019 заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки были прекращены текущие требования общества «Буздяк» к должнику по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3.

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что оплата задолженности перед отдельными кредиторами должника - предприятием «Башсельхозтехника» и обществом «Росагросервис» посредством заключения оспариваемых договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.09.2019 № 3, акта зачета взаимных требований от 12.09.2019 привела к преимущественному удовлетворению требований данных кредиторов, поскольку задолженность перед ними, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, была погашена; у должника имеются иные конкурсные кредиторы третьей очередей, что в совокупности свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания договора от 06.09.2019 и акта взаимозачета от 12.09.2019, заключенных между обществом «Агрофирма Буздяк» (продавец) и обществом «Буздяк», недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что  спорное имущество фактически не передано ответчику, комбайны зарегистрированы за должником, сами платежи покупателя в пользу предприятия «Башсельхозтехника» и общества «Росагросервис» конкурсным управляющим не оспариваются, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Агрофирма Буздяк» перед обществом «Буздяк» в размере 12 099 101 руб.       14 коп.

Доводы общества «Буздяк», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном      статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает порядок предъявления требований кредиторами с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства - посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество фактически не передано ответчику, по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства комбайны зарегистрированы за должником, соответственно, требования общества «Буздяк» к должнику независимо от признания сделок недействительными могли быть предъявлены только в процедуре банкротства путем подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-12873/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буздяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская