АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11514/2021

21 февраля 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года. 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

МРИФНС России №23 по Саратовской области

 

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области от 01.02.2021 г. № 02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения ООО «Волгаторг» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 826 353,34 рублей

2) доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 330 828,80 рублей

3) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 675 139,00 рублей

4) начисления пени в общей сумме 23 086 443,41 рублей

о признании недействительным и отмене решения от 30.04.2021г. УФНС России по Саратовской области

 

при участии:

от ООО «Волгаторг» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 06.06.2019г., диплом о ВЮО обозревался; специалист ФИО3 по доверенности от 12.07.2021г., специалист ФИО4 по доверенности от 12.07.2021г.

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 04.04.2019г., диплом о ВЮО обозревался.

от МРИФНС России №23 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 21.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Волгаторг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель уточнил оспариваемые суммы по решению (исключены суммы доначислений по НДФЛ), а именно:

- в части привлечения ООО «Волгаторг» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 825 853,34 рублей

            - в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 330 828,80 рублей

            - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 675 139,00 рублей

            - в части начисления пени в общей сумме 23 080 670,49 рублей. (уточнения - том 41 л.д. 1). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представители заинтересованных лиц оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.  

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 25.09.2018 № 07/07 в период с 25.09.2018 по 21.06.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгаторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

   По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.08.2019 № 05/07, дополнение от 10.03.2020 № 01/07 к Акту налоговой проверки и вынесено Решение с учетом рассмотренных возражений от 11.11.2019 № 746 (вх. № 004705 от 11.11.2019) по акту выездной налоговой проверки, ходатайств от 18.09.2019 № 668 (вх. от 20.09.2019 № 003922, от 27.09.2019 № б/н, вх. от 30.09.2019  № 004065), в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 62 022 822,80 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) – 39 675 139 руб., по налогу на прибыль организаций -  22 30 828,8 руб.), начислены пени в сумме 23 086 443,41 руб., и штраф в размере 826 353,34 руб. Общая сумма доначислений составляет 85 935 619,55 руб.

   Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнением к апелляционной жалобе в УФНС России по Саратовской области.  

   Решением Управления от 30.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Волгаторг» отказано.

   Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено:

   -  неправомерное занижение Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций от оказания маркетинговых, информационных и рекламных услуг и занижении объемов реализации по налогу на добавленную стоимость от оказания маркетинговых услуг через подконтрольных ему ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» (1-й эпизод), 

   - а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов суммы «входного» НДС по приобретению алкогольной продукции по счетам-фактурам, полученным от взаимозависимой организации ООО «Коралловые рифы» (2-й эпизод).

Не согласившись с позицией налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, ООО «Волгаторг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

            Рассмотрев спор, суд признает правомерность позиции налогового органа, за исключением отдельных сумм, по которым правомерность включения их в налогооблагаемую базу не подтвердилась первичными документами. 

 

            В части первого эпизода установлено следующее.  

   По взаимоотношениям Общества с ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Волгаторг», являясь налогоплательщиком общей системы налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специальных режимов налогообложения, при которых используется пониженная налоговая ставка, осуществляло деятельность по оказанию маркетинговых, информационных, рекламных и пр. услуг через подконтрольные организации ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3», находящиеся на упрощенной системе налогообложения. 

Указанное послужило основанием для доначисления ООО «Волгаторг» налогов по общей системе налогообложения с учетом доходов ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3» по операциям от маркетинговых, информационных, рекламных и пр. услуг. 

Т.е., налоговым органом установлена недобросовестность налогоплательщика. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2016-2017 гг. организациями ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3» заключались договоры с поставщиками товаров ООО «Волгаторг» на оказание маркетинговых, информационных и рекламных услуг на территории розничной торговой сети ООО «Волгаторг» в центральном офисе Общества при непосредственном участии работников Общества.

В ходе анализа договоров, заключенных ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» с поставщиками товаров (продукции) ООО «Волгаторг», а также актов оказанных возмездных услуг, установлено, что, согласно документам, спорными организациями оказаны услуги, в т.ч.: 

- информационного характера - услуги по прогнозированию объема продаж, по организации эффективного товарного запаса товаров, по предоставлению информации о динамике оборота товара;

- рекламные услуги - по проведению акций в магазинах, по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на товар, в том числе путем проведения опроса покупателей, по распространению среди неограниченного круга лиц рекламных буклетов, листовок, содержащих сведения о брендах и производимых под данными брендами товарах, по предоставлению права заказчику на размещение рекламных материалов (проведение дегустаций).

Для оказания информационных услуг необходимо изначально иметь соответствующую (исходную) информацию об ассортименте товара, поставляемого определенным поставщиком в торговую сеть ООО «Волгаторг», и его количестве: остатки на начало исследуемого периода в разрезе ассортимента поставляемого товара (продукции), количество товара (продукции), поступившего в течение исследуемого периода в торговую сеть от поставщика в разрезе ассортимента, и количество реализованного покупателям товара (продукции) в течение исследуемого периода (а в некоторых случаях, например, при определении динамики продаж нужно иметь информацию о совершенных ООО «Волгаторг» продажах по временному интервалу). Данной информацией в полной мере обладает только ООО «Волгаторг».

Юридические лица ООО «Шалфей», ООО «Юкка» созданы незадолго до совершения сделок (15.06.2015, 11.06.2015 соответственно).

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков объекты недвижимости, транспортные средства в собственности  ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3» не находятся. 

По данным бухгалтерских балансов ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3»    в 2016 - 2017 гг. не имели в собственности основные средства, нематериальные активы и финансовые вложения, сведения о которых формируют показатели 1 раздела баланса «Внеоборотные активы».

Среднесписочная численность спорных организаций в проверяемом периоде была незначительной и составляла: 

- ООО «Юкка» в 2016 г. - 3 человека, в 2017 г. – 5 человек;

- ООО «Шалфей» в 2016 г. - 3 человека, в 2017 г. – 7 человек;

- ООО «Торгсервис 3» в 2016 - 2017 гг. по 5 человек. 

По расчетным счетам ООО «Волгаторг» за 2016-2017 гг. отсутствует поступление денежных средств от организаций ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» за предоставление информационных услуг.

Анализ банковских выписок ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3» показал, что на счетах организаций аккумулировались денежные средства за оказанные маркетинговые, информационные и рекламные услуги от поставщиков ООО «Волгаторг». Далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Мираж» и ООО «Шанс» в виде займов, которые в свою очередь перечисляли (возвращали) денежные средства на расчетный счет Общества в виде займов. 

При этом, заемные денежные средства от ООО «Мираж» и от ООО «Шанс» предоставлялись Обществу с начислением незначительной фиксированной суммы вознаграждения за пользование заемными денежными средствами (от 0,6% до 1% от суммы займа). Договоры займа, заключенные Обществом с ООО «Мираж» и ООО «Шанс», заключены без обеспечения возврата долга.

В 2016 г. ООО «Мираж» в качестве заемных средств перечислило в адрес ООО «Волгаторг» 150 990 000 руб., в 2017 г. - 46 120 000 руб. В 2017 г. ООО «Шанс» в качестве заемных средств перечислило в адрес ООО «Волгаторг» 91 195 000 рублей. Таким образом, всего в 2016 г. ООО «Волгаторг» получило 150 990 000 руб., в 2017 г. – 137 315 000 руб. в качестве заемных средств. Суммы возврата, на которые ссылается Заявитель в заявлении,  несопоставимо малы и незначительны по отношению к суммам заёмных средств.

Вместе с тем, в проверяемом периоде у Общества имелись кредитные договорные отношения с банками ОАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», АО «Юникредит банк», ПАО «Банк ВТБ», которые предоставляли кредиты в основном в виде невозобновляемых кредитных линий на срок от одного года до трех лет с процентной ставкой от 9% до 19,5% годовых. Кредиты выдавались под обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, собственником которого являлось Общество.

Из анализа полученных в ходе проверки первичных учетных документов установлено использование  ООО «Юкка», ООО «Шалфей», ООО «Торгсервис 3» компаний ООО «Малахит», ООО «Эридан», ООО «Юг плюс», ООО «Омега плюс» в качестве сторонних поставщиков исследуемых услуг  на территории магазинов сети ООО «Волгаторг».

Анализ деятельности организаций, участвующих в формальном документообороте (ООО «Эридан», ООО «Малахит», ООО «Юг плюс», ООО «Омега плюс»), показал, что данные юридические лица экономически несамостоятельны, их основная задача состоит в аккумулировании доходов ООО «Волгаторг» и возврате денежных средств в адрес Общества.

В ходе анализа интернет-ресурсов Google, YouTube, Avito, Яндекс, ВКонтакте в отношении организаций ООО «Шанс», ООО «Мираж»,  ООО «Юкка», ООО «Шалфей», ООО «Торгсервис 3» и далее по цепочке в отношении организаций ООО «Эридан», ООО «Малахит», ООО «Омега плюс», ООО «Юг плюс», ООО «Омегатерминал» не установлено наличие рекламных материалов об оказываемых услугах и иных подобных сведений.

Все организации схемы подконтрольны проверяемому Обществу: 

- поступление денежных средств на счета юридических лиц за оказание маркетинговых услуг происходило только от контрагентов - поставщиков продукции в адрес ООО «Волгаторг»; 

- некоторые работники, получающие доход в указанных организациях, получают доходы и являются должностными лицами ООО «Волгаторг», способными оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика (ФИО5 - финансовый директор ООО «Волгаторг» и учредитель ООО «Шанс», ООО «Торгсервис 3», ООО «Юкка», ООО «Шалфей», директор ООО «Шалфей», также получала доход в ООО «Шанс», ООО «Шалфей», ООО «Торгсервис-3», ООО «Юкка»; ФИО6 – начальник правового отдела ООО «Волгаторг» и учредитель ООО «Мираж» (доля 75%); ФИО7 - начальник дирекции персонала ООО «Волгаторг» и учредитель ООО «Мираж» (доля 25%); ФИО8 – юрист по трудовым спорам дирекции персонала ООО «Волгаторг» и директор ООО «Мираж» по совместительству и т.д.);

- сотрудники ООО «Волгаторг» осуществляли контроль операций по расчетным счетам, имели доверенности на получение в банках наличных денежных средств ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж», ООО «Шанс»;

- адреса регистрации организаций, участвующих в схеме, полностью совпадают с адресами обособленных подразделений ООО «Волгаторг»;

- расчетные счета ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж» и ООО «Шанс» открыты в одних и тех же банках;

-  IP-адреса имеют полное соответствие с IP-адресом ООО «Волгаторг»;

- контактные номера телефонов, указанные на фирменных бланках организаций ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж» и ООО «Шанс», совпадают с номером телефона ООО «Волгаторг»; 

- ООО «Волгаторг» несет расходы за подконтрольные организации в виде коммунальных платежей и предоставления офисной техники;

- бухгалтерский учет ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3», ООО «Мираж» и ООО «Шанс» велся по совместительству сотрудниками Общества на рабочих местах  ООО «Волгаторг»;

- сотрудники ООО «Волгаторг» (в том числе юристы, специалисты по информационным технологиям и некоторые другие работники) оказывали свои услуги фактически на безвозмездной основе.

Согласно показаниям свидетелей, заключивших договоры с ООО «Шалфей», ООО «Юкка» и ООО «Торгсервис 3», они подтверждают, что условием для заключения договоров поставки с ООО «Волгаторг» было заключение договора с организациями ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3». Из протоколов допроса свидетелей (руководителей организаций ООО «Торговый дом «Юнитрейд» ФИО9, ООО «Гудок» ФИО10, ООО «Ежак-С» ФИО11) следует, что они не рассматривали возможность прекращения договорных отношений с организациями ООО «Юкка» или ООО «Шалфей», так как не желали испытывать степень лояльности ООО «Волгаторг» по отношению к возглавляемой ими компании.  Контрагент  ООО «Волгаторг» был выгоден для возглавляемых ими компаниями. Они бы не хотели терять обороты, которые проходили через данную сеть. Свидетель ФИО12 (директор обособленного подразделения ООО «Мистерия») пояснила, что такое требование о заключении договоров прозвучало от ООО «Волгаторг» жестко, в связи с чем, фактически организация-поставщик не смогла бы отказаться от услуг по выкладке товаров. 

ООО «Волгаторг» в 2016-2017 гг. на платной основе оказывало информационные услуги своим поставщикам товаров (продукции): ООО «Бир Трейд», ОАО «Знак Хлеба», ООО «Лидер С», ООО ТД «Мегаполис», ООО «МолАгроТорг», ООО «Регион-Трейд», ООО «Саратов Логистик», ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина», ООО «Саратовская ликеро-водочная компания», ЗАО «Сокур-63», ООО Торговый дом «Саратовский», ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ООО «Фрегат- плюс», ООО «Экспресс».

Из протоколов допроса свидетелей - работников ООО «Волгаторг» установлено, что сведения о поступивших товарах вносятся непосредственно в информационную систему «ASTOR», доступ к которой имеют сотрудники аппарата управления ООО «Волгаторг». Движение товара и его реализация через ККМ также автоматически отражается при помощи программного продукта «ASTOR». Данная программа автоматически формирует сведения о поставщике товаров, номенклатуре товаров, остатках товара на начало периода и на конец периода, о поступлении и продажах товара в количественно-суммовом выражении по каждому структурному подразделению. Расчет потребности приобретения определенного количества товара с целью его закупки у поставщиков для бесперебойного снабжения магазинов розничной торговли осуществлялся автоматически на основании данных по остаткам товаров в конкретном магазине и сроками поставки данного вида товара поставщиком. Для отчетности по количеству продаж исходные данные брались из программы 1-С Предприятие ООО «Волгаторг». Розничные продажи отслеживались менеджерами товародвижения, за которыми было закреплено определенное количество магазинов розничной торговли. Менеджерами по товародвижению отслеживались розничные продажи по всем группам товаров, при помощи программного продукта ежедневно составлялся расчет потребности магазинов розничной торговли в том или ином виде товаров с учетом фактически сложившихся продаж и остатков товара в магазине ООО «Волгаторг». 

На основании проведенного анализа должностных обязанностей работников ООО «Волгаторг» установлено, что Общество имеет в штате каждого магазина розничной торговли сотрудников, ответственных за осуществление выкладки товара на полках в соответствии с утвержденной планограммой и положением о выкладке, за осуществление контроля за полнотой и соответствием выкладки товара. 

В ходе допросов бухгалтера ООО «Мираж» ФИО13 и бухгалтера ООО «Шанс» ФИО14 установлено, что рабочие места свидетелей, как бухгалтеров ООО «Мираж» и ООО «Шанс», находилось в дирекции учета и отчетности ООО «Волгаторг» - по основному месту работы свидетелей. Бухгалтерские документы ООО «Мираж» и ООО «Шанс» находились в свободном доступе в дирекции учета и отчетности ООО «Волгаторг». Программное обеспечение для проведения бухгалтерских операций было установлено на том же компьютере, на котором установлено программное обеспечение для проведения бухгалтерских операций ООО «Волгаторг»  (протоколы допросов свидетелей от 17.06.2019 №95, от 04.02.2020 №16-доп). 

В ходе допроса ФИО15, который в 2016 г. работал супервайзером ООО «Волгаторг», пояснил, что в магазинах торговой сети не допускают к выкладке товаров лиц, не имеющих медицинских книжек, в том числе торговых представителей поставщиков.

Таким образом, услуги, которые по документам оказаны организациями ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3» и ООО «Шалфей», фактически оказаны работниками ООО «Волгаторг» в ходе ежедневного исполнения ими своих прямых должностных обязанностей.

Анализ договорных отношений между ООО «Волгаторг» и поставщиками товаров (продукции), которые в 2016-2017 гг. не состояли в договорных отношениях с организациями ООО «Шалфей», ООО «Юкка» и ООО «Торгсервис 3» показал, что ООО «Волгаторг» не обращалось к поставщикам товаров (продукции), в которых Общество было заинтересованно, с коммерческим предложением на оказание платных услуг  по контролю за полнотой выкладки товаров в соответствии с утвержденной планограммой, услуг по организации эффективного товарного запаса товаров Поставщика в магазинах Покупателя, услуг по предоставлению права доступа в магазины Покупателя мерчандайзеров (торговых представителей) Поставщика для осуществления контроля за выкладкой продукции в магазинах Покупателя, услуг по изучению спроса на товар, о покупательских предпочтений на товар, в том числе проведение опроса покупателей и иных информационных, рекламных и маркетинговых услуг. Выкладка товаров в сети магазинов «Семейный» ООО «Волгаторг», поступающая от поставщиков, осуществлялась силами ООО «Волгаторг» на безвозмездной основе. Передача  информации поставщикам в виде Отчетов продаж представлялась ООО «Волгаторг» периодически по электронной почте на безвозмездной основе без наличия договорных отношений. 

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен анализ актов всех оказанных услуг поставщикам товаров ООО «Волгаторг», составленных от имени ООО «Шалфей», ООО «Юкка» и ООО «Торгсервис 3». 

Так, в результате проведенного анализа было установлено, в т.ч. 

- что услуги по контролю за полнотой выкладки товаров в соответствии с Планограммой, по документам оказанные ООО «Шалфей»  для ООО «Алкоторг» предполагали осуществление контроля за полнотой выкладки ликеро-водочных изделий торговой марки «Граф Ледофф» и водки «Русская валюта» в 95 магазинах розничной торговли ООО «Волгаторг», расположенных  на территории г. Саратова и г. Энгельса.

- Услуги по контролю за полнотой выкладки товаров сушеной рыбы, кальмаров, орехов (фисташка, арахис) и пр. в мелкой фасовке, по документам оказанные ООО «Шалфей»  для ООО «КДВ Групп» предполагали осуществление контроля за полнотой выкладки товаров в 167 магазинах розничной торговли ООО «Волгаторг», расположенных  на территории г. Саратова, г. Энгельса, Балаково, Маркс, ФИО16, Базарный Карабулак, с. Подлесное, с. Поливановка, Ртищево, Красный Кут, с. Генеральское, г. Вольск, р.п. Ровное, р.п. Степное, с. Красный Яр, п. Новопушкинское, г. Красноармейск, с. Тепловка Новобурасского района, р.п. Лысые Горы, г. Петровск, г. Аткарск

- Услуги по контролю за полнотой выкладки товаров торговых марок «ИТЛВ», «Карабуэль», «Виталэнд», «5 Морей», «Ролтон» по документам оказанные ООО «Шалфей»  для ООО «Ричес» предполагали осуществление контроля за полнотой выкладки товаров в 193 магазинах розничной торговли ООО «Волгаторг», расположенных  на территории г. Саратова, г. Энгельса, Балаково, Маркс, ФИО16, Базарный Карабулак, с. Подлесное, с. Поливановка, Ртищево, Красный Кут, с. Генеральское, г. Вольск, р.п. Ровное, р.п. Степное, с. Красный Яр, п. Новопушкинское, г. Красноармейск, с. Тепловка Новобурасского района, р.п. Лысые Горы, г. Петровск, г. Аткарск, р.п. Екатериновка, Татищево, с. Алексеевка, пос. Сторожевка

и пр. 

При этом, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальной возможности оказать все спорные услуги.  

   Налоговым органом проверено и установлено, в т.ч. что со стороны спорных контрагентов (ООО «Шалфей», «ООО Юкка», ООО «Торгсервис-3») полностью отсутствовали какие-либо попытки продвинуть свои услуги в отрасли, в средствах массовой информации и в сети Интернет. 

   Данное обстоятельство, также не опровергнуто свидетелем ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, являющейся финансовым директором ООО «Волгаторг», а также участником вышеназванных организаций (директором части организаций). Свидетель в судебном заседании пояснил, что ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис-3» оказывали услуги поставщикам ООО «Волгаторг», так как руководством ООО «Волгаторг» было принято решение о сокращении объемов оказания маркетинговых, рекламных и информационных услуг.  

   Так, как указано выше, анализ банковских выписок ООО «Шалфей», ООО «Юкка», ООО «Торгсервис 3» показал, что на счетах организаций аккумулировались денежные средства за оказанные маркетинговые, информационные и рекламные услуги от поставщиков ООО «Волгаторг». Далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Мираж» и ООО «Шанс» в виде займов, которые в свою очередь перечисляли (возвращали) денежные средства на расчетный счет ООО «Волгаторг» в виде займов. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Мираж» и ООО «Шанс» осуществляли также иную деятельность, поэтому суммы займов предоставлялись данными организациями из иных средств, судом не принимается, т.к. материалами проверки в совокупности данное обстоятельство опровергается. 

Доводы заявителя о том, что возможно в данном случае имело место дробление бизнеса, поэтому необходимо в составе расходов учесть, в т.ч. все расходы ООО «Шалфей», «ООО Юкка», ООО «Торгсервис-3», судом не принимается, т.к. материалами проверки в совокупности данное обстоятельство опровергается. 

В данном случае факт дробления бизнеса не установлен и не вменен. 

Судом также не установлено ведение единого бизнеса и его дробление. 

Инспекция правомерно основывается на ст. 54.1  НК РФ. 

В данном случае подтвержден факт недобросовестного поведения, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, Инспекцией установлено, что все услуги, в т.ч. маркетинговые, информационные, рекламные фактически оказаны работниками ООО «Волгаторг» в ходе ежедневного исполнения ими своих прямых должностных обязанностей, а ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3» не являлись  реальными участниками сделки. 

На основании изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о создании ООО «Волгаторг» финансовой схемы по сокрытию части выручки от реализации услуг, выразившейся в неправомерном  занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций от оказания маркетинговых, информационных и рекламных услуг и занижении объемов реализации по налогу на добавленную стоимость от оказания маркетинговых услуг через подконтрольных ему ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3», применяющих специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, свидетельствующих об искажении ООО «Волгаторг» сведений о фактах хозяйственной жизни Заявителя, об объектах налогообложения путем совершения согласованных действий с взаимозависимыми лицами ООО «Юкка», ООО «Шалфей» и ООО «Торгсервис 3», направленных на неуплату налога.

 

В части второго эпизода судом установлено следующее.   

По взаимоотношениям Общества с ООО «Коралловые рифы» Инспекцией согласно проведенному анализу представленных ООО «Волгаторг» документов установлено, что между организацией ООО «Коралловые рифы» и ООО «Волгаторг» оформлен договор поставки от 28.04.2014 № 733 на осуществление поставки продукции, в т.ч. алкогольной, слабоалкогольной продукции в адрес ООО «Волгаторг». 

Согласно условиям договора, доставка товара осуществляется силами Поставщика (транспортом Поставщика и за счет Поставщика) на склад Покупателя и /или в магазины Покупателя, указываемые Покупателем в заказе. Поставщик несет все  риски и расходы, связанные с доставкой товара Покупателю.

Согласно Решению, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Коралловые рифы» Обществом представлены договор, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

Документы, сопровождающие поставку ТТН, УПД, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, поступившую от ООО «Коралловые рифы», доверенности на получение ТМЦ оформлены с нарушениями (отсутствие сведений об адресе доставки груза для водителей, доставлявших груз, сведений о дате принятия товара на склад, сведений о выданных доверенностях на лиц, принявших груз к перевозке, наименование должности, расшифровки подписи и подпись лиц, получивших груз от имени ООО «Волгаторг»). В связи с чем, документально не подтверждается факт доставки товарно-материальных ценностей – всей продукции, приобретенной у ООО «Коралловые Рифы» в адрес складского комплекса ООО «Волгаторг». При этом, проведенный анализ аналогичных документов на оприходование ООО «Волгаторг» товаров (в том числе аналогичных), показал, что первичные документы от иных поставщиков не содержат аналогичных нарушений. 

В справках, прилагаемых к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, поступившую от ООО «Фирма Надежда» в адрес ООО «Коралловые рифы» отсутствует раздел А (в котором должна содержатся информация о коде   продукции   в   единой   государственной     автоматизированной информационной системе учета   объема   производства  и  оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  сумме акциза (за единицу продукции), количестве продукции (дал/шт. бут.), дате  розлива продукции,    сведения   о    документах,    свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям, реквизиты соответствующих документов, наименование органа, выдавшего документ, производителе пивной продукции, номере лицензии, сроке  действия лицензии, органе, ее выдавшем, дате отгрузки, номере товарно-транспортной накладной, сведения о лицах, заключивших договор (контракт) поставки продукции,  номере и дате договора (контракта) поставки продукции, наименование лица, ОГРН, ИНН/КПП, адрес,    номере   и   дате подтверждения фиксации информации в единой государственной  автоматизированной  информационной  системе  учета  объема производства  и  оборота  этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения  о  маркировке   федеральными   специальными   марками   (для продукции,  произведенной на территории Российской Федерации) или акцизными марками  (для продукции, импортированной и являющейся товаром Евразийского экономического союза в соответствии с правом  Евразийского экономического союза), печать и подпись лица - покупателя продукции).

Организации ООО «Волгаторг» и ООО «Коралловые рифы» являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ. Так, ФИО17 является учредителем ООО «Волгаторг» (доля участия составляет 60%), а также учредителем и руководителем ООО «Коралловые рифы» (доля участия в организации ООО «Коралловые рифы» составляет 100%).

Согласно данным деклараций об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи ООО «Волгаторг» поступившая алкогольная продукция от ООО «Коралловые рифы» и других поставщиков оприходовалась на склад ООО «Волгаторг», затем через основание «Прочий расход» передавалась в магазины «Семейный» розничной сети ООО «Волгаторг», в которых должна была быть реализована конечным покупателям - физическим лицам.

Установлено, в т.ч. что у ООО «Волгаторг» и ООО «Коралловые Рифы» отсутствовала техническая возможность по доставке продукции, в т.ч. под брендом «Очаково» в адрес складского комплекса ООО «Волгаторг» и в адрес структурных подразделений. 

В период поставки в собственности ООО «Коралловые рифы» транспортные средства отсутствовали. 

Согласно сведениям об автотранспортных средствах, представленных ГИБДД и показаниям свидетелей-собственников, установлено, что у ООО «Коралловые Рифы» отсутствовала возможность по доставке алкогольной продукции под брендом «Очаково» (указанной в ТТН) в адрес складского комплекса ООО «Волгаторг» и в адрес структурных подразделений ООО «Волгаторг» автотранспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных ООО «Коралловые Рифы», а именно: 

- в товарно-транспортных накладных в качестве грузовых автомобилей  были указаны - МАЗ госномер 

<

***> КАМАЗ С976АЕ23, Скания Р 721 ВК26, Мерседес С 950 ЕН 64, при этом, фактически на учете в ГИБДД с такими номерами числятся легковые транспортные средства предельно допустимая грузоподъемность которых не превышает 3 500 тонны,

- в период доставки алкогольной продукции автотранспортные средства были сняты с регистрационного учета в ГИБДД: КАМАЗ 5410 А482КМ34, МАЗ Х6154НР64, МАЗ В898ТО64, КАМАЗ С255УК64, КАМАЗ Т25УН61. 

Налоговый орган пояснил, что согласно протоколам допросов водителей и водителей-экспедиторов, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Коралловые рифы» на поставку алкогольной продукции под брендом «Очаково» (ФИО18 – протокол допроса свидетеля  от  03.12.2018 № 2, ФИО19 - протокол допроса свидетеля  от  03.12.2018 № 3, ФИО20 - протокол допроса свидетеля  от  10.12.2018  № 4, ФИО21 - протокол допроса свидетеля от  17.12.2018 № 13, ФИО22 - протокол допроса свидетеля от  30.01.2019 № 29, ФИО23 - протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № 35, ФИО24 - протокол допроса свидетеля от 28.02.2019 № 45, ФИО25 - протокол допроса свидетеля от 28.02.2019     № 47  , ФИО26 - протокол допроса свидетеля от 15.03.2019 № 49, ФИО27 - протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 № 62, ФИО28 - протокол допроса свидетеля от 08.04.2019 № 81, ФИО29 - протокол допроса свидетеля от 08.05.2019 № 12) - данные физические лица не осуществляли доставку алкогольной продукции торговой марки «Очаково» в адрес складского комплекса ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: п. Зоринский Саратовского района Саратовской области. Предъявленные на обозрение товарно-транспортные накладные свидетелями не подписывались. Подпись в товарно-транспортных накладных им не принадлежит. Предельная грузоподъемность управляемых ими автотранспортных средств не превышала 20 тонн и, следовательно, отсутствовала техническая возможность управляемого ими транспорта перевезти 20 тонн груза одновременно. Свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО24, ФИО29 не подтверждают доставку пивной продукции ЗАО МПБК «Очаково» в адрес складского комплекса ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: п. Зоринский Саратовского района Саратовской области и в адрес магазинов ООО «Волгаторг». Свидетели: ФИО28,  ФИО26  осуществляли доставку в адрес складского комплекса ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: п. Зоринский Саратовского района Саратовской области, расположенного в п. Зоринский Саратовского района и в адрес магазинов розничной торговли ООО «Волгаторг» бакалейную продукцию, чай, кофе, минеральную воду, соки и др. продукцию. 

Из свидетельских показаний собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на поставку алкогольной продукции торговой марки «Очаково» (ФИО30 от 13.03.2019 № 316, ФИО31  от 13.03.2019 № 310) следует, что в проверяемом периоде  у них отсутствовали договорные отношения с организациями ООО «Волгаторг» и ООО «Коралловые рифы», принадлежащие им транспортные средств в аренду не сдавали, перевозку алкогольной продукции на принадлежащих им транспортных средствах самостоятельно не осуществляли, услуги по перевозке алкогольной продукции для этих организаций не оказывали, водители принадлежавших им транспортных средств не оказывали  транспортные услуги ООО «Коралловые рифы» и ООО «Волгаторг», следовательно не подтверждается факт доставки алкогольной продукции в адрес складского комплекса ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: п. Зоринский Саратовского района Саратовской области и перемещение между структурными подразделениями ООО «Волгаторг» с целью ее дальнейшей реализации.

Не подтверждается также фактическая последующая доставка алкогольной продукции транспортными средствами со склада ООО «Волгаторг» в адрес структурных подразделений.

Фактическую реализацию данной продукции покупателям ООО «Волгаторг» не подтверждает документально.  

При этом, налоговым органом данная продукция, также не была обнаружена на остатках ООО «Волгаторг».

Довод налогового органа заключается в том, что вся продукция от поставщика - ООО «Коралловые рифы», оформлена исключительно для целей последующего занижения налоговой базы по НДС, в реальности данных поставок не было. 

Данные обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства. 

Судом учтено, что согласно пояснениям ООО «Волгаторг», данным в ходе судебного разбирательства, продукция, поступившая от ООО «Коралловые рифы», была утилизирована. 

К данным доводам суд относится критически, т.к. они не обоснованы и ничем не подтверждены. 

Так, из анализа договоров, представленных ООО «Волгаторг» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 05.12.2018 № 9 установлено, что в 2016 г. договоры на перевозку алкогольной продукции – пива и пивных напитков, как в адрес ООО «Волгаторг», так и между структурными подразделениями, ООО «Волгаторг» с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами  не заключались. Акты выполненных работ, оказанных услуг по транспортировке, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы налогоплательщиком не представлены.

Из анализа документов: карточки счета 44.1.1. «Издержки обращения: транспортные услуги; услуги по доставке груза; услуги по экспресс – доставке» установлено, что расходы проверяемого налогоплательщика по статье транспортные услуги в 2016 г. отсутствуют, по статье услуги по доставке груза составили 486 193,68 руб., по статье услуги по экспресс - доставке составили 20 191,5 рублей. 

Статья «услуги по экспресс - доставке» включают в себя расходы налогоплательщика на отправку корреспонденции служебной экспресс - доставки грузов ООО «Даймэкс». 

По статьям расхода «транспортные услуги и услуги по доставке груза» отражены понесенные налогоплательщиком расходы по доставке торговой мебели, оборудования в магазины и на склад ООО «Волгаторг».

Расходы по доставке товаров с территории склада ООО «Волгаторг» в магазины розничной торговли в 2016 г. по данным статьям расходов не отражены, что подтверждается данными, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1. «Издержки обращения».

По данным  бухгалтерского учета ООО «Волгаторг» на балансе организации в 2016-2017 гг. числились электропогрузчики и две легковые автомашины представительского класса марки Мерседес. Грузовые автомашины на балансе проверяемого налогоплательщика в 2016-2017 гг. не числились.

Согласно допросам свидетелей (водителей ООО «Волгаторг» ФИО32 (протокол допроса свидетеля  от 26.03.2019 № 70) и ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2019 № 69), в проверяемом периоде они состояли в трудовых отношениях с ООО «Волгаторг», работали водителями легковых автомашин (Ниссан Тиана, Мерседес, Фольксваген Туарег), случаев управления  ими грузовыми автотранспортными средствами в 2016 г. не было, не принимали участие в грузовых перевозках товаров со складского комплекса ООО «Волгаторг», расположенного в п. Зоринский, Саратовского района в магазины розничной торговли.

В товарно-транспортных накладных на поставку продукции ООО «Коралловые рифы» в графе «масса груза нетто» указана масса от 11 до 25 тонн. При этом во всех исследуемых товарно-транспортных накладных в графе «Количество поездок» указано: одна поездка. Учитывая, то, что разрешенная максимальная масса легкового автомобиля 3,5 тонн у ООО «Волгаторг» отсутствовала техническая возможность для перевозки такого объема продукции, в т.ч. алкогольной продукции под брендом «Очаково» легковыми транспортными средствами, числящимися на балансе общества.  

Согласно допросам свидетелей кладовщиков приемки товара и  кладовщиков-наборщиков склада ООО «Волгаторг» (ФИО34 – протокол допроса свидетеля от 28.03.2019 № 77, ФИО35 – протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 № 80, ФИО36 – протокол допроса свидетеля от 29.03.2019 № 79, ФИО37  – протокол допроса свидетеля от 28.03.2019       № 76, ФИО38 – протокол допроса свидетеля от 28.03.2019 № 75,  ФИО39 – протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 № 66,  ФИО40 – протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 № 64), им неизвестно кому принадлежит подпись в предъявленных им на обозрение товарно-транспортных накладных ООО «Коралловые рифы», в качестве лица, принявшего алкогольную продукцию – пиво, пивные напитки под брендом «Очаково»  на склад № 2 ООО «Волгаторг».  Подписи на ТТН им не принадлежат. Они не имели доступ к печати - склад № 2  «Волгаторг», расположенной в ТТН от ООО «Коралловые рифы».

При этом, согласно протоколам допросов работников ООО «Волгаторг» (бухгалтеров-контролеров склада ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019 № 74), ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019 № 72), ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019 № 73), бухгалтера-контролера склада и бухгалтера-контролера ЕГАИС ООО «Волгаторг» ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019 № 72),  бухгалтера приемки магазин № 300 ООО «Волгаторг», находящегося в п. Зоринский Саратовского района, Саратовской обл.  ФИО44 (протокол допроса свидетеля  от 29.03.2019 № 78) - в ООО «Волгаторг» в 2016 г. при поступлении товарно-сопроводительных документов от поставщиков товара осуществлялся контроль за правильностью их оформления. Контроль заключался  в проверке правильности оформления документов на бумажном носителе – наличие подписи поставщика и лица, принявшего товар, наличие печати склада, сверялась общая сумма по товарным накладным и счетам-фактурам, сумма НДС, номер, дата документа, а также правильность отражения данных, содержащихся в товарно-сопроводительных документах и правильностью отражения данных в программном продукте 1-С ASTOR: номер, дата, наименование  товара, количества, цена. При заполнении товарной накладной расшифровка подписи лица, принявшего товар, с указанием его фамилии, наличие оттиска печати являлось обязательным.

При проверке наличия и правильности заполнения доверенностей, выданных ООО «Волгаторг»  на получение ТМЦ, в том числе слабоалкогольной продукции, приобретенной у ООО «Коралловые Рифы», установлено, что лица, допущенные по факту к получению товара от поставщика и оформлению первичных учетных документов, не имели доверенности от имени ООО «Волгаторг» на осуществление данных операций, следовательно, не подтверждают факт доставки и приема слабоалкогольной продукции, приобретенной у ООО «Коралловые Рифы» в адрес структурных подразделений, расположенных на территории складского комплекса в п. Зоринский.     

Из протоколов допросов управляющих магазинами и их заместителей (ФИО45 (протокол допроса свидетеля  от 12.12.2018 № 7), ФИО46  (протокол допроса свидетеля от 18.12.2018 № 17), ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2018 № 18), ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2019 № 28), ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 22.01.2019    № 23), ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2019 № 37), ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 61), ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 60), ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 59), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 58), ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019   № 55), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 53), ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 № 67), ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 № 65) следует, что они лично не  ездили в поселок Зоринский Саратовского района Саратовской области с целью получения товара. Товар со склада ООО «Волгаторг» в магазины розничной торговли доставлялся водителями на автомашинах, у ООО «Волгаторг» отсутствовали расходы на транспортировку товаров (грузов) со складского комплекса ООО «Волгаторг» в магазины розничной торговли, отсутствует документальное подтверждение факта перевозки грузов со склада ООО «Волгаторг», расположенного в п. Зоринский Саратовского района Саратовской области, в магазины розничной торговли  ООО «Волгаторг». 

Согласно протоколу допроса начальника дирекции учета и отчетности ООО «Волгаторг» ФИО59 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2019 № 98) сведения в системе ЕГАИС формируются сотрудниками магазинов и складов ООО «Волгаторг». При формировании накладных в компании ООО «Волгаторг» использовалась конфигурация, написанная программистами ООО «Волгаторг», которая предусматривает перенос данных из создаваемых накладных программы «АСТОР» в документ для системы ЕГАИС. ООО «Волгаторг» осуществляло сверку данных бухгалтерского учета об остатках и движении алкогольной продукции с данными, отраженными в системе ЕГАИС. На одного из бухгалтеров возложена обязанность сопоставления накладных программ «АСТОР» и ЕГАИС. С этой целью программистами ООО «Волгаторг»  была разработана таблица сопоставимости данных программ. Результаты сверки доводились до руководителей обособленных подразделений, где обнаружилась ошибка для ее устранения.

Согласно информации, полученной из федерального ресурса ЕГАИС и от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено в т.ч. следующее: 

- отражено поступление товара по ТТН от производителя АО МБПК «Очаково» до ООО «Коралловые Рифы», далее товар, минуя ООО «Волгаторг» поступает в  адрес  юридических лиц: ООО «Молния» и ООО «Волга», являющихся взаимозависимыми организациями с ООО «Коралловые рифы» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, так как ФИО17 является учредителем и руководителем ООО «Волга» (доля участия составляет 100 %),  ООО «Молния» (доля участия составляет 100 %), а также учредителем и руководителем ООО «Коралловые рифы» (доля участия в организации  ООО «Коралловые рифы» составляет 100%).

- отражено поступление товара по ТТН от производителя АО МБПК «Очаково» до ООО «Коралловые Рифы», а далее отсутствует поступление товара в адрес конечного покупателя - ООО «Волгаторг» и иных юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей (ИП).

- отсутствует поступление товара по ТТН в адрес ООО «Коралловые рифы», отражается движение товара от производителя -  АО МБПК «Очаково» до официального дистрибьютора ЗАО «МПБК «Очаково» - ООО «Фирма Надежда».

Таким образом, цепочка поставки продукции от ООО «Коралловые рифы» и  до покупателя – ООО «Волгаторг», не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки ООО «Коралловые рифы» спорной продукции, в т.ч. под брендом «Очаково» в адрес ООО «Волгаторг».

Должностные лица ООО «Волгаторг» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 29.03.2019 № 27 пояснили, что «в декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи  за 2016 г. в составе «прочее поступление» и «прочий расход» отражаются перемещения между структурными подразделениями в момент списания/поступления товара.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Волгаторг» расходы по статьям «объем потерь продукции в пределах норм естественной убыли», «бой пива, потери при транспортировке и другие расходы» за 2016 г. не установлены. Отсутствуют приложения к декларациям об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи  за 1, 2, 3 кварталы 2016 г., содержащие объяснения с указанием причин, вызвавших сверхнормативные потери, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью ООО «Волгаторг». 

Согласно данным карточки счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2016-2017 гг. установлено, что 31.12.2016 была списана недостача товара с истекшим сроком годности на сумму 15 037 302,91 рубль. Акты на списание пива и пивных напитков под брендом «Очаково» за 2016-2017  ООО «Волгаторг» не составлялись.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Волгаторг» за 2016 г. не выявлялись объемы недостачи пивной продукции при проведении инвентаризации, так как в проверяемом периоде в ООО «Волгаторг» инвентаризации товаров не проводились.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Волгаторг» за 2016 г. затраты по статье: «расход продукции на лабораторные нужды для прохождения добровольной проверки качества» не установлены.

При изучении сведений в отношении ООО «Волгаторг», содержащихся в Интернет-ресурсах Судебные и нормативные акты РФ, Решения Арбитражных Судов, размещенных на сайте sudact.ru, информационно-правового интернет-портала www.garant.ru, правового интернет-сайта www.consultant.ru,  r64.fssprus.ru информации об объеме арестованной продукции, изъятой из оборота или конфискованной по решению суда не найдено (Протокол осмотра Интернет-ресурсов  от 12.04.2019 № 4).

Согласно данным о приходе, расходе, остатках пива и пивных напитках, содержащиеся в оборотных ведомостях ООО «Волгаторг» по счету 41 в разрезе вышеперечисленной номенклатуры, установлено, что в 2016 г. в ООО «Волгаторг» происходит рост товарных запасов и приобретение пива у ООО «Коралловые Рифы» в объемах, значительно превышающих возможность его реализации торговой сетью ООО «Волгаторг».  

Магазин № 300 ООО «Волгаторг» не реализовывало пивную продукцию, полученную от ООО «Коралловые рифы» за наличный расчет, поскольку согласно фискальным отчетам по ККТ Модель: FPrint-55ПТК заводской номер 0392145 за 2016 – 2017 гг. составила 1 руб. 11 коп., по ККТ Модель: ШТРИХ-ФР-К заводской номер 00207108 за 2016 г. составила 0 руб. 00 копеек.

В бухгалтерском учете ООО «Волгаторг» и журналах учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Волгаторг» не отражались сведения об объеме реализации пивной продукции под брендом «Очаково», полученной от ООО «Коралловые рифы».

По данным бухгалтерского учета ООО «Волгаторг», журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчета гашения (Z-отчет), сформированного ККТ установлено, что отсутствовала  фактическая реализация пивной продукции под брендом «Очаково» со склада ООО «Волгаторг», расположенного в п. Зоринский и через структурные подразделения ООО «Волгаторг». 

Сложившиеся по данным бухгалтерского учета ООО «Волгаторг» запасы пивной продукции не могут быть реализованы торговой сетью в течение предельных сроков хранения, установленных производителем продукции – ЗАО МПБК «Очаково».

В складских помещениях магазинов ООО «Волгаторг» установлено, что при соблюдении санитарно-гигиенических требований, ГОСТов, СНиПов и иных обязательных нормативных требований, действующих в Российской Федерации, у ООО «Волгаторг» отсутствовала возможность хранения остатков пивной продукции под брендом «Очаково», в объеме, отраженном в декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи  за 2016 г., полученного от ООО «Коралловые рифы».

Результаты инвентаризации, проведенной в проверяемый период 09.06.2017, не подтвердили наличие на складе ООО «Волгаторг», расположенного в п. Зоринский количества пива, числящегося по данным бухгалтерского учета.

Информация о складах, на которых реально хранилась спорная продукция от ООО «Коралловые рифы», заявителем при проведении проверки налоговому органу не раскрыта. 

Также, данная информация не сообщена суду в ходе судебного разбирательства. 

Так, по результатам проведенных инспекцией осмотров магазинов ООО «Волгаторг», располагающих наибольшей площадью приемных помещений, установлено, что пиво торговой марки Очаково имеется в наличии в незначительном количестве (1 397,5л или 139,75дал), тогда как по данным бухгалтерского учета ООО «Волгаторг» остатки пива вышеуказанной номенклатуры на момент проведения осмотров (21.06.2017, 22.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017) составляли соответственно 621 633 л или 62 163,3 дал, 623000,5 л или 62300,05 дал, 623 732,5 л или 62 373,25 дал, 623 906 л или 62 390,6 дал.  

Таким образом, фактически в местах хранения отсутствовали остатки продукции от ООО «Коралловые рифы» в количестве, заявленном в бухгалтерском учете.

Согласно информации, полученной из федерального ресурса ЕГАИС, в ресурсе отражено поступление товара по ТТН от производителя - АО МБПК «Очаково» до официального дистрибьютора ЗАО «МПБК «Очаково» - ООО «Фирма Надежда» далее в адрес ООО «Дионис-2015» и в адрес ООО «Волгаторг».

Из анализа ежеквартального объема реализации пивной продукции фирмы «Очаково»  ООО «Волгаторг», установлено, что объем реализованной пивной продукции фирмы «Очаково» совпадает с объемом поставленной продукции  контрагентом ООО «Дионис-2015».  

Реальность поставки алкогольной продукции от ООО «Дионис-2015» в адрес ООО «Волгаторг» налоговым органом не оспаривается.   

Таким образом, Инспекцией установлено, что от имени взаимозависимой организации ООО «Коралловые рифы» оформлялись документы на поставку слабоалкогольной продукции (в т.ч. пива и пивных напитков производства ЗАО «МПБК «Очаково»), при этом фактически поставка алкогольной продукции не производилась.  

Возражение заявителя о том, что налоговым органом не перечислена полностью вся спорная алкогольная продукция, судом не принимается, т.к. учтено, что нереальность операций с ООО «Коралловые рифы» установлена при исследовании всех ТТН, в т.ч. в части, касающейся: пива «Очаково», а также иной пивной продукции, джин тоника, медовухи (том 41 л.д. 9-12). 

Возражение заявителя относительно правомерности получения инспектором данных из Базы ЕГАИС, судом не принимается, т.к. оно заявлено голословно без какого-либо обоснования. 

Согласно письму ФНС России от 19.05.2017 № ЕД-5-2/1164 Федеральная налоговая служба информирует о подключении Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сотрудников территориальных органов ФНС России к Личному кабинету Росалкогольрегулирования на портале https://service.fsrar.ru - с целью доступа к универсальному транспортному модулю единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - УТМ ЕГАИС).

На основании изложенного Инспекцией отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом ООО «Коралловые рифы» в связи с несоблюдением условия, содержащегося в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса.

 

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу, что пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. 

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. 

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 №  93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие  правомерность вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций   с вышеуказанными спорными контрагентами, которые свидетельствуют о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат Обществом документально не подтверждено, в связи с чем, Инспекцией обосновано доначислены Обществу НДС и налог на прибыль организаций, начислены пени и применены штрафные санкции.

В отношении обжалования решения УФНС по Саратовской области, установлено, что основания для признания его недействительным не приведены, в т.ч. в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

 

На основании вышеизложенного, правовой подход налогового органа признается судом правомерным. 

 

При этом, заявителем по 1-му эпизоду были заявлены в т.ч. доводы о несогласии с исчислением налогооблагаемой базы (111 654 146 руб.), в т.ч. в связи с неточностями при указании в сводных Таблицах, в Акте проверки, в оспариваемом Решении номеров, дат и сумм Актов и Отчетов о выполненных работах.  

Судом проанализированы, исследованы и проверены все акты о сдаче-приемке оказанных услуг и отчеты о сдаче-приемке оказанных услуг в отношении спорных контрагентов (Указанные в сводной таблице налогового органа):

1. ООО «Торгсервис 3» 2016г. с: 

- ООО «Юта-НН», 

- АО «Молвест», 

- ОАО «Сады Придонья»,

- ООО «Товарное хозяйство», 

- ООО «Шоколад Бутик», 

- ООО «Балтсар», 

- ООО «Актив Промоушн Групп-ЮГ»,

- ООО «Промо-Сити»,

- ООО «Торговая компания «Мясная коллекция»,

- ООО «Водогрей»,

- ООО «Акватрейд»,

- ООО «Поволжский торговый дом»,

- ООО «Саратов-Алоказай».

2. ООО «Торгсервис 3» 2017г. с:

- ООО «Юта-НН», 

- ООО «Товарное хозяйство»,

- ООО «Шоколад Бутик», 

- ИП ФИО60,

- ООО «Актив Промоушн Групп-ЮГ»,

- ООО «Альфа Трейд»,

- ООО «Профтим»,

- ООО «Биг Си»,

- ООО «Рациональ»,

- ИП ФИО61, 

- ООО «Поволжский торговый дом»,.

3. ООО «Шалфей» 2016г. с:

- ООО Торговая компания «Мясная коллекция», 

- ООО ТД «Юнитрейд», 

- ИП ФИО62, 

- ООО «Центр реставрации и сохранения памятников», 

- ООО НПП «Микрос», 

- АО «Птицефабрика Михайловская»,

- ООО «КДВ Групп», 

- ООО «Этель Торг», 

- ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат»,

- ООО «Продмаркет», 

- ООО «ФДК», 

- ООО «Ричес», 

- ООО «Саратовская макаронная фабрика», 

- ООО «Победа»,

- ИП ФИО63, 

- ООО «Алкоторг», 

- ООО «Сарпродальянс», 

- ООО ТД «Гармония», 

- ООО «Доширак Рус»).

4. ООО «Шалфей» 2017г. с:

- ООО Торговая компания «Мясная коллекция», 

- ООО ТД «Юнитрейд», 

- ООО ТД «Сарпродальянс», 

- ИП ФИО62, 

- ООО «Центр реставрации и сохранения памятников», 

- ООО «Марктраст»,

- ООО «Этель Торг», 

- ООО «Базарно-Карабулакский мясокомбинат»,

- ООО «Каркон»,

- ООО «Саратовская макаронная фабрика», 

- ООО «Сарпродальянс».

5. ООО «Юкка» 2016г. с:

- ООО «Ежак-С», 

- ООО «Мистерия»,

- ИП ФИО64, 

- ООО «Волготоргинвест», 

- ООО «Гудок», 

- ООО «Монблан», 

- ООО «Дымок и К», 

- ООО «Агропроект-Н».

6. ООО «Юкка» 2017г. с:

- ООО «Гранд», 

- ИП ФИО64, 

- ООО ТД «Амброзия», 

- ООО «Гудок», 

- ООО «Ассорти»,

- ООО «Монблан»,

- ООО «Дымок и К», 

- ООО «Агропроект-Н».

 

По указанному заявленному доводу, судом в полном объеме перепроверен расчет налогового органа (приведенный в т.ч. в Сводной таблице), который составил налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль по первому эпизоду. 

Т.е., судом исследованы в полном объеме все акты и отчеты выполненных работ за спорный период, в т.ч. полностью проверен их арифметический результат. 

Данные акты и отчеты, составившие налоговую базу (помимо иной первичной документации, содержащейся в других томах), содержатся в следующих томах: №№ 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57. 

 

Суд установил следующее. 

В отношении ООО «Торгсервис 3» 2016 год:

1. Согласно акту с ООО «ЮТА-НН» № 20 от 31.01.2016г., суммы следующие: 7 000 + 225 400 + 10 800 = 243 200 руб. (том 45, л.д. 2). 

Инспекцией в налоговую базу дополнительно включена сумма 923 480 руб.  

Данное обстоятельство судом исследовалось. 

Так, в налоговую базу включена сумма 923 480 руб., однако, данная сумма в акте отсутствует. Налоговый орган пояснил, что данная сумма взята из карточки счета № 76 ООО «Юта-НН». 

Суд признает неправомерным включение данной суммы в налоговую базу заявителя, т.к. карточка счета № 76 ООО «Юта-НН» не является первичным правоустанавливающим документом для включения данной суммы в базу. 

Исключается из налоговой базы сумма 923 480 руб.

2. Согласно акту с ООО «ЮТА-НН» № 45 от 29.02.2016г., суммы следующие: 168 + 14 000 + 700 = 14 868 руб. (том 45, л.д. 6)

Инспекцией в налоговую базу дополнительно включена сумма 361 960 руб.  

Данное обстоятельство судом исследовалось. 

Так, в налоговую базу включена сумма 361 960 руб., однако, данная сумма в акте отсутствует. Налоговый орган пояснил, что данная сумма взята из карточки счета № 76 ООО «Юта-НН». 

Суд признает неправомерным включение данной суммы в налоговую базу заявителя, т.к. карточка счета № 76 ООО «Юта-НН» не является первичным правоустанавливающим документом для включения данной суммы в базу. 

Исключается из налоговой базы сумма 361 960 руб.

3. Согласно акту с ООО «ЮТА-НН» № 281 от 20.12.2016г., суммы следующие: 3752 + 630 000 + 8 400 = 642 152 руб. (том 45 л.д. 34). 

Инспекцией в налоговую базу дополнительно включена сумма 100 660 руб.  

Данное обстоятельство судом исследовалось. 

Так, в налоговую базу включена сумма 100 660 руб., однако, данная сумма в акте отсутствует. Налоговый орган пояснил, что данная сумма включена ошибочно. 

Суд признает неправомерным включение данной суммы в налоговую базу заявителя, т.к. не приведены первичные правоустанавливающие документы для включения данной суммы в базу. При этом, судом также учтено, что налоговым органом самостоятельно при подсчете суммы по данному акту не взята в расчет и не учтена сумма 8 400 руб. Суд также не учитывает данную сумму при исчислении базы (ухудшение положения налогоплательщика не допускается). 

Исключается из налоговой базы сумма 100 660 руб.

4. Согласно акту с ООО «Поволжский торговый дом» № 000121 от 01.08.2016г., сумма: 20 000 руб. В ходе судебного заседания установлено, что в сводной таблице имеет место опечатка в номере акта. Правильный номер акта – 000121, ошибочно указан № 000122 (том 43, л.д. 112)

В отношении ООО «Торгсервис 3» 2017 год:

1. Согласно акту с ООО «Профтим» № 000117 от 01.11.2017г., сумма: 44 600 руб. Учтено, что в сводной таблице допущена опечатка при указании номера акта, так ошибочно указано: «от 01.10.2017г.». (том 43, л.д. 148).

Инспекцией в налоговую базу дополнительно включена сумма 46 600 руб.  

Данное обстоятельство судом исследовалось. 

Так, в налоговую базу включена сумма 46 600 руб., однако, данная сумма в акте отсутствует. Налоговый орган пояснил, что данная сумма указана ошибочно. 

Суд признает неправомерным включение суммы 2000 руб. в налоговую базу заявителя. 

Исключается из налоговой базы сумма 2 000 руб.

2. Согласно акту с ООО «Рациональ» № 000099 от 01.09.2017г., сумма: 5000 руб. 

В ходе судебного заседания установлено, что в сводной таблице имеет место опечатка при указании даты акта. Правильная дата акта – 01.09.2017г., вместо: 23.09.2017г. (том 43, л.д. 116)

В отношении ООО ЮККА 2016 год:

1. Согласно акту с ООО «Мистерия» Акт № 220 от 11.01.2016 г., сумма: 671 600 руб. Довод заявителя об отсутствии акта не подтвердился, акт представлен. 

2. Согласно акту с ООО «Волготоргинвест» Акт № 335 от 30.09.2016, сумма: 42 240 руб. 

Даны пояснения, что у налогового органа в таблице указан счет № 366 от 21.10.2016г. В ходе судебного заседания установлено, что имеет место опечатка. Налоговым органом вместо акта, ошибочно указан счет, допущена описка в реквизитах (том 47, л.д. 123)

3. Согласно акту с ООО «Гудок» Акт № 263 от 31.07.2016, сумма: 451 340 руб.. (В ходе заседания даны пояснения относительно второго акта № 253 от 31.07.2016, о том, что сумма касается двух актов). 

В ходе судебного заседания установлено, налоговым органом в налоговую базу правомерно включена сумма 451 340 путем сложения сумм (15980 + 435 360) двух актов (№ 263 от 31.07.2016 и № 253 от 31.07.2016), однако указан только акт № 263 от 31.07.2016 (том 47, л.д. 30-31).

4. Согласно акту с ООО «Монблан» Акт № 326 от 30.09.2016, сумма: 66 504 (согласно пояснениям - в таблице НО указан акт № 326 от 31.09.2016).

В ходе судебного заседания установлено, что имеет место опечатка в дате акта. Правильная дата акта – 30.09.2016г. (том 47, л.д. 99). 

В отношении ООО ЮККА 2017 год:

1. С ООО «Гранд» подписаны: Акт № 555 от 31.12.2017, № 362 от 19.12.2017 (в ходе судебного заседания даны пояснения, что в таблице указаны акты № 555, 362 от 31.12.2017 с опечаткой). 

В ходе судебного заседания установлено, что имеет место опечатка в дате акта. Правильная дата акта – № 362 от 19.12.2017г., № 555 от 31.12.2017 (том 49, л.д. 94-95). 

2. С ИП ФИО64 Акт № 200 от 31.07.2017 (даны пояснения, что в таблице НО ошибочно указан акт № 219 от 31.07.2017). 

В ходе судебного заседания установлено, что имеет место опечатка в номере акта. Правильный номер акта – 200, а не № 219 (том 47, л.д. 143).

3. С ООО «Ассорти» составлен Акт № 269 от 30.09.2017, суммы: 56700 + 24000 + 1680 = 82380 руб. (В ходе разбирательства даны пояснения - у НО в таблице ошибочно указано: 56700 + 24700 + 1680 = 83080.). 

Т.о., в налоговую базу включена сумма на 700 руб. больше, однако, судом установлено, что в налоговую базу должна быть включена сумма в т.ч. 24 000 руб., а не 24 700 руб. (том 47, л.д. 5).

Исключается из налоговой базы сумма 700 руб.

4. С ООО «Ассорти» подписаны Акты № 343, 361 от 30.11.2017 на сумму: 287 012 (В ходе судебного разбирательства налоговым органом даны пояснения, что Акт № 343 отсутствует). 

В ходе судебного заседания установлено, что в налоговую базу по акту № 343 от 30.11.2017г. излишне включена сумма 194 936 руб., однако, данный акт отсутствует у налогового органа.

Суд признает неправомерным включение данной суммы в налоговую базу заявителя, т.к. первичный документ для включения данной суммы в базу не представлен.  

Исключается из налоговой базы сумма 194 936 руб.

5. С ООО «Ассорти» подписан Акт № 388 от 31.12.2017, сумма: 121500 + 44800 + 14400 = 180700 руб. (даны пояснения, что у НО в таблице 121500 + 44100 + 14400 = 180 000руб., т.е. меньше на 700 руб.). 

В налоговую базу включена сумма 44100 руб., однако, судом установлено, что в налоговую базу должна быть включена сумма 44800 руб. (том 47, л.д. 8). При этом, положение налогоплательщика не может быть ухудшено, поэтому разница в 700 руб. (ошибка в пользу налогоплательщика) не подлежит включению в базу.  

            6. С ООО «Дымок и К» НО в таблице указан Акт № б/н от 30.09.2017, сумма: 31 104; с ООО «Дымок и К» НО в таблице указан Акт от 31.12.2017, сумма: 25 440. 

            (В ходе разбирательства даны пояснения, что – акты отсутствуют). Данные суммы взяты из карточки счета 62.1 ООО «Дымок и К».

Суд признает неправомерным включение данные суммы в налоговую базу заявителя, т.к. карточка счета № 62.1 ООО «Дымок и К» не является первичным правоустанавливающим документом для включения данной суммы в базу. 

Исключается из налоговой базы сумма 31 104 руб.

Исключается из налоговой базы сумма 25 440 руб.

В отношении ООО «Шалфей» 2016 год:

1. С ООО «Этель-Торг» в таблице указаны Акты № 450, 451 от 30.04.2016 (даны пояснения, что пр подсчете общей суммы, также был учтен – акт № 000476 от 30.04.2016). 

В ходе судебного заседания установлено, налоговым органом в налоговую базу включена сумма 946 156 руб. путем сложения сумм по трем актам (№ 450, 451 от 30.04.2016 и акт № 000476 от 30.04.2016), однако, указаны только акты № 450, 451 от 30.04.2016 (том 56, л.д. 7-9).

2. С ООО «Этель-Торг» Акт № 662 от 31.08.2016 (даны пояснения, что не указан – акт № 674 от 31.08.2016). 

В ходе судебного заседания установлено, налоговым органом в налоговую базу включена сумма 1 157 480 путем сложения двух актов; Расчет суммы правильный (№ 662 от 31.08.2016 и № 674 от 31.08.2016), однако указан только акт № 662 от 31.08.2016 (том 56, л.д. 14,15).

3. С ООО «Сарпродальянс» Акт № 446, 470 от 30.04.2016: 7000 + 2000 + 152000 = 161000; 6960 + 374400 = 381360 (161000 + 381360 = д.б. 542 360 руб.). 

Правильный итог: 542 360 руб. 

Даны пояснения, что - у НО в таблице: 13960 + 394400 + 152000 = 560 360 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что в налоговую базу по актам № 446, 470 от 30.04.2016 включена сумма 560 360 руб., однако, путем сложения актов № 446, 470 от 30.04.2016 получается сумма 542 360 руб., т.е. на 18 000 руб. больше (том 53, л.д. 74,75). 

Исключается из налоговой базы сумма 18 000 руб.

В отношении ООО «Шалфей» 2017 год: 

1. С ООО ТД «Сарпродальянс» в Таблице НО указаны Акты № 1007, 106 от 30.09.2017, сумма: 212 600 руб. (Даны пояснения, что - приложены акты № 1007, 1006 + при подсчете был учтен акт № б/н от 30.09.2017, ошибочно не отразился в таблице).

В ходе судебного заседания установлено, налоговым органом в налоговую базу включена сумма 212 600 путем сложения трех актов (№1007, 1006 от 30.09.2017 и акт № б/н от 30.09.2017), однако, указаны только акты №№ 1007, 106 от 30.09.2017. При арифметическом подсчете нарушений нет. (том 53, л.д. 128-130). 

2. С ООО «Сарпродальянс» указаны акт № 822, 819, 826. Общая сумма путем сложения = 273 740 руб. (Даны пояснения, что у НО в таблице – 293 680 руб., т.е. указана ошибочная итоговая сумма.) 

В ходе судебного заседания установлено, что в налоговую базу по актам № 822, 819, 826  от 31.01.2017 включена сумма 293 680 руб., однако путем сложения актов № 822, 819, 826  от 31.01.2017 получается сумма 273 740 руб., т.е. больше на 19 940 руб. (том 53, л.д. 96-98). 

Исключается из налоговой базы сумма 19 940 руб.

Кроме того, судом проверен подсчет налогового органа всех итоговых сумм по всем Актам (как по раздельности, так и итоговых). 

 Итоговая сумма (налоговая база) по Сводной таблице налогового органа без округления составляет:  

- 111 654 143,75 руб.

            С учетом округления: 

- 111 654 144 руб. 

При этом, в решении налоговый орган указывает, также сумму – 111 654 146 руб., что является арифметически неверным. Ухудшение положения налогоплательщика не допускается.  

Исключается из налоговой базы сумма 2 руб.

 

   Итого исключено судом из налогооблагаемой базы:

923 480 руб.

361 960 руб.

100 660 руб. 

2000 руб.

700 руб.

194 936 руб.

31 104 руб.

25 440 руб.

18 000 руб.

19940

2 руб.

Всего: 1 678 222 руб. 

 

               Таким образом, подлежит признанию недействительным доначисленные: 

- налог на прибыль 1 678 222 х 20% = 335 644,40 руб.

- НДС 1 678 222 х 18% = 302 079,96 руб.

- соответствующие суммы пени, штрафа. 

Судом учтено, что обеспечительные меры по ходатайству общества были отменены; налогоплательщиком все спорные суммы оплачены. 

В части удовлетворяемых требований необходимо восстановить права заявителя. 

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 20 по Саратовской области от 01.02.2021г. № 02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 335 644,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 302 079,96 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 20 по Саратовской области восстановить нарушенные права заявителя, возвратив ООО «Волгаторг» налог на прибыль в сумме 335 644,40 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 302 079,96 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. 

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Волгаторг» требований отказать. 

Возвратить ООО «Волгаторг» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9000 руб., выдать справку на возврат. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 20 по Саратовской области в пользу ООО «Волгаторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                               Ю.П. Огнищева