Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3375/2025

Дело № А19-1646/2025

21 октября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу№ А19-1646/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по отдельным видам услуг» (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № А.2023.05756 от 28.04.2023 в размере 140 190 рублей 76 копеек, из которых 107 849 рублей – полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду, 32 341 рубль 76 копеек – неустойка.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскание задолженности в пользу истца, а не непосредственного получателя денежных средств, противоречит условиям контракта и нормам права. Условия муниципального контракта, обязывающие исполнителя перечислять денежные средства третьему лицу, также не основаны на законе, нарушают права предпринимателя. При этом денежные средства абонентов (потребителей), которые переданы ответчику за доставку питьевой воды, являются его собственностью. По мнению заявителя, условия муниципального контракта нарушают принцип экономической эффективности, приводят к двойному налогообложению доходов ИП ФИО1

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2023 между учреждением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № А.2023.05756 на оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать по заданию учреждения услуги по перевозке (доставке) населению питьевой воды, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях муниципального контракта.

В пункте 2 приложения № 1 к муниципальному контракту  стороны согласовали, что за доставленную питьевую воду исполнитель взимает с потребителей плату в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления муниципального образования города Усть-Илимск, перечисляя полученные денежные средства в бюджет города ежемесячно, не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания очередного этапа оказания услуг.

Общая стоимость услуг определена в размере 1 143 123 рубля за доставку 990 куб.м воды (четыре периода, стоимость каждого 285 780 рублей 75 копеек).

В обоснование иска истец указал, что в рамках муниципального контракта истец оплатил ответчику стоимость услуг в общем размере 1 143 123 рубля, тогда как предприниматель перечислил полученные от абонентов денежные средства не в полном объеме. Задолженность ответчика составила 107 849 рублей, на эту сумму согласно условиям контракта начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик доставил абонентам питьевую воду в объеме 990 куб.м на сумму 450 450 рублей; при этом предприниматель перечислил в бюджет 342 601 рубль; в нарушение условий муниципального контракта оставшуюся сумму 107 849 рублей ответчик в пользу бюджета не выплатил.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга, а также неустойки в размере 32 341 рубль 76 копеек за период с 06.06.2023 по 16.01.2025.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание денежных средств в пользу учреждения является необоснованным, поскольку условиями муниципального контракта предусмотрено перечисление предпринимателем средств от абонентов по реквизитам для Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как взыскание в настоящем случае произведено в пользу стороны по муниципальному контракту.

Истец (учреждение) в соответствии с его уставом организует в границах муниципального образования г. Усть-Илимск подвоз воды населению, проживающему в жилищном фонде, не оборудованном централизованным водоснабжением (пункт 11). Согласно пункту 12 устава доходы, полученные от указанного вида деятельности, поступают в бюджет города Усть-Илимска. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное образование город Усть-Илимск в лице Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска является учредителем истца. Взыскание основного долга и неустойки в пользу учреждения не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку получателем взыскиваемых денежных средств является бюджет города Усть-Илимска.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период исполнитель доставил воду до потребителей в меньшем объеме, взымал с населения плату по меньшему тарифу, либо не получал плату от потребителей. Ответчик, заключая муниципальный контракт, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, в части порядка оплаты, размера ответственности, в дальнейшем исполнял его.

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что согласно условиям муниципального контракта ИП ФИО1 принял на себя обязательство доставлять питьевую воду населению, получая за соответствующие услуги оплату от муниципального заказчика в согласованном сторонами размере, при этом из условий соглашения сторон прямо следует то, что собираемые за доставленную питьевую воду денежные средства подлежат перечислению в бюджет муниципального образования.  При этом из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 имеет какое-либо право на получение в собственность денежных средств от абонентов, тариф на подвоз воды ему установлен не был.

С учетом изложенного приводимые заявителем жалобы доводы о том, что собранные с абонентов денежные средства принадлежали ответчику, о нарушении принципа экономической эффективности, о двойном налогообложении, судом округа признаны несостоятельными.

Правомерность начисления пени подтверждается условиями муниципального контракта, положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном применении норм права, сводятся к несогласию с обоснованными выводами судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А19-1646/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 28 марта 2025 года), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2025 года, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 140 190 рублей 76 копеек, уплаченные по платежному поручению № 89 от 25 августа 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.А. Антонова