АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 апреля 2021 года                                                                             Дело №А83 – 17868/2020 

 

Резолютивная часть решения оглашена «28»  апреля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым

к Исполняющей обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2

к Службе финансового надзора Республики Крым

об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности (в части),

при участии представителей:

от участников процесса – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в суд от Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд  Постановление о назначении административного наказания от 01.10.2020 №57, вынесенное Исполняющей обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 в отношении Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым признать незаконными и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 суд  принял заявление Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым  к   производству, возбудил производство по делу  №А83 – 17868/2020, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Службу финансового надзора Республики Крым м назначил предварительное судебное заседание. 

10.12.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2021 в адрес суда от Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым поступило заявление об уточнении требований, согласно которого заявитель просит суд изменить Постановление №57 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 01.10.2020, вынесенное И.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 в отношении Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 суд принял к рассмотрению заявление заявителя об изменении заявленных требований.

21.04.2021 от Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. 

В судебное заседание, которое состоялось 26.04.2021, явились представитель заинтересованного лица - Службы финансового надзора Республики Крым, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 28.04.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд  Постановление о назначении административного наказания от 01.10.2020 №57, вынесенное Исполняющей обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 в отношении Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым признать незаконными и отменить.

31.03.2021 в адрес суда от Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд изменить Постановление №57 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 01.10.2020, вынесенное И.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 в отношении Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 суд принял к рассмотрению заявление об изменении заявленных требований, заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Службой финансового надзора Республики Крым внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части внесения изменения в Муниципальный контракт №09 от 25.02.2020 по объекту «Капитальный ремонт общежития, 

<

...>», соблюдения условий Муниципального контракта №09, в части соответствия выполненной работы (оказанных услуг) условиям Муниципального контракта №09 за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 обнаружено, что заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в части изменения существенных условий контракта № 09 (изменения цены более чем на 10 %), путём заключения дополнительного  соглашения № 3 от 26.06.2020.

Письмом Службы от 24.09.2020 № 10.2-14/2666 законному представителю УЖК и ЖК администрации г. Джанкоя вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ 24.09.2020 в 11 часов 00 минут в Службу по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ленина 5/7, кабинет 29, которое получено законным представителем – начальником УЖК и ЖК администрации г. Джанкоя ФИО3, что подтверждается его подписью. 

24.09.2020      в отношении УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя составлен протокол об административном правонарушении № 57 в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - начальника УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя ФИО3, действующего на основании Распоряжения от 03.04.2019 № 48-л/с.

В протоколе об административном правонарушении сообщено о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, которое назначено на «01» октября 2020 г. на 10-20 часов в помещении Службы финансового надзора Республики Крым по адресу: 

<

...>.

На рассмотрение данного дела об административном правонарушении законный представитель УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя не явился. 

В протоколе от 24.09.2020  № 57 имеется запись, сделанная начальником УЖК и ЖХ Администрации г. Джанкоя ФИО3, о согласии с административным нарушением.

01.10.2020 рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении  Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым рассмотрено дело об административном правонарушении №  57, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания, за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Управление по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207  АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

В силу пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учётом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.06.2020 к контракту в пункт 2.1 Контракта внесены изменения части изменения цены контракта, которая составляет 1 370 948,32 руб. (изменения цены более чем на 10 %). Контрактом же была установлена цена установлена в размере 1 643 218,07 руб. 

При этом изменение цены контракта не относится к числу исключительных случаев, установленных данными нормами.

Таким образом, в нарушение пп. «в» п.1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ путём заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2020 изменены существенные условия контракта №09 от 25.02.2020, в части изменения цены контракта более чем на 10 %.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришёл к выводу, что Управление по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым, имея возможность для соблюдения установленных законодательством о контрактной системе, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Управлением по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым возложенных на неё публично-правовых обязанностей в данной сфере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершённого правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учётом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершённого Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица,  и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершённому Управлением по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершённое правонарушение в размере 100 000 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, оценив характер совершённого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

1.                  Уточненные требования Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым – удовлетворить.

2.                  Постановление №57 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 01.10.2020, вынесенное И.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО2 в отношении Управления по вопросам жилищно – коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства Администрации города  Джанкоя  Республики Крым по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000, 00 руб., назначив наказание за совершенное правонарушение в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000, 00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко