ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-702/2016

г. Киров

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-702/2016 Б/82, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Каса Демадера» о своей деятельности, по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Каса Демадера», 

а также по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» (далее – ООО «Каса Демадера», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера» №А82-702/2016 Б/82 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее также кредитор, заявитель апелляционной жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 от 04.12.2017 по существу для рассмотрения вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего в установленном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 16.01.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в соответствии с ч.1 ст.188.1 АПК РФ в отношении руководителей Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, и его направлении в компетентный для разрешения по существу орган (Следственный комитет РФ) для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с отсутствием у налогового органа оригинала документа, подтверждающего правомерность применения должником упрощенной системы налогообложения и отказом от взыскания налогов от имени Российской Федерации: действия должностных лиц налогового органа по сокрытию имущества, либо иной информации (о налогах в бюджет Российской Федерации) подлежат проверке по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ; действия должностных лиц налогового органа по включению в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, подлежат проверке по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.199, ст.159 УК РФ. 12.02.2018 определением удовлетворено ходатайство ФНС России об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера» заявления председателя комитета кредиторов ООО «Каса Демадера» о признании недействительными действий ФНС и применении последствий недействительности указанных сделок и заявления конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера» ФИО3, освобожденного ранее судом от исполнения обязанностей. Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 о принятии к рассмотрению заявления ФИО2, назначении судебного заседания установлено: «обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении суда от 09.11.2017. С учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, заявление не поддерживается, конкурсный управляющий не избран, суд, принимая заявление ФИО2 к производству, в рамках Закона о банкротстве, дал оценку п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве, что полностью исключает объединение дел и суд обязан был рассмотреть заявление ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего, которого нет в силу ч.1 п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку ФИО2, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что и было установлено при принятии заявления ФИО2 к производству, в противном случае, суд вернул бы заявление в порядке, установленном ст.ст.128, 129 АПК РФ. Поскольку конкурсный управляющий судом был освобожден без утверждения отчета, а определение о незаконном объединении дел не подлежало обжалованию, действия суда были направлены на затягивание и отказ от рассмотрения заявления ФИО2, с целью прекращения производства по банкротному делу. Указанные действия напрямую связаны с экономической составляющей при рассмотрении вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего, финансирования конкурсного производства и препятствовали принятию решения кредиторами по данным вопросам, что связано с нарушением их имущественных прав (ч.1. ст.57 Закона о банкротстве). Заявление ФИО2 не рассмотрено в порядке п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, незаконно объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего, назначение которого напрямую было связано с рассмотрением заявления ФИО2, после чего производство по делу было прекращено, следовательно, данное заявление не будет рассмотрено судом, т.е. судом созданы неустранимые препятствия осуществления правосудия. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 ООО «Каса Демадера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Каса Демадера» утверждена ФИО3.

25.10.2017 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

08.11.2017 от Ассоциации «Межрегиональный  центр  экспертов  и профессиональных управляющих»  поступило  ходатайство,  согласно  которому ассоциация не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в деле о банкротстве ООО «Каса Демадера» в связи с  большой  загруженностью  арбитражных  управляющих и отсутствием  их  согласия  в проведении данной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каса Демадера», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10.01.2018 на 13 час. 45 мин. Собранию кредиторов должника предложено в течение десяти дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Впоследствии суд первой инстанции определениями от 10.01.2018, от 06.03.2018 откладывал судебное разбирательство, 09.04.2018 объявлял перерыв с целью обеспечения возможности представления кандидатуры временного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Вместе с тем собранием кредиторов решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представило; от остальных лиц, участвующих в деле, никаких предложений по этому вопросу не поступило.

Таким образом, арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры временного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Доказательств, что лица, участвующие в деле, принимали меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.

Ссылка апеллянта на незаконное объединение заявления ФИО2 о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы по списанию денежных средств должника, совершенных 25.06.2015 на сумму 2501,68 руб. и от 01.09.2015 на сумму 450 000 руб. и  применении  последствий недействительности указанных сделок в одно производств с заявлением конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в  размере 2501,68 руб. 25.06.2015 и 450 000 руб. 01.09.2015 Федеральной налоговой службы и применении последствий недействительности сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова