Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25993/2018

04 августа 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (далее – ООО «АзияАвтоЗапчасть», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года признанного банкротом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вертикаль» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АзияАвтоЗапчасть».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Вертикаль», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АзияАвтозапчасть». Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что расчет чистых активов на конец 2017 года составил значение минус 3 903 000 рублей, что ниже размера уставного капитала, который составляет 54 000 рублей. Действия ФИО1, такие как не принятие мер к погашению задолженности перед кредиторам, при наличии имущества на сумму, большую чем совокупная кредиторская задолженность, не принятие решения о добровольной ликвидации, не назначение исполнительного органа для управления обществом, по мнению кредитора, подпадают под признаки неразумных действий. Обращение подконтрольного ФИО1 юридического лица ООО «БайкалАзияМоторс» с заявлением о банкротстве это намеренное спланированное действие. Кредитор не согласен с оценкой суда представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Отзыв ФИО3  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО4 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 02.08.2022 поступило ходатайство от представителя ООО «Вертикаль» - адвоката Лучко Е.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в указанную дату по причине выезда за пределы Иркутской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применение норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ООО «Вертикаль» относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложены в кассационной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, а также не указаны в заявлении, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства заявитель могли бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись в судебное заседание.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ООО «Вертикаль»   об отложении судебного разбирательства, не находи оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители      и     подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   года объявлялся перерыв с  года до  часов  минут  года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель заявителя кассационной жалобы – ... (После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.)

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-25993/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АзияАвтоЗапчасть» включено требование ООО «Вертикаль» в размере 5 550 042 рубля 14 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 646 184 рубля 66 копеек - проценты за пользование займом, 854 287 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 570 рублей 38 копеек - судебные расходы.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АзияАвтоЗапчасть», ООО «Вертикаль» основывало заявленные требования на презумпции, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на бездействие ответчика, которое выразилось в непринятии решения о ликвидации общества и несовершении действий по назначению генерального директора общества.

При этом кредитор отмечает, что ФИО1, являясь единственным участником (учредителем) ООО «АзияАвтоЗапчасть», не исполнил обязанность по избранию руководителя юридического лица после прекращения с 30.04.2018 трудовых отношений с последним директором ООО «АзияАвтоЗапчасть» - ФИО5.

Кроме того, зная о том, что чистые активы юридического лица по результатам 2017 года составили показатель меньше его уставного капитала, ФИО1 обязан был не позднее 30.06.2018 принять решение о ликвидации ООО «АзияАвтоЗапчасть». Непринятие такого решения в условиях значительного снижения стоимости чистых активов, отсутствия руководителя юридического лица, наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, по мнению заявителя по спору, привело к возбуждению в отношении ООО «АзияАвтоЗапчасть» процедуры банкротства, повлекло последующее наращиванию расходов, связанных с производством по настоящему делу, и невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «АзияАвтоЗапчасть» являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учредителем должника с долей участия в уставном капитале юридического лица в размере 50 процентов является ФИО1, оставшиеся 50 процентов участия в уставном капитале юридического лица принадлежат ООО «АзияАвтоЗапчасть».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость чистых активов ООО «АзияАвтоЗапчасть» не превышала размер уставного капитала должника на протяжении двух или более лет, что в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было служить основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица. Оснований полагать, что необходимой причиной банкротства ООО «АзияАвтоЗапчасть» явился факт непринятия          ФИО1 решения об избрании нового руководителя должника, также не имеется.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление ООО «Вертикаль» направлено в арбитражный суд 21.12.2021, суды правильно указали, что оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов (подпункт 1); о ликвидации общества (подпункт 2).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, о чем правильно указали суды.

Как указал заявитель, стоимость чистых активов ООО «АзияАвтоЗапчасть» по результатам 2017 года составила показатель меньше его уставного капитала.

В бухгалтерском балансе за 2017 года отражено активов в общей сумме 14 875 000 рублей, при этом какого-либо нормативного и документального основания своих доводов, равно как и экономически верного расчета, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса, кредитор не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что довод кредитора об обязанности ФИО1 не позднее 30.06.2018 принять решение о ликвидации ООО «АзияАвтоЗапчасть», и том, что факт непринятия такого решения привел должника к банкротству, являются необоснованными и документально не подтвержденными, а в отсутствие указанных выше документов и расчетов, предположительными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Более того, как правильно отметили суды, невыполнение обязанности по принятию решения о ликвидации юридического лица в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не может расцениваться как действия (бездействие) по доведению ООО «АзияАвтоЗапчасть» до банкротства, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Оснований полагать, что необходимой причиной банкротства ООО «АзияАвтоЗапчасть» явился факт непринятия ФИО1 решения об избрании нового руководителя должника при имеющемся составе доказательств, нет.

В материалы спора не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, до настоящего времени не реализованы в рамках конкурсного производства на торгах, несмотря на неоднократное понижение стоимости товаров.

При этом документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ООО «Вертикаль», не опровергают указанных доводов, а лишь свидетельствуют о позиции кредитора относительно возможности забрать запасные части, включенные в конкурсную массу, в качестве отступного по определенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обязательств, с возможностью восстановления платежеспособности общества, не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Как правильно указали суды, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника юридического лица и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к правильному выводу, что в настоящем случае наличие причинно-следственной связи между отсутствием у ООО «АзияАвтоЗапчасть» в период с 30.04.2018 единоличного исполнительного органа и невозможностью полного погашения требований его кредиторов, ООО «Вертикаль» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Правовых оснований для квалификации рассматриваемых действий (бездействия) ФИО1 по заявленным основаниям в качестве причинивших ООО «АзияАвтоЗапчасть» убытки не имеется, поскольку при имеющихся материалах настоящего обособленного спора, следует вывод, что совокупность элементов деликтной ответственности в виде убытков (факта совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факта возникновения убытков; причинно-следственной связи между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере) заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали удовлетворении заявленного требования.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу № А19-25993/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

И.А. Волкова 

Ю.С. Яцкевич