ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15649/2022

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – представитель Сергеева Н.В. (доверенность от 18.11.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу        № А72-15649/2022 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), согласно которому просит признать недействительным решение № 2203 от 16 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2203 от 16.06.2022 в части начисления штрафа в сумме 5 440 537 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу № А72-15649/2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения № 2203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022; удовлетворить требование ООО «Эврика» о признании недействительным Решения № 2203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 полностью.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу № А72-15649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 30.03.2021 г. № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эврика» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно приказа ФНС России от 15.12.2021 г. № ЕД-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области» ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска с 28.03.2022 года реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Ульяновской области.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 21.01.2022 г. № 1507, дополнение к акту от 04.05.2022 г. № 17 и вынесено решение от 16.06.2022 г. № 2203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (54 341 874 руб. - налоги, 18 118 052,59 руб. - пени, 10 881 074 руб. - штрафы)

Не согласившись с решением налогового органа № 2203 от 16.06.2022, ООО «Эврика» в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 30.08.2022 № 07-07/2209@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.54.1, п. 1 и п.2 ст.169, п.2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ ООО «Эврика» создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС за 2019г. и расходов по налогу на прибыль за 2019г. по взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что работы выполнены собственными силами ООО «Эврика», а строительные материалы, поставленные ООО «Волгадорстрой» фактически были закуплены у иных реальных поставщиков.

ООО «Эврика» зарегистрировано 11.08.2016 года по адресу: 

<

...> этаж 2, пом.48

Основным видом экономической деятельности в проверяемом периоде ООО «Эврика» является «Строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.20.

Руководителем ООО «Эврика» с 11.08.2016 по 05.09.2023 года являлся ФИО3, с 05.09.2023 по настоящее время ФИО4.

ООО «Эврика» находится на общей системе налогообложения (ОСНО).

Между ООО «Эврика» и ООО «Волгадорстрой» заключены следующее договоры:

- договор поставки щебня, ПГС, песка, дорожных плит № Эвр/Вдс-01/01 от 14.01.2019;

- договор подряда № ЭВР/08/01 от 01.02.2019, предметом которого являлось устройство временных зданий и сооружений на территории стройплощадки ЖК «Аквамарин» по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д.108;

- договор подряда № ЭВР/08/02 от 25.02.2019, предметом которого являлось выполнение работ по организации строительной площадки для бытового городка и временных дорог для строительства многоквартирных жилых домов №№ 59 - 66, 68-71 по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, 87;

- договор подряда № ЭВР/09/01 от 01.03.2019, предметом которого являлось выполнение работ по устройству временной дороги часть № 2 при строительстве жилых домов 41 и 42 по адресу: г.Ульяновск, квартал многоэтажной застройки в Заволжском районе г.Ульяновска;

- договор подряда № ЭВР/37/01 от 16.05.2019, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории очистных сооружений объекта: фабрики ООО «Марс», расположение которых планируется по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Мирновское сельское поселение», Промышленная территория, ул. Марс, 1;

- договор подряда № ЭВР/37/02 от 20.05.2019, предметом которого являлось выполнение работ по устройству местного проезда шириной 3,5 м. и парковки и второстепенного проезда по проспекту Маршала Устинова: г.Ульяновск, Заволжский район;

- договор подряда № ЭВР/53/01 от 09.09.2019, предметом которого являлось выполнение работ по вертикальной планировке к домам 3, 4, 5, 6, 7, 8 на территории стройплощадки ЖК «Аквамарин» по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 108)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств, на основе которой вынесено оспариваемое решение:

- отсутствие у ООО «Волгадорстрой» возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с налогоплательщиком (в силу отсутствия необходимого штата работников, основных средств, транспорта, производственных активов (товарных запасов), офисных и складских помещений);

- отсутствие ООО «Волгадорстрой» на момент заключения сделки с налогоплательщиком признаков ведения реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия движения денежных средств по расчётным счетам, а также отсутствия по адресу государственной регистрации;

- отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика за оказанные ООО «Волгадорстрой» работы (услуги), а также отсутствие списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Волгадорстрой» в адрес контрагентов на приобретение какого-либо товара, в том числе строительных материалов, следовательно, товар не закупался и не поставлялся в адрес ООО «Эврика»;

- подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Волгадорстрой» ФИО5 неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- уплата ООО «Волгадорстрой» налогов в минимальном размере за счёт искусственного завышения вычетов по НДС (доля вычетов - 100 %), что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, проведёнными в отношении контрагентов второго и последующих звеньев;

- отсутствие в базах данных ГИБДД информации о транспортных средствах, привлечённых ООО «Волгадорстрой» для перевозки строительных материалов;

- выполнение оспариваемых строительных работ силами самого налогоплательщика, что подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями работников ООО «Волгадорстрой»;

- согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Волгадорстрой», о чём свидетельствует одновременная коррекция ими налоговых обязательств - представление налогоплательщиком и ООО «Волгадорстрой» уточнённых налоговых деклараций, в которых, соответственно, налогоплательщиком заявляются вычеты по взаимоотношениям с ООО «Волгадорстрой», а ООО «Волгадорстрой» - формируется налоговая база по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Заявитель с указанными выводами не согласился и подал заявление в суд, в котором также указал, что налоговый орган в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ не приложил к акту налоговой проверки все документы, подтверждающие налоговое правонарушение.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Письмом от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, налоговым органам при вручении (направлении) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Налоговый орган указывает, что в данной конкретной ситуации не направление налогоплательщику отдельных документов (копий книг покупок и продаж ООО «Волгадорстрой») не может быть признано существенным нарушением, поскольку в акте налоговой проверки и оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание указанных документов.

Кроме того, НК РФ также предусматривает реализацию права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких нарушений условий рассмотрения материалов налоговой проверки судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.

Налогоплательщик, оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит следующие доводы.

ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 02 октября 2013 года, адрес регистрации с 02.10.2013 по 11.03.2020 г - 

<

...> Г. Основные виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: разборка и снос зданий (43.11), производство земляных работ (43.12.3), производство электромонтажных работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), производство штукатурных работ (43.31), работы столярные и плотничные (43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33) и т.д.

На момент заключения и исполнения договоров между ООО «Эврика» и ООО «Волгадорстой», последнее располагалось по месту регистрации: 

<

...> Г. Запись о недостоверности внесена спустя 8 месяцев после исполнения договоров с ООО «Эврика» - исполнение договоров - октябрь 2020 года, внесение записи о недостоверности - 23.06.2021 года.

На дату заключения договоров между ООО «Эврика» и ООО «Волгадорстрой» (январь-февраль 2019 г.), последнее сдавало налоговую отчетность, по итогам работы за 2018 год ООО «Волгадорстрой» задекларировало выручку в размере 1869 тыс. руб., по итогам работы за 2017 года выручка составляла 22 млн. рублей (https://www.rusprofile.ru/).

Руководителем ООО «Волгадорстрой» являлся ФИО5, который и в настоящее время возглавляет аналогичные организации со сходными названиями, с тем же местом регистрации (

<

...>) и тем же видом деятельности -строительство инженерных сооружений, автомобильных дорог и т.д.

ФИО5 является директором и учредителем ООО «ВДС» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгадорсервис» (ИНН 

<

***>). За 2022 г. выручка ООО «ВДС» составила 4,8 млн. рублей.

ООО «Волгадорстрой» на момент заключения договоров с ООО «Эврика» не имело признаков технической компании, длительное время вело хозяйственную деятельность в сфере строительства, имело положительный баланс и отвечало признаку надежного контрагента. Выбор ООО «Волгадорстрой» в качестве контрагента отвечал критерию разумности и должной осмотрительности.

Невозможность исполнения договорных обязательств ООО «Волгадорстрой» не доказана.

Первичная исполнительская документация представлена сторонами по спорным договорам в полном объеме, отражает реальные хозяйственные операции.

Реальность исполнения договорных отношений подтверждена первичными документами (КС-2, КС-3, товарно-транспортные накладные), свидетельскими показаниями.

ООО «Волгадорстрой» не привлекалось к налоговой ответственности по операциям с ООО «Эврика».

Работники ООО «Волгадорстрой» подтвердили выполнение работ по договорам подряда с ООО «Эврика», реальность договорных отношений между сторонами подтверждена свидетельскими показаниями руководителя ООО «Волгадорстрой» ФИО5, свидетельскими показаниями работников ООО «Эврика».

Реальность поставки строительных материалов подтверждена показаниями водителей, осуществлявших поставку материалов.

Налоговый орган, при оценке реальности исполнения договоров подряда не учел специфику выполненных контрагентом работ. Указывая на отсутствие наименования работ, выполненных ООО «Волгадорстрой», в исполнительской документации с основными заказчиками и отсутствие спецификаций, подтверждающих качество использованных материалов, налоговый орган не учитывал, что работы, выполненные ООО «Волгадорстрой» относятся к возведению временных зданий и сооружений, необходимых для организации строительства любого объекта, но не передающихся основному заказчику. Подтверждение качества используемых материалов, исходя из характера осуществляемых работ, не требуется.

Порядок определения затрат на строительство временных зданий и сооружений определен Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60665).

Также ООО «Эврика» приводится довод о том, что не подписание договора поставки №Эвр/Вдс-01/01 от 14.01.2019 руководителем ООО «Волгадорстрой» ФИО5 обусловлено составлением нескольких экземпляров договора (для бухгалтерии, для маркетинга и т.п.), один из которых не был подписан.

Доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в ред., действующей в оспариваемый период).

По смыслу статьи 160 ГК РФ, пункта 2 статьи 434 ГК РФ не подписание договора одной из его сторон свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки.

Таким образом, неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Как следует из условий, установленных п.10.3 договора № Эвр/Вдс-01/01 от 14.01.2019, «договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон». Таким образом, у налогоплательщика, как у одной из сторон сделки, должен быть один надлежащим образом оформленный экземпляр оспариваемого договора, а не несколько для различных подразделений. Не подписание договора со стороны оспариваемого контрагента свидетельствует о его формальном составлении, без цели установления реальных правовых отношений между сторонами - участниками сделки.

Довод Заявителя о том, что вместе с возражениями на акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 1507 был представлен подписанный от имени руководителя ООО «Волгадорстрой» ФИО5 договор поставки № Эвр/Вдс-01/01, судом обоснованно отклонен, поскольку указанные пороки в оформлении первичного документа устранены только после получения налогоплательщиком акта № 1507 от 21.01.2022. По результатам почерковедческой экспертизы установлено подписание составленных во исполнение данного договора универсальных передаточных документов неустановленным лицом (заключения эксперта № ЛККЭ 976/11-21 от 17.12.2021). По результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что фактически указанный договор не исполнялся (контрагенты ООО «Волгадорстрой» «второго» (ООО «Химгрупп», ООО «Спектр») и «третьего» звена (ООО «Оптторг») не приобретали и не поставляли оспариваемый товар в адрес ООО «Волгадорстрой», следовательно, ООО «Волгадорстрой» не мог поставить указанный товар налогоплательщику. Кроме того, отсутствует оплата за поставленные товары со стороны покупателя (ООО «Эврика») как в адрес первоначального кредитора (ООО «Волгадорстрой»), так и в адрес цессионариев ООО «Инжетек групп» и ООО «СК Интер¬Строй», которым последовательно по договорам цессии от 23.12.2019 № ЭВР/65 и от 31.12.2019 № 1 передана указанная задолженность.

ООО «Эврика» также указывает, что отсутствие в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 сведений о дорожных плитах приобретенных у спорного контрагента, объясняется тем, что указанные материалы являются давальческим сырьём. Кроме того, в акте по форме № КС-2 указание на использованные в процессе выполнения работ материалы не является обязательным.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что дорожные плиты, использованные при проведении субподрядных работ спорным контрагентом, не являлись давальческими материалами.

Материалы, согласно регистров налогового учета ООО «Эврика» (карточкой счета 20, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10) были оприходованы, как приобретенные у ООО «Волгадорстрой» и списывались на объекты, при этом согласно представленных документов заказчиками работ материалы фактически не использовались.

Довод Заявителя о том, что не является обязательным указание в акте по форме № КС-2 на использование в процессе выполнения работ давальческих материалов, не обоснован.

Согласно действующим требованиям по заполнению формы КС-2 для отражения использованных давальческих материалов в КС-2 заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. Этот раздел заполняется на основании отчета об израсходованных давальческих материалах. Перед строкой «Итого» делается запись «За минусом давальческих материалов», соответственно в строке «Итого» определяется только стоимость работ подрядчика (включающая стоимость собственных материалов, если они использовались).

В справку формы КС-3 в графу «Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ» в объем выполненных работ включается общая стоимость работ с учетом материалов заказчика.

Актов на скрытые работы также не составлялось.

Также налогоплательщиком приводится довод о том, что непредставление ООО «Эврика» справки 2-НДФЛ за 2019г. на ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на приёмку строительных материалов, поскольку указанное лицо действовало на основании доверенности № 3/2 от 19.01.2019.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в ответ на требование № 9157 от 05.10.2021, в соответствии с которым у ООО «Эврика» запрашивалась в т.ч. доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО7 на приёмку строительных материалов на объектах строительства в 2018-2019гг., истребуемый документ в ходе проведения выездной проверки не представил.

Доверенность №3/2 от 09.2019, подтверждающая соответствующие полномочия ФИО7, представлена ООО «Эврика» только вместе с возражениями на акт выездной проверки № 1507 от 21.01.2022.

При этом сведения об указанной доверенности отсутствуют в универсальных передаточных документах № С341 от 20 мая 2019г. № С445 от 25 сентября 2019г., № СФ761 от 02 октября 2019г., что свидетельствует об отсутствии указанной доверенности на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций и составлении указанной доверенности только после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки № 1507 от 21.01.2022.

Также представленные универсально-передаточные документы не содержат должности лиц, принявших товар, а также реквизиты их доверенностей; отсутствуют даты отгрузки, передачи (сдачи) и получения (приёмки) товара.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, установив по результатам почерковедческой экспертизы подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Волгадорстрой» ФИО5 неустановленным лицом, не исследовал вопрос возможности подписания указанных документов лицом, уполномоченным на основании доверенности,  правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки установлено, что подписи от имени ФИО5 в представленных договорах подряда, договоре поставки, а также в счетах-фактурах, справках по форме КС № 2 и КС № 3 выполнены не ФИО5, а другим лицом (заключение эксперта № ЛККЭ 976/11-21 от 17.12.2021г.).

Счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Утвержденная форма счета-фактуры устанавливает расшифровку подписей в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 августа 2017г. № 981). Соответственно, при его подписании следует указывать фамилии, имена и отчества подписавших его лиц.

Налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры, оформленные от имени «Волгадорстрой», из которых следует, что в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер организации или иное уполномоченное лицо» подписи расшифрованы как выполненные от имени руководителя ООО «Волгадорстрой» ФИО5

Сведения о том, что за указанное лицо счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур (приказ по организации, доверенность), представленные налогоплательщиком счета-фактуры не содержат.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Налогоплательщик также ссылается на то, что на момент совершения сделки ООО «Волгадорстрой» являлось действующей организацией, исчисляющей и уплачивающей налоги по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов проверки, ООО «Волгадорстрой» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 г. с «нулевыми» показателями; при этом налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 г., бухгалтерская отчетность за 2019 г. в налоговый орган не представлены.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Волгадорстрой», установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2019г., исчислена налогоплательщиком в сумме 18,9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 34 047,8 тыс. руб.; за 2 квартал 2019г. сумма НДС к уплате -20,5 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 38 470,2 тыс. руб.; за 3 квартал 2019г. сумма НДС к уплате - 18 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 46 865,1 тыс. руб.; за 4 квартал 2019г. сумма НДС к уплате - 16,9 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 32 333,9 тыс. руб.

Из вышеприведенных данных налоговых деклараций установлено, что доля вычетов по НДС за 2019 год составила 100%.

При этом установлено отсутствие движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Волгадорстрой»; первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2019г. представлялись данным контрагентом налогоплательщика с «нулевыми» показателями.

Таким образом, не нахождение ООО «Волгадорстрой» по адресу государственной регистрации; отсутствие у него работников, основных и транспортных средств; непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019г. и бухгалтерской отчётности за 2019г.; отсутствие в 2019г. расходных операций по расчётному счёту (в т.ч. в качестве оплаты за товары, работы, услуги, в виде уплаты налогов, выплаты заработной платы, страховых взносов, расходов на общехозяйственные нужды организации), а также представление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2019г., сумма к уплате в бюджет по которым искусственно занижена путём заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с организациями ООО «Химгрупп», ООО «Спектр», ООО «Оптторг», которые также фактически не уплатили соответствующую сумму НДС в бюджет, свидетельствует о том, что заявленный контрагент налогоплательщика не вёл реальную финансово-хозяйственную деятельность и его привлечение преследовало цель в виде необоснованного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что для ведения деятельности ООО «Волгадорстрой» использовало помещение другой организации, также располагающейся по адресу: 

<

...> и руководителем которой одновременно являлся ФИО5 - ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***>, обоснованно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер, а также противоречит положениям п.1 ст.48 ГК РФ, в соответствии с которым имущество каждого юридического лица является обособленным.

Кроме того указанный довод опровергается протоколом осмотра от 25.02.2020, из которого следует, что ООО «Волгадорстрой» по адресу: 

<

...> помещения не арендует и не располагается более года, а также протоколом допроса свидетеля от 25.02.2020, из которого следует, что ФИО8 ИНН 

<

***> является собственником помещений по адресу: 

<

...>; организация ООО «Волгадорстрой» по данному адресу не располагается более года; оплата аренды помещения не производится; арендаторы помещений не имеют право предоставлять помещения в субаренду;

ООО «Волгадорстрой» в период с 13.09.2019 - 02.07.2021 изменяло место регистрации на адрес: 

<

...>.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Волгадорстрой» имело необходимые ресурсы для исполнения предмета заключенного договора: привлекало транспортные средства для поставки строительных материалов; складские помещения могли быть предоставлены за наличный расчёт либо на безвозмездной основе, опровергается материалами проверки.

Так, из представленных налогоплательщиком транспортных накладных следует, что перевозка оспариваемых накладных производилась т/с ФАВ, рег. номер 

<

***> водитель ФИО9; т/с ШАХМАН, рег. номер 

<

***> водитель ФИО10; т/с КАМАЗ, рег. номер 

<

***> водитель ФИО11; т/с МАЗ, рег. номер 

<

***> водитель ФИО12; т/с КАМАЗ, рег. номер 

<

***> водитель ФИО12.

Согласно ответу УГИБДД России по Ульяновской области (вх. №028673 от 09.09.2021г.) государственные регистрационный номер 

<

***> присвоен 02.12.2009 транспортному средству УАЗ2206; У956УУ73 присвоен 12.01.2010 транспортному средству УАЗ; информация о транспортном средстве Шахман У252НН73 отсутствует.

Водители, указанные в транспортных накладных, в налоговый орган для проведения допроса не явились.

Таким образом, факт привлечения ООО «Волгадорстрой» транспортных средств для поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика не подтвержден.

Ссылка налогоплательщика на возможность оплаты аренды складских помещений наличными денежными средствами либо получения складских помещений на безвозмездной основе, правомерно отклонена, поскольку документально не подтверждена.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не исследовал товарные запасы ООО «Волгадорстрой», также является необоснованным, поскольку указанная организация как на момент заключения сделки с налогоплательщиком, так и на момент проведения выездной проверки ООО «Эврика» фактически являлась недействующей о чём свидетельствует непредставление ею налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019г. и бухгалтерской отчётности за 2019г., а также отсутствие движения денежных средств по расчётному счёту.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговый орган необоснованно не учёл свидетельские показания работника ООО «Волгадорстрой» ФИО13, из которых следует факт ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу, с привлечением штата работников.

Указанный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку из протокола № 305 от 13.04.2021 допроса свидетеля ФИО13 следует, что свидетель являлся разнорабочим, «выполнял работы (благоустройство территории -укладка брусчаткой, щебнем, камнем) около железнодорожного вокзала, в районе Юго-Западный район в 2017г.», т.е. вне места нахождения ООО «Волгадорстрой». При этом свидетель пояснил, что задания получал по телефону, т.е. у свидетеля постоянное рабочее место по месту нахождения работодателя отсутствовало. Свидетель в ходе допроса не смог назвать фамилии, имена и отчества должностных лиц, которые приняли его на работу, лиц, которые давали ему задания, лиц, которые производили работы для ООО «Волгадорстрой». Свидетелю не известны ни осуществляемые в проверенном периоды виды деятельности ООО «Волгадорстрой», ни каким имуществом (здания, сооружения, помещения, земельные участки, транспортные средства) владела данная организация. Также свидетель пояснил, что не работает в организации ООО «Волгадорстрой» с 2017г.

Таким образом, свидетельские показания ФИО13, вопреки доводам налогоплательщика, не подтверждают ни нахождение ООО «Волгадорстрой» по юридическому адресу в 2018г., ни привлечение указанной организацией в 2018г. каких -либо работников, ни реальное осуществление хозяйственной деятельности после 2017г.

Довод Заявителя, что представление ООО «Волгадорстрой» справок 2-НДФЛ не в полном объёме не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика правомерно отклонен судом.

Как следует из информационных ресурсов налогового органа, ООО «Волгадорстрой» представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. в отношении следующих работников: ФИО14, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>.

При этом, на основании представленных справок за 2019г. установлено, что сумма выплаченного ФИО13 и ФИО14 дохода составила 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в ред., действующей в рассматриваемый период) справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

Представление справки 2-НДФЛ с суммой выплаченного дохода только в отношении руководителя организации - ФИО5, подтверждает тот факт, что ООО «Волгадорстрой» в оспариваемый период не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять оспариваемые работы.

Отсутствие данного контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Волгадорстрой».

Также налогоплательщик приводит довод о том, что налоговый орган не представил доказательств умышленного завышения налоговых вычетов контрагентом налогоплательщика ООО «Волгадорстрой».

В ходе анализа уточнённых налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Волгадорстрой» за 2019г., установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2019г., исчислена налогоплательщиком в сумме 18,9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 34 047,8 тыс. руб.; за 2 квартал 2019г. сумма НДС к уплате - 20,5 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 38 470,2 тыс. руб.; за 3 квартал 2019г. сумма НДС к уплате - 18 тыс. руб., налоговая база по НДС -более 46 865,1 тыс. руб.; за 4 квартал 2019г. сумма НДС к уплате - 16,9 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 32 333,9 тыс. руб.

Из вышеприведенных данных налоговых деклараций установлено, что доля вычетов по НДС за 2019 год составила 100%.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго (ООО «Химгрупп» ИНН 

<

***> (дата регистрации -12.01.2016, дата исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 24.09.2020), ООО «Спектр» ИНН 

<

***> (дата регистрации - 17.11.2016, дата исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 15.07.2021)) и третьего звена (ООО «Оптторг» ИНН 

<

***> (дата регистрации - 09.12.2013, дата исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - 21.11.2019)), в ходе которых установлено, что указанные юридические лица по адресам государственной регистрации не располагались; справки 2-НДФЛ на работников не представляли; имущество, транспорт отсутствуют; руководители в налоговый орган для проведения допроса не являются и документы по требованию налогового органа не представляют; движение денежных средств по расчётным счетам отсутствует; налоговые декларации не представляются либо представляются с «нулевыми» показателями.

Следовательно, как непосредственный контрагент налогоплательщика (ООО «Волгадорстрой»), так и контрагенты «второго» и последующих звеньев (ООО «Химгрупп», ООО «Спектр», ООО «Оптторг»), не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в т.ч. по рассматриваемым сделкам. Спорные контрагенты не отразили для целей налогообложения хозяйственные операции и не сформировали в бюджете источник для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 пришёл к неверному выводу о выполнении работ силами ООО «Эврика», а не ООО «Волгадорстрой»,  противоречит протоколам допроса свидетелей.

Как следует из протоколов допроса ФИО15 (протокол № 65 от 22.03.2022), свидетель с 2018 по май 2021г. одновременно работал в ООО «Эврика» (по совместительству, неофициально) и ИП ФИО3 (основное место работы свидетеля; ФИО3 являлся директором ООО «Эврика»). Свидетель являлся главным инженером, с 2020г. - руководителем проекта при строительстве МКД в микрорайоне «Родниковая Долина» в Советском районе г.Волгограда. В должностные обязанности свидетеля входило в т.ч. подбор подрядных организаций, заключение договоров, взаимодействие с заказчиками, контроль за строительством объектов. Свидетель в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Волгадорстрой» и руководитель ФИО5 ему не известны.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 07.04.2022г. № 247) в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «Эврика» дежурным электриком. Свидетель в ходе допроса пояснил, что принимал участие в выполнении работ в 2019г. по устройству временной дороги часть № 2 при строительстве жилых домов 41 и 42 по адресу: г.Ульяновск. квартал малоэтажной застройки в Заволжском районе; при строительстве МКД в микрорайоне «Родниковая Долина» в Советском районе г.Волгограда а именно -производил подключение временного электроснабжение. ООО «Волгадорстрой» и руководитель ФИО5 свидетелю не известны.

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 23.03.2022 № 167) в ходе допроса пояснил, что в 2018-2019гг. являлся подсобным рабочим ООО «Эврика». Свидетель в ходе допроса пояснил, что им принималось участие в производстве работ по организации строительной площадки для бытового городка и временных дорог для строительства многоквартирных жилых домов №№ 59 - 66, 68-71 по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, 87 (устройство временного ограждения, изготовление и монтаж калитки, перенос поста охраны, демонтаж и монтаж мойки, монтаж ворот, устройство шлагбаума с электронным пультом, подключение временного электроснабжения, устройство временных дорог и площадок складирования, вертикальная планировка участка бульдозером, уплотнение основания, уплотнение песчаного основания, монтаж дорожных плит, устройство площадки из щебня, бетонирование площадок и дорожек, перевозка бытовых вагончиков с установкой, устройство временного ограждения). ООО «Волгадорстрой» и руководитель ФИО5 свидетелю не известны.

Таким образом, указанные лица не подтвердили, что для выполнения работ привлекалось ООО «Волгадорстрой».

Налогоплательщик в заявлении указывает, что штатная численность сотрудников ООО «Эврика» и ИП ФИО3 не позволяла выполнить весь объём оспариваемых работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Эврика» выставлялись требования о представлении списка работников налогоплательщика, задействованных при выполнении работ на объектах в 2018-2019гг., также список субподрядных организаций, которые были привлечены на объекты (Требование от 09.04.2021г. № 2861, от 06.07.2021г. № 5935, от 08.07.2021г. № 6031, от 30.09.2021г., № 8963, от 11.03.2022 № 1963). Указанные сведения налогоплательщиком не представлены.

При этом свидетель ФИО15 (протокол № 65 от 22.03.2022), являющийся руководителем проекта строительства ООО «Эврика» (ИП ФИО3) г.Волгограде в ходе допроса пояснил, что работников ООО «Эврика» было много, только в подчинении у свидетеля - «от 15 человек и больше».

Согласно официальному сайту ООО «Эврика», налогоплательщик предоставляет услуги в т.ч. по выполнению инженерно-коммуникационных работ, возведению объектов, ремонту и реконструкции зданий и дорог, благоустройству территории. Среди прочих преимуществ ООО «Эврика» заявлено «наличие парка собственной техники», «самостоятельное выполнение работ», «без посредников, отказались от услуг посредников и подрядчиков».

По информации официального сайта ООО «Эврика» (WWW.EICO.GROUP), команда «ЕIСО - это команда специалистов до 500 человек, которая уже более 10 лет работает на рынке строительных услуг и которой построено более 180 объектов (из которых 291 000 кв.м. жилья), в которые входят магазины, многоэтажные дома, федеральные дороги, детские площадки, торговые офисы. Благоустроено более 600 000 кв.м. территории в Ульяновской, Волгоградской и Тульской областях. Материально техническая база ООО «Эврика» включает в себя башенные и автомобильные краны, экскаватор-погрузчик, фронтальные погрузчики, автогрейдеры, автосамосвалы, бурильные установки, мобильные подъёмные механизмы типа «пионер», компрессоры, мачты освещения, сварочные аппараты различной мощности, видеонаблюдение, контрольно-измерительную технику, оборудование геодезического контроля (тахеометры, нивелиры), оборудование по клинингу поверхностей различной степени сложности, инвентарную опалубку, леса, подмости, строительные вагончики, контейнеры под склады, автомобильные строительные весы.

Довод Общества, что отсутствие оплаты по расчётным счетам контрагентами за строительные материалы, работы, услуги не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, поскольку выполнение своих договорных обязательств может осуществляться контрагентами с привлечением третьих лиц, а оплата производиться как с помощью наличных денежных средств, так и путём проведения зачётов по встречным обязательствам опровергается установленными в ходе проведения проверки доказательствами.

В ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщик фактически не производил оплату за поставленные ООО «Волгадорстрой» товары и выполненные работы.

Представленные налогоплательщиком договоры цессии от 23.12.2019 № ЭВР/65, ЭВР/66, ЭВР/67, ЭВР/68, ЭВР/69, ЭВР/70, ЭВР/71, ЭВР/72 и от 31.12.2019 № 1, также не подтверждают передачу обязательств по оплате оспариваемых товаров и работ третьим лицам (сначала - ООО «Инжетек групп», впоследствии - ООО «СК Интер-Строй»), поскольку, во-первых, указанные цессионарии не уплатили денежное вознаграждение цедентам (сначала - ООО «Волгадорстрой», впоследствии - ООО «Инжетек групп») за уступку прав требования; во-вторых, конечный кредитор - ООО «СК Интер-Строй» является взаимозависимыми с налогоплательщиком лицом (один и тот же руководитель и учредитель - ФИО3).

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, неоплата оспариваемых товаров и работ в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, а также об отсутствии разумных экономических целей.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что одновременное представление налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Волгадорстрой», уточнённых налоговых деклараций по НДС за 2019г., в соответствии с которыми налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Волгадорстрой» заявлены вычеты по НДС, а ООО «Волгодорстрой» - исчислена налоговая база по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не свидетельствует о согласованности действий между указанными лицами.

В ходе выездной проверки установлено, что в первичных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019г., представленных в период руководства ООО «Волгадорстрой» ФИО5, доходы по взаимоотношениям с ООО «Эврика» не заявлялись (декларации представлялись с «нулевыми» показателями), однако после смены руководителя 13.01.2020 на ФИО18, ООО «Волгадорстрой» уточнило свои обязательства с отражением налоговой базы по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 г. (26.01.2020, 27.01.2020) по взаимоотношениям с ООО «Эврика».

В свою очередь ООО «Эврика» одновременно с ООО «Волгадорстрой» 27.01.2020 за 4 квартал 2019 г. заявило налоговые вычеты по НДС с данным контрагентом (счета-фактуры 1,2,3,4 квартала 2019 г.), в последующим ООО «Эврика» 08.05.2020 г. представлены уточненные налоговые декларации за 1,2,3,4 квартал 2019 с разбивкой счетов-фактур по периодам.

Одновременная корректировка налоговых обязательств по НДС самим налогоплательщиком и заявленным им в уточнённой декларации новым контрагентом свидетельствует о согласованности действий.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Волгадорстрой» не могло поставить заявителю товары и оказать услуги в силу того, что оно не приобретало товар у своих контрагентов для последующей его продажи ООО «Эврика», оплаты за якобы поставленный товар не установлено. В части услуг налоговым органом установлено, что ООО «Волгадорстрой» не могло их оказать в силу отсутствия необходимых ресурсов.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

По сути, налогоплательщиком заявлен довод о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Однако при определении налоговых обязательств налоговым органом были учтены в составе расходов реально произведенные затраты. Указанное обстоятельство подтверждается товарным балансом, согласно которому налоговым органом была взята информация по счету бухгалтерского учета 10, которая была сопоставлена с величиной затрат на приобретение товаров у иных поставщиков за исключением ООО «Волгадорстрой» и отпуском материалов в производство, исходя из составленных смет и актов. При этом величина списанных в производство материалов не превысила количество и стоимость товаров, закупленных у реальных поставщиков (всех иных поставщиков за исключением ООО «Волгадорстрой»). Таким образом, подтверждено отсутствие приобретения товаров у ООО «Волгадорстрой». Следовательно, товары в спорном объеме не приобретались ни у ООО «Волгадорстрой», ни у иных поставщиков, в связи с чем оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется.

В части учета расходов по услугам, исходя из того, что работы налогоплательщиком производились собственными силами, реально произведенные расходы по заработной плате, по оплате по гражданско-правовым договорам и по аренде техники учтены в составе расходов. Отсутствие необходимости привлечения сторонних работников налоговый орган доказывает расчетом человеко-часов, необходимых для производства работ.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что судебные заседания 07.09.2023 и 10.10.2023 откладывались по ходатайству налогоплательщика для предоставления возможности заключения мирового соглашения.   К ходатайству, направленному по системе «Мой Арбитр» 05.09.2023 был приложен проект мирового соглашения, в котором налогоплательщик предлагал график погашения налоговых обязательств на сумму, соответствующую, начисленной по оспариваемому решению.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения Инспекции недействительным в части начисления недоимки и пени.  

Сумма штрафа, с учетом  ходатайства налогоплательщика с  приложенными к нему документами и  положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена судом первой инстанции  в два раза до суммы 5 440 537 руб. 00 коп. ( 10 881 074 / 2).  Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика  не содержится. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности поставки товара и выполнения  работ спорным контрагентом, доказательства нереальности заявленных хозяйственных операций, доказательства  согласованности действий заявителя и его контрагента, использования ими формального документооборота. 

Доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов  в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика,  по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном получении им налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой подателем жалобы части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу        № А72-15649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 12.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева