Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21139/2019

г. Хабаровск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; почтовый адрес: 680030, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала: 680031, 

<

...>)

о взыскании 1 317 970 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2019 № ДЭК-71-15/237Д, диплом РА № 54075 регистрационный № 7342 от 29.06.2013,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 1 320 487 руб. 15 коп., в том числе: 1 279 626 руб. 55 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по контракту № 3/4/03210/0111 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 09.11.2018 за июль, август 2019 года и 40 860 руб. 60 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 16.08.2019 по 31.10.2019. Истец также просит взыскать с ответчика пени начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 1 279 626 руб. 55 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21139/2019, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2019 в 16 часов 10 минут.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 38 343 руб. 99 коп. в связи с уточнением расчета пени, выполненного с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что с учетом статуса ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как бюджетного учреждения к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», которым в том числе установлена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств. Расчет пени, приложенный к исковому заявлению, по мнению ответчика, является неверным, ответчиком произведен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 40 728 руб. 42 коп. Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки, ссылается в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства, так как по условиям контракта оплата производится только при наличии финансирования и в пределах выделенных лимитов. Кроме того, ответчик заявляет ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является подведомственным учреждением Минобороны России и исполняет отдельные полномочия Минобороны России.

Представитель истца полагала возражения ответчика необоснованными, указала на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который является специальным законом, и размер пени должен определяться в соответствии с указанным законом. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2018 между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик-Абонент) заключен контракт № 3/4/03210/03111 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

По условиям контракта Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1.

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Заказчика-Абонента, исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении 2 (пункт 2.2 контракта).

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду определен в разделе 7 контракта. 

Согласно пункту 7.5 контракта, Заказчик-Абонент производит оплату выставленных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, в АО «ДГК» во исполнение своих обязательств по контракту в июле и августе 2019 года отпустило на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указанные в Приложении 2 к контракту, горячую воду (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель), что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.

На оплату отпущенной горячей воды и теплоносителя АО «ДГК» выставило Заказчику-Абоненту счета-фактуры № 3/4/1/284715 от 31.07.2019 на сумму 560 636 руб. 46 коп. и № 3/4/1/287723 от 31.08.2019 на сумму 718 990 руб. 10 коп., всего на сумму 1 279 626 руб. 56 коп.

В установленный контрактом срок ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательство по оплате потребленной горячей воды не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 1 279 626 руб. 55 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.09.2019 № 5064-09.19/29-ДП об оплате долга и штрафных санкций.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России горячей воды и теплоносителя по контракту № 3/4/03210/03111 от 09.11.2018 в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за указанный период, актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии, выставленными на оплату счетами-фактурами № 3/4/1/284715 от 31.07.2019 и № 3/4/1/287723 от 31.08.2019. 

Объем и стоимость отпущенной горячей воды и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате отпущенной горячей воды и теплоносителя за спорный период составляет 1 279 626 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты долга на указанную сумму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России суду не представило.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «ДГК» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основного долга в размере 1 279 626 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 38 343 руб. 99 коп. (с учетом уточнения) по состоянию на 31.10.2019 и пени, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер пени за нарушение Заказчиком-Абонентом сроков оплаты тепловой энергии предусмотрен пунктом 9.2 контракта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленную горячую воду и теплоноситель в спорный период. Следовательно, имеются основания для применения к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 9.2 контракта.

Расчет пени на сумму 38 343 руб. 99 коп., выполненный истцом за период просрочки оплаты с 16.08.2019 по 31.10.2019 с применением ключевой ставки Банка России 6,5%, судом проверен, является верным арифметически и соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условию пункта 9.2 контракта.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует определять в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за неисполнение обязательства по контракту. 

Поскольку факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате принятой тепловой энергии (горячей воды) установлен в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 38 343 руб. 99 коп., а также пени начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 279 626 руб. 55 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае размер государственной пошлины по иску (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 26 180 руб. 00 коп.  

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 26 205 руб. 00 коп. (платежное поручение № 62194 от 17.10.2019).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются статьей 110 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 26 180 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 25 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 62194 от 17.10.2019, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.                                            

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 1 279 626 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.08.2019 по 31.10.2019 в размере 38 343 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 180 руб. 00 коп., всего 1 344 150 руб. 54 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 1 279 626 руб. 55 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 62194 от 17.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин