АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-200012/21-64-1283

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕФОН 365" (123112, МОСКВА  ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ. ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 11 ПОМ 97 К 2  О 65, ОГРН: 1157746556219, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7703383840)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК  РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ «Евразия инвестментс» (119002, МОСКВА ГОРОД,  ПЕРЕУЛОК СИВЦЕВ ВРАЖЕК, ДОМ 29/16, ОФИС 612, ОГРН: 1047796474824, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 7716509585),  

третьи лица: ООО "АЛМА ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Османовой  Венеры Тельмановны, Акционерное общество "Тройка-Д Банк" (119180, ГОРОД  МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027744007246, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН)  

- о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕФОН  365" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  

ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У.  ЗПИФ «Евразия инвестментс» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК  

РФ в размере 62 467 193 руб. 32 коп. по состоянию на 20.03.2023г. и до момента  

фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года иск  удовлетворен частично, с АО «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ «Евразия инвестментс» в  пользу ООО «Телефон 365» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 29 515 289 руб. за счет средств управляющей компании. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года в обжалуемой  части отменено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 29 515 289 руб. за счет средств управляющей  компании отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-200012/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то,  что судом первой инстанции верно была возложена гражданско-правовая  ответственность на управляющую компанию. Вместе с тем, не были исследованы  обстоятельства наложения ареста на права требования истца к ответчику по  соглашению о внесении обеспечительного платежа в качестве будущего обязательства  от 27.12.2017 постановлением Таганского районного суда в рамках уголовного дела №  12001450001000784, а также судами не исследован вопрос с какого момента был  наложен арест и момента возникновения у ответчика препятствий по исполнению  решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-112563/2020,  связанных с судебными постановлениями в отношении основного обязательства.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость  проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать  фактические обстоятельства по делу, в том числе исследовать вопрос с какого момента  был наложен арест и момента возникновения у ответчика препятствий по исполнению  решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-112563/2020,  связанных с судебными постановлениями в отношении основного обязательства.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по исполнению решения суда и возврату обеспечительного платежа.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по  доводам искового заявления.  

Определениями от 09.02.2022г., от 31.03.2023г. привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО "АЛМА ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Османовой  Венеры Тельмановны, Акционерное общество "Тройка-Д Банк".  

Ответчик и третье лицо -ООО "АЛМА ГРУПП" в лице конкурсного  управляющего Османовой Венеры Тельмановны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного  размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и  http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными  полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьего лица порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Третье лицо - Акционерное общество "Тройка-Д Банк" возражало против  удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил,  что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. по делу № А40-112563/20-100-832  с Акционерного общества «Управляющая Компания «НИК РАЗВИТИЕ» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телефон 365» взыскано за счет  имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых  инвестиций «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества – за счет  собственных средств, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере  230 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.  

Судом было установлено, что ИП Комаров А.А. обратился с иском к  Акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс»  о взыскании 230 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа,  неустойки за своевременный возврат обеспечительного платежа в размере 10 787 000  руб.  

Вступившим с законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2020 произведена процессуальная замена истца ИП Комарова А.А. на  Общество с ограниченной ответственностью «Телефон 365».  

27 декабря 2017 года между Акционерным обществом «Управляющая компания  «НИК Развитие», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым  паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Евразия  инвестментс», и Обществом с ограниченной ответственностью «Телефон 365» (истец)  было заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа в обеспечение  будущего обязательства, в соответствии с которым стороны вели переговоры о  заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере от 18 до 32% в  уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (ОГРН  1097746044703, ИНН 7722678655).  

Пунктом 4 указанного Соглашения ИП Комаров А.А. обязался внести  обеспечительный платеж на сумму 280 000 000 рублей, что будет являться  подтверждением его намерения о приобретении доли в ООО «Цифра Один»,  Соглашением был установлен следующий порядок оплаты: - 230 000 000.00 рублей - в  течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Соглашения; - 50 000 000,00 рублей -  не позднее 14.05.2018. Так же стороны согласовали, что оплаченный обеспечительных  платеж подлежит зачету в счет обязательства покупателя по оплате приобретаемой  доли, и что в случае незаключения до 28 мая 2018 г. между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цифра Один», оплаченный обеспечительный  платеж подлежит возврату в полном объеме.  

ООО «Телефон 365» исполнил свое обязательство по перечислению ответчику  первой части обеспечительного платежа в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 2 от 27.12.2017 на сумму 230 000 000,00 руб.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2018 ответчик и ООО «Телефон 365»  согласовали изменение условий Соглашения, срок заключения договора купли-продажи продлили 16 июля 2018 г., размер обеспечительного платежа уменьшили до  230 000 000,00 рублей.  

 Дополнительными соглашениями № 2 от 16.07.2018, № 3 от 15.10.2018 и № 4 от  21.12.2018 стороны последовательно продлевали срок предполагаемого заключения  договора купли-продажи. Дополнительным соглашением № 6 от 15,03.2019 стороны  установили окончательный срок 30.05.2019.  

До указанного срока договор купли-продажи между сторонами не заключен, в  связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в  полном объеме.  

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления решение суда по  делу № А40-112563/20-100-832 не исполнено ответчиком.  

Согласно Дополнительному соглашению № 6 к Соглашению о внесении  обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства от 27.12.20217г.  ответчик должен был произвести возврат обеспечительного платежа 29 мая 2019 года,  однако до настоящего момента не произвел возврат, не исполнил решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 года.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Установленные в рамках вышеуказанного судебного дела обстоятельства имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ и не подлежат повторному доказыванию.  

С учетом того, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Москвы от  01.04.2021 по делу № А40-112563/20-100-832, что привело к неправомерному  пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру  ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 467 193 руб. 32  коп. по состоянию на 20.03.2023г. и до момента фактического исполнения  обязательства.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во  внимание субъективная сторона противоправного деяния.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование  чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по  денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства,  выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.  

Согласно ст. 1 ГК РФ, является равенство участников гражданских  правоотношений. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка  исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов  по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые  отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности  за неисполнение обязательств.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  

РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную действующим  законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения  судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником  гражданских правоотношений.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой  позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. №  6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13 и поддержанной ВС РФ в  определении от 16.06.2017 г. № 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного  обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность  использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как  следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым  или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность  исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем  действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство  исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного  акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут  быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые  рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления  судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при  этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению,  поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с  неисполнением судебного акта по делу.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его  необоснованности, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2021 в рамках  уголовного дела наложен арест на права требования ООО «Телефон 365» к АО «УК  «НИК Развитие», возникший в рамках заключенного соглашения о внесении  обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства от 27.12.2017 путем  запрета на совершение АО «УК «НИК Развитие», платежей в наличной либо  безналичной форме в адрес ООО «Телефон 365» или третьих лиц, запрета на  заключение сделок по уступке прав требования и перевода долга на иных юридических  и физических лиц до 26.09.2021г.  

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2022 срок  указанный арест продолен до 01.01.2023г.  

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу в  отношении Гадалова А.А. вынесен приговор от 20.01.2023, согласно которому  установлено, что арест, наложенный на прав требования ООО «Телефон 365» к АО  «УК «НИК Развитие», возникший в рамках заключенного соглашения о внесении  обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства от 27.12.2017, не  снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее  установленные запреты и ограничения. В настоящее время приговор Замоскворецкого  районного суда г. Москвы обжалуется в суде апелляционной инстанции.  

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом наложения ареста в  отношении требований ООО «Телефон 365» могут быть начислены за период с  30.05.2019 по 16.08.2021, что составляет в общем размере 28 232 960 руб. 55 коп. и  подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест, наложенный Таганским  районным судом г. Москвы, препятствовал осуществлению со стороны АО «УК НИК  Развитие» платежей по обязательствам, что является основанием для частичного отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых санкций в период с  17.08.2021 по 20.03.2023 в размере 34 234 232 руб. 77 коп.  

Соответственно требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.  395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат  удовлетворению ввиду отсутствия оснований.  

Доводы АО «Тройка-Д Банк» о том, что ЗПИФ «Евразия Инвестментс» не может  являться ответчиком по требованиям ООО «Телефон 365» ни самостоятельно, ни в  лице его управляющей компании, поскольку сам Фонд не обладает  правосубъектностью и не является участником гражданского оборота, судом  отклоняются, поскольку требования истца предъявлены исключительно к АО «УК  «НИК Развитие».  

Доводы Банка о том, что истребование финансовых санкций за счет собственных  активов АО «УК «НИК Развитие» соответствует положениями Закона об  инвестиционных фондах являются обоснованными.  

Как указал суд Кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2022г по делу № А40-200012/2021 в соответствии с  пунктом 7 статьи 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков,  возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным  управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым  инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда,  осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании. Данная  норма носит императивный характер.  

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена  на управляющую компанию.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком  и третьим лицом в отзывах на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с  тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не  могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по  госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65,  68, 69, 71, 75, 101, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ «Евразия инвестментс» (119002, МОСКВА ГОРОД,  ПЕРЕУЛОК СИВЦЕВ ВРАЖЕК, ДОМ 29/16, ОФИС 612, ОГРН: 1047796474824, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 7716509585) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕФОН 365" (123112, МОСКВА  ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 11 ПОМ 97 К 2  О 65, ОГРН: 1157746556219, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7703383840) 28  232 960 (двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи девятьсот  шестьдесят) руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 90 392 (девяносто  тысяч триста девяносто два) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: Н.А. Чекмарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна