Дело № А43-25009/2024

25 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   25.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 

по делу №А43-25009/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 06.08.2024 №052/04/9.21-1819/2024 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 №ЛШ/12183/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (далее - заявитель, ООО «Княгининский Стройгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 06.08.2024 №052/04/9.21-1819/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 заявленное требование удовлетворено, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «Княгининский Стройгаз» события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в Управление поступило обращение ФИО3 на действия ООО «Княгининский Стройгаз», связанные с необоснованным отказом в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 18.07.2024  уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Княгининский Стройгаз» протокол №052/04/9.21-1819/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 06.08.2024  №052/04/9.21-1819/2024 о привлечении ООО «Княгининский Стройгаз» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере                     600000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации     по     делам     об     оспаривании     решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Управление вменяет  Обществу нарушение положений пунктов 28 и 29 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.10.2021 №1547 (далее - Правила №1547).

Указанный нормативный правовой акт определяет порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: 

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении); 

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (договор о подключении) с приложением технических условии?, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; 

в) выполнение заявителем и исполнителем условии? договора о подключении; 

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (акт о готовности); 

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (акт о подключении).

Согласно пункту 28 Правил №1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил;

г) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (пункт 29 Правил №1547). 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно заключил, что Управление не доказало наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд установил, что  ФИО3 направил 14.08.2023 заявку                         №52-01-0038692 на догазификацию жилого дома по адресу: 

<

...>.

Правительство Нижегородской области перенаправило 15.08.2023 заявку ФИО3 в адрес ООО «Княгининский Стройгаз».

Письмом от 22.08.2023 №266 ООО «Княгининский Стройгаз» сообщило ФИО3 об отсутствии технической возможности подключить объект заявителя к газораспределительным сетям.

После этого 18.03.2024 ФИО3 повторно направил заявку на догазификацию жилого дома по адресу: 

<

...>.

 Поскольку заявка на данный жилой дом уже зарегистрирована на портале 14.08.2023, ООО «Княгининский Стройгаз» отменило заявку ФИО3 как повторную.

Административный орган посчитал, что такие действия Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, являясь по отношению к объекту ФИО3 газораспределительной организацией, обязано заключить договор о технологическом присоединении в рамках догазификации.

Между тем, ранее Советский районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрел гражданское дело №2-49/2022 по иск граждан (в том числе ФИО3) к ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Княгининский Стройгаз» о понуждении к заключению договора на подключение (технологическое присоединение) жилых домов, и устранению препятствий в пользовании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда                   г. Нижнего Новгорода от 11.04.2022 по делу № 2-49/2022 установлены обстоятельства, которые суд первой инстанции правомерно принял во внимание при рассмотрении настоящего дела:

Потребительский кооператив ТИЗ «Новое Покровское» (далее - ПК ТИЗ «Новое Покровское») является собственником газопровода низкого и среднего давления с кадастровым номером 52:18:0000000:14549 и газопровода низкого давления с кадастровым номером 52:00:0000000:245, построенного в 2008 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договорами аренды сетей газоснабжения от 04.12.2018 №8А и от 04.12.2018 №7А, заключенными между ПК ТИЗ «Новое Покровское» (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял за договорную плату во временное владение и пользование для транспортировки газа вышеобозначенные распределительные газопроводы высокого и низкого давлений жилой застройки (225 жилых дома).

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Княгининский Стройгаз» заключили договор на оказание услуг по транспортировке газа населению в транзитном потоке.

Таким образом, ООО «Княгининский Стройгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей технологическое подключение на сетях газораспределения, проложенных в ТИЗ «Новое Покровское», а также является исполнителем применительно к Правилам №1547.

В связи с этим подключение объекта капитального строительства возможно к сетям газораспределения исполнителя (газораспределительной организации; лица, оказывающего услуги по транспортировке газа) либо к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (лица, не оказывающего услуги по транспортировке газа). 

При этом сети, к которым планируется подключение, могут находиться у исполнителя и основного абонента, как в собственности, так и на ином законном основании.

Согласно пункту 2 Правил №1547 основным абонентом признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Обязанность получить согласие основного абонента на подключение (технологическое подключение) объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе. Однако из представленных документов не установлена возможность технологического присоединения объектов истцов (в том числе ФИО3) к газопроводу исключительно через газораспределительную сеть ПК ТИЗ «Новое Покровское». 

Ранее ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало технические условия от 25.06.2019 №О-3-0727 КО/2019 по коллективной заявке, что подтверждает фактическую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», минуя существующие сети газораспределения, принадлежащие основному абоненту - ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Подключение жилых домов истцов к сетям основного абонента ПК ТИЗ «Новое Покровское» возможно без его согласия, если это является единственно возможным способом газификации (страница 21 Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08.11.2022 по делу №2-49/2022 (№33-14105/2022).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах в их совокупности действия Общества не противоречат пункту 28 и 29 Правил № 1547, соответственно, не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 24.06.2024 №Исх-329-362490/24, на которое ссылается антимонопольный орган, не подтверждает факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а лишь предоставляет сведения о движении заявки ФИО3 в системе (л.д.60-61).

Ссылка представителя Управления в апелляционной жалобе и в судебном заседании на пункт 21 (1) Правил №1547 является необоснованной, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Обществу не вменяется нарушение данной нормы права.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу №А43-25009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская