АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10919/2020

04 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) публичное акционерное обществом «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/13 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 13.02.2020 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – ООО «Инвестстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства в части обеспечения электроустановок ТП № 1135 электроэнергией от двух  независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть обеспечить рабочее напряжение в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП № 128 и в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП № 83, что соответствует II (второй) категории надежности электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществом «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.10.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что, приняв результат работ по технологическому присоединению без каких-либо претензий, истец подтвердил, что качество работ соответствует условиям договора и действующих требований законодательства, доказательства наличия недостатков оказанной услуги по договору истцом не представлены, указал на пропуск срока исковой давности, считает, что не является надлежащим ответчиком, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ОАО «Российские железные дороги», ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайством от 29.10.2020 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ходатайствовал об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» сведений о подаче электроэнергии с ТП 128 и ТП 83 в сторону ТП 1135 за период с 01 марта 2020 года по текущую дату (даты и длительность отключения напряжения по участкам от ТП 128 к ТП 1135 и от ТП 83 к ТП 1135).

Истец ходатайством от 29.10.2020 просил запросить у ответчика  журнал отключений ТП 128 и ТП 83 за период с  01.03.2020 по настоящее время.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 30.10.2020 указал, что истец подключен по постоянной схеме электроснабжения, то есть технологическая возможность передавать электроснабжение в сетях сетевой организации, к которым подключён истец, должна быть постоянной с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения и до момента расторжения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, по окончании которого происходит отключение потребителя электроэнергии от источников питания путём демонтажа технологического оборудования, обеспеченного сетевой организацией; II категория надёжности электроснабжения значит, что таких источников должно быть 2; возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности; истец указал, что ПАО МРСК «Северо-Запада», выдавая технические условия для присоединения к электрическим сетям по II категории, не имело право включать объекты электросетевого хозяйства - ТП №128 и ТП №83, принадлежащие третьему лицу, в свой договор без согласования с их собственником - ОАО «РЖД», что указанные источники питания будут передавать электроснабжение в сторону ТП №1135, согласно акту объекты электросетевого хозяйства - ТП №128 и ТП №83 входят в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, обязанность согласовывать с третьими лицами, являющимися собственниками объектов электросетевого хозяйства, входящими в Схему электроснабжения, и не оказывающими услуги по передаче электроэнергии, возложена на ответчика, как договором, так и законом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявлении от 05.11.2020 указало, что является арендатором, согласно акта о выполнении технических условий от 06.09.2018 здание имеет вторую категорию надежности присоединения, за время зафиксированных аварийных отключений электроснабжения ТП № 83 в работу не вводилась, кроме того указало, что фактически здание подключено по третьей категории надежности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика ОАО «Российские железные дороги», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление от 02.12.2020.

ПАО «МРСК Северо – Запада» письмом от 24.11.2020 направило выкопировку журнала отключений, а также доказательства направления отзыва от 20.10.2020 в адрес третьих лиц.

Истец письмом от 26.11.2020 направил доказательства направления третьим лицам копии искового заявления и возражения на отзыв.

Истец ходатайством от 26.11.2020 просил привлечь в качестве специалиста ФИО5

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на исковое заявление от 30.11.2020 указало, что ответчик не выполнил условие технологического присоединения электроустановок, а именно обеспечение II категории надежности энергоснабжения потребителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Истец ходатайством от 09.02.2021 просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Истец письмом от 09.02.2021 направил акты совместной проверки.

АО «Коми энергосбытовая компания» в письме от 12.02.2021 указало, что 27.08.2020 в адрес ПАО Сбербанк направлен для подписания договор энергоснабжения № 888772, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ОАО «РЖД» в пояснениях от 13.02.2021 указало, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в дополнительных пояснениях от 15.02.2021 указал, что актами проверок установлено, что при наличии в трансформаторной подстанции ТП-1135, двух вводов питания: от ТП-128 и ТП-83, принадлежащей третьему лицу, ОАО «РЖД», во втором вводе напряжение отсутствует, указал, что категория надежности нарушена по причине не согласования ответчиком врезки нового потребителя в существующую схему нормального электроснабжения ранее подключенных потребителей.

Истец в пояснениях от 16.03.2021 указал, что ответчиком не представлена истцу или в материалы дела схема нормального режима питания ТП-1135, из-за чего определить количество включенных источников питания согласно оперативной документации невозможно, то есть невозможно определить рабочую категорию надежности электроснабжения.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.03.2021 указал, что истцом должно было быть заявлено ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, указал, что назначение экспертизы является необоснованным, отсутствуют основания для проведения экспертизы.

АО «Коми энергосбытовая компания» ходатайством от 18.03.2021 просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец в дополнительных пояснениях от 22.03.2021 указал, что ссылка ответчика, что им соблюдается допустимое число часов отключений в год, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не является относимым доказательством, ответчик не представил ни одного доказательства в свою пользу и не опроверг ни одного доказательства, на которые ссылается истец.

Истец в пояснениях от 24.03.2021 указал, что технические условия по договору на технологическое присоединение не выполнены в части обеспечения II категории надежности электроснабжения, а ответчик утверждает, что категория обеспечена, то нужно экспертное заключение, ссылка ответчика на подписанный акт об осуществлении техприсоединения от 18.09.2018 доказывает только то, что на момент подписания указанного документа оба источника питания имели рабочее напряжение, исковыми требованиями истец просит, чтобы такое техническое состояние соблюдалось, пояснил, что доводы, представленные ответчиком в дополнительных пояснениях от 16.03.2021, не подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в деле, а возражения против экспертизы не обоснованы.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.03.2021 указал, что при осуществлении технологического присоединения по договору от 14.05.2014 напряжение на ТП № 1135 поступало от ТП № 83, до даты исполнения договора напряжение на ТП № 1135 поступало с ТП № 83. Работы по изменению точки присоединения ТП № 83 с КЛ—10 кВ, идущую в сторону ТП № 1135 для подачи напряжения, не производились, имеется физическая возможность осуществить подачу напряжения от ТП № 83 в сторону ТП № 1135, также пояснил, что ввиду отсутствия оснований для проведения мероприятий по усилению существующей электрической сети и новому строительству, направление заявки на технологическое присоединения в ОАО «РЖД» не требовалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестстройсервис» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-10919/2020 отказано.

Истец в дополнительных пояснениях от 19.04.2021 указал, что с доводами ответчика не согласен, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец заявлением от 19.04.2021 уточнил исковые требования, просил исковые требования читать в следующей редакции: обязать Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в течение 3 (трёх) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства № 56-03903/17 от 19.10.2017г. в части обеспечения электроустановки ТП №1135 электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, т.е. обеспечить рабочее напряжение в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП №128, и в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП №83, что соответствует II (второй) категории надёжности электроснабжения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.04.2021 до 12 часов 20 минут 28.04.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестстройсервис» является собственником здания по адресу: 

<

...> (район ж/д вокзала), трансформаторной подстанции (ТП-1135).

19.10.2017 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя № 56-03903/17, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ТП 10/0,4 кВ № 1135, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергоприниматеющих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемы энергопринимающих устройств 200 кВт. максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 300 кВт; суммарная максимальная можность энергопринимающих устройств 500 кВт. класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

Со следующим распределением максимальной мощности в точках присоединения:

- точка 1 – КЛ-10 Кв «ТП № 128 – ТП № 1135» – 500 кВт

- точка 2 – КЛ-10 кВ «ТП № 83-ТП № 1135» – 500 кВт

категория надежности вторая – 100 %

заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия от 10.10.2017 № 56-03903Ю/17-001 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В ходе исполнения договора получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10.10.2017 № 56-03903Ю/17-001, составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018, акт осмотра электроустановки от 28.11.2018 (л.д. 13-20, т. 1).

Согласно п. 4 технических условий от 10.10.2017 категория надежности электроснабжения электроприемников: II категория.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с марта 2020 года периодически происходит полное отключение электропитания здания по причине отсутствия электроэнергии на резервирующем источнике питания, категория надежности электроснабжения ТП 1135 не соответствовала II (второй), а осуществлялось по III (третьей) категории, что не соответствует условиям технологического присоединения электроустановки и условиям договора электроснабжения, наличие напряжения в нормальном режиме должно быть обеспечено, как на кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП 128 к ТП 1135, так и на кабельной линии, идущей от ТП 83 к ТП 1135, то есть два независимых взаимно резервирующих источниках питания.

Истец, полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по обеспечению электроснабжения объектов истца по второй категории надежности, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил № 861), которая завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил № 861).

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу пункта 14 (1) Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил № 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Суд полагает, что содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств является вопросом оценки доказательств и вопросом применения права, в связи с чем указанный вопрос не может быть поставлен перед экспертом, а должен быть разрешен судом.

Исходя из изложенного, судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Трансформаторная подстанция ТП № 1135 находится на балансе у истца, точками присоединения ТП № 1135 являются кабельная линия КЛ-10 кВ, идущая от ТП № 128 к ТП № 1135 и кабельная линия КЛ-10 кВ, идущая от ТП № 83 к ТП № 1135, питание ТП № 128 и ТП № 83 осуществляется от разных секций ПС «Южная».

В соответствии с абз. 1 п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения присоединенный к электрическим сетям объект истца относится ко 2 категории надежности электроснабжения, т.к. электроснабжение ТП-1135 осуществляется по электрическим кабелям от ТП-128 и ТП-83.

Суд полагает, что требования Правил № 861 для второй категории надежности электроснабжения при настоящей системе подключения истца к электроснабжению не нарушены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил № 861 для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 3 пункта 31 (6) Правил № 861).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время для восстановления питания указано в договоре от 27.08.2020 № 888772, заключенном истцом с АО «Коми энергосбытовая компания», срок восстановления электроснабжения не более 24 часов, допустимое число часов отключения в год не более 72 (п. 132 Приложения № 2).

Таким образом, отсутствие постоянного напряжения на резервном источнике питания является допустимым для обеспечения второй категории надёжности.

Лицом, владеющим на праве собственности ТП № 128 и ТП № 83, является Сосногорская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» Трансэнерго.

Порядок взаимодействие смежных сетевых организаций при осуществление технологического присоединения указан в разделе V «Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила).

В соответствии с п. 41 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями; для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах. Истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости проведения мероприятий по усилению существующей электрической сети и новому строительству.

Довод истца, что обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности будут исполнены только при условии, что подача напряжения будет осуществляется одновременно на обе кабельные линии, через которые осуществляется энергоснабжения объекта, не обоснован.

Возможность поставки электрической энергии со стороны ТП-83 в сторону ТП-1135, а именно обеспечение второй категории надёжности, подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.11.2018 № 242, утверждённым Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вышеуказанные нормативные положения и условия договора о технологическом присоединении в совокупности означают, что резервный источник вводится в использование лишь при выходе из строя основного источника энергоснабжения, то есть его использование одновременно и параллельно с основным источником питания не предусматривается, предполагается лишь его готовность к использованию.

Указанный вывод также можно сделать из положений Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. №204 (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Абзац второй указанного пунктом 1.2.20 ПУЭ предусматривает, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Исходя из изложенного, указанный пункт ПУЭ также не предусматривает использование резервного источника питания одновременно и параллельно с основным источником питания, а предполагает лишь его готовность к использованию.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Инвестстройсервис» заключён договор, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4 кВ № 1135 с точкой присоединения КЛ-10 кВ «ТП № 128 - ТП № 1135» и КЛ-10 кВ «ТП № 83 -ТП № 1135», категория надёжности - II (вторая) - 100%.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность истца принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств. После осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приёма  (подачи)   напряжения   и   мощности   подписать   акт   об   осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации.

Из п. 9 акта об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2018 № 56-03903Ю/17-001 следует, что ООО «Инвестстройсервис» претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Таким образом, приняв результат работ по технологическому присоединению без каких-либо претензий, истец подтвердил, что качество работ соответствует условиям договора и действующих требований законодательства. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в защите права и удовлетворении заявленных требований.

Поскольку технологическое присоединение должно быть обеспечено сетевой организацией на протяжении всего периода электроснабжения объекта истца, то в силу применения п.2 ст.200 ГК РФ, довод ответчика отклоняется.

Из материалов дела следует, что между трансформаторной подстанцией №128 и №83 проложена кабельная линия электропередач 10 кВ, которая находится на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада» и служит для резервного электроснабжения данных ТП, то есть для взаиморезервирования двух трансформаторных подстанций №128 и №83.

К исковому заявлению приложено постановление Ростехнадзора поРеспублике Коми от 07.07.2020 № 25-06/105 (далее - постановление) опривлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за необеспечение электроэнергией потребителя в нормальном режиме от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (II (вторая) категория надёжности), произошедшее в 07:40 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-8215/2020 постановление Ростехнадзора по Республике Коми от 07.07.2020 № 25-06/105 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с не проведением в рамках дела судебной экспертизы, с депозитного счета суда подлежат возврату ООО «Инвестстройсервис» 67 800 руб., перечисленных платежным поручением № 14 от 05.02.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 67 800 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Ю.В. Смагина