/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20266/2014

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27519/2017)  арбитражного управляющего Мухортова А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А56-20266/2014 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего Мухортова А.А. о принятии обеспечительных мер, 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Мухортова А.А. о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ+», а также судебных расходов по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мухортова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ+» совершать действия, направленные на отчуждение однокомнатной квартиры № 12, общей площадью 49.6 кв. м, кадастровый номер 78:42:1820501:76, расположенной по адресу: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, литера А, а также запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления арбитражного управляющего по существу.

            Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований необходимости принятия данных мер, их несоразмерности предмету обособленного спора. 

            На определение суда арбитражным управляющим Мухортовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

            По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивалось на протяжении трех лет; отчуждение должником имеющегося у него объекта недвижимости необратимо нанесет ущерб управляющему, поскольку сделает невозможным удовлетворение заявленных требований, при том, что данный объект является единственным активом должника; кроме того, суд не учел, что с 18.09.2017 должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

             В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, последний таких обоснований в своем заявлении не привел, его доводы носят предположительный характер. При этом, само по себе нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер исходя из презумпции добросовестности поведения каждого из  участника гражданских правоотношений, которая в данном случае не опровергнута, а также с учетом того, что права и законные интересы кредиторов таких должников гарантированы положениями статьи 64.1 ГК РФ. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем ходатайства не доказана соразмерность истребуемых обеспечительных мер и предмета заявленных им требований.  

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.09.2017 по делу №  А56-20266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева