АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71156/2023

27 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, истец по первоначальному иску, общество «Академстройэлектромонтаж»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, общество «Стройтехмонтаж)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаключенным договор строительного субподряда № 25/01-21 от 20.03.2023 между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Академстройэлектромонтаж»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2023, представлен паспорт, диплом,

 от третьего лица: не явился, извещен.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки.

Определением суда от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о  признании незаключенным договор строительного субподряда № 25/01-21 от 20.03.2023  между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Академстройэлектромонтаж». Встречное исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано о частичной оплате задолженности за выполненные работы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 02.04.2024.

От истца 26.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор субподряда №25/01-21 от 20.03.2023 заключенным, взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 317260 руб. 00 коп., неустойку в размере 91416 руб. 94 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания указал, что не настаивает на требовании о признании договора заключённым.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.05.2024.

От ответчика 06.05.2024 поступили возражения на уточнение требований.

От истца 14.05.2024 поступил расчет исковых требований.

В судебном заседании 29.05.2024 ответчиком на обозрение суда представлен оригинал договора №5 с приложением. Документы возвращены ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено до 24.06.2024. В определении суда сторонам указано представить дополнительные документы. Ко дню судебного заседания указанные документы суду не представлены.

От истца 19.06.2024 поступили доказательства направления копии иска третьему лицу.

В судебном заседании ответчиком представлена электронная переписка.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 13.08.2024.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документ ы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из текста первоначального искового заявления и материалов дела, 20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (подрядчик) подписан договор строительного субподряда №25/01-21 (далее – договор от 20.03.2023, т.1 л.д.10).

         Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется собственными силами, по заданию подрядчика выполнить комплекс подготовительных работ по монтажу временной линии электропередачи (ЛЭП) на объекте "Путепровод в теле основного хода для пропуска сельхозтехники на км 258+972 при строительстве объекта: "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит", 3 этап км 232 км 275, Свердловская область" и сдать результат работ подрядчику, подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

         Содержание и объем работ указаны в локальном сметном расчете (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2 договора от 20.03.2023).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора дата начала выполнения работ – 20.03.2023, дата окончания выполнения работ – 05.07.2023.

Цена работы составляет 617260 руб. 00 коп.. в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора от 20.03.2023).

Как указал истец обязательства по договору от 20.03.2023 исполнены истцом в полном объеме, в материалы дела представлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) №20 от 03.07.2023 на сумму 617 260 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13). 

Учитывая, что обязательства по оплате за выполненные работы со стороны ответчика не исполнены, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора строительного субподряда №25/01-21 недействительной сделкой. Также ответчиком указано на наличие между сторонами договора №5 от 24.03.2023 на выполнение работ, который стороны заключили за место договора от 20.03.2023, а также на частичную оплату работ, что не учтено истцом при подаче иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Исследовав договор подряда от 20.03.2023, подписанный сторонами спора, суд установил, что конкретный перечень работ с указанием их видов, объемов и стоимости сторонами не согласован, утвержденный локальный сметный расчет к договору сторонами не представлен (пункт 1.2 договора от 20.03.2023). 

Как пояснил истец в судебном заседании и в письменных пояснениях от 02.08.2024, локальный сметный расчет (приложение №1 к договору от 20.03.2023) у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела приложений к договору между истцом и ответчиком, определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены обществом "Стройтехмонтаж" обществу "Академстройэлектромонтаж" к выполнению, не представляется возможным.

Доказательств согласования конкретных видов, объемов и стоимости работ после подписания договора в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 между обществом "Стройтехмонтаж" (заказчик) и обществом "Академстройэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор №5 на выполнение работ (далее – договор №5).

Согласно пункту 1.1 договора №5 Подрядчик обязуется выполнить комплекс по строительно-монтажным работам на объекте ПК258+972, ПК256+779 «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит, 3 этап км 232 - км 275, Свердловская область» (далее - работы).

Настоящий договор заключен в рамках исполнения ООО «АльмакорГруп» (субподрядчик) обязательств по договору субподряда № ДА/07/23 от 17.03.2023 года на выполнение части комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» .3 этап км 232 -км 275, Свердловская область (пункт 1.2 договора №5).

Стоимость работ, поручаемых Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору, согласована Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 513 600 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. и подлежит оплате Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.1 договора №5).

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя работы согласно пункту 1.1. Договора, проживание работников Подрядчика согласно пункту 4.10 Договора, налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 2.2 договора №5).

Срок действия настоящего Договора устанавливается с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 9.1 договора №5).

Ответчиком представлен Акт о приёмке выполненных работ №1 от 24.10.2023 на сумму 513 600 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2023 на сумму 513 600 руб. 24 коп. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика с проставлением печатей.

Как указал ответчик, без подписания соглашения о расторжении договора от 20.03.2023 стороны заключили договор №5 – 24.03.2023. В указанном договоре определены виды и объем работ, истцом вразумительных пояснений наличия двух договоров на одни и те же работы не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом в рамках договора от 20.03.2023 не представлено локального сметного расчета (приложении №1) к договору ни смотря на неоднократные указания суда, пояснить необходимость заключения договора от 24.03.2023 также не представлено. При этом, суд принимает во внимание то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, предъявленных истцом и необходимость их оплаты.

Обществом "Академстройэлектромонтаж" убедительных пояснений относительно выше указанных обстоятельств суду не дано.

Недостатки подписанного договора от 20.03.2023, заключающиеся в несогласованности его предмета, то есть видов, объемов и цены конкретных работ, не устранены. Обратного из материалов дела не следует.

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, объемах, видах работ, стоимости выполнения работ, не подтверждают, что между обществом "Стройтехмонтаж" и обществом "Академстройэлектромонтаж" было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора подряда как предмет.

Учитывая, что в самом договоре подряда от 20.03.2023 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости и других предъявленных к ним требованиях, и впоследствии указанный недостаток не устранен путем согласования сметной документации, переписки или иным способом, суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности указанного договора подряда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неотработанного аванса, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истцом указано на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) №20 от 03.07.2023, также указано на выполнение работ в трехдневный срок с момента заключения договора. При этом вразумительных пояснений относительно подписания указанного акта 03.07.2023, 05.07.2023 (со стороны ответчика) не представлено. Указание на выполнение работ с даты подписания договора 20.03.2023 и до подписания второго договора 24.03.2023 (за три дня) судом не принимается, поскольку документального обоснования возможности выполнить работы за три дня истцом не представлено. Также истцом не представлено пояснений оснований подписания акта о приемке выполненных работ от 24.10.2023 №1 в рамках договора №5 от 24.03.2023. 

Требования суда о предоставлении исполнительной документации в рамках договора от 20.03.2023 истцом проигнорированы, таких документов в материалы дела не представлено. Исполнительная или иная документация двустороннего характера, которая свидетельствовала бы об обратном, в материалы настоящего дела не представлена.

При этом в самом акте от 03.07.2023 №20 конкретные виды и объемы работ не указаны, ссылки на смету отсутствуют, количество и объем работ не обозначены, обоснование стоимости не приведено.

Как ранее было указано, ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом в рамках договора №5. Суд обращает внимание, что указание в пункте 1.1 договора от 20.03.2023 и пункте 1.1 договора №5 на выполнение работ на объекте  ПК258+972 "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит", 3 этап км 232 км 275, Свердловская область".

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2023 на общую сумму 513600 руб. 24 коп.

Ответчиком доказательств не выполнения работ, наличие претензий по объему и качеству не представлено. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом за выполненные работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на оплату работ в размере 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 30.10.2023 №297 (Назначение платежа: (№ДА/07/23 17.03.2023).Частичная оплата по дог. № 5 от 24.03.23 КС 2 № 4 от 24.10.2023,КС3 №4 от 24.10.2023 г.Сумма 200 000,00 руб, в т.ч НДС -33 333,33 руб.), от 11.12.2023 №322 (Назначение платежа: (№ДА/07/23 17.03.2023).Частичная оплата по дог. № 5 от 24.03.23 КС 2 № 4 от 24.10.2023,КС3 №4 от 24.10.2023 г.Сумма 100 000,00 руб,333,33 руб. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.)).

Истец с учетом данных пояснений и оплат уменьшил исковые требования до суммы 317260 руб. 00 коп. При этом, истцом ни как не пояснено на каком основании произвел учет платежей по указанным платежным поручениям, когда в назначении платежа указан договор №5, а не договор от 20.03.2023.

Также ответчиком указано на оплату выполненных работ на сумму 143 750 руб., что подтверждается чеками по операциям от 10.04.2024 на сумму 15000 руб., от 23.05.2023 на сумму 20000 руб., от 11.07.2023 на сумму 8750 руб., от  19.10.2023 на сумму 100000 руб. Как пояснил ответчик, данные денежные средства направлены ответчиком на банковские карты директора общества "Академстройэлектромонтаж" ФИО3, а также на карту жены по устной договоренности. 

Истец не оспорил факт перечисления денежных средств на сумму 143750 руб., при этом уточнений исковых требований не заявил. Убедительных доказательств или иного обоснования перечисления указанных денежных средств на иные цели, в рамках иных договоров или отношений со стороны истца не представлено. С учетом изложенного, суд в порядке ст. 408 ГК РФ признает факт оплаты работ на сумму 143750 руб.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание наличие между сторонами договора №5, подписание акта о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2023 на общую сумму 513600 руб. 24 коп., признание судом договора от 20.03.2023 незаключенным ввиду не согласованности его предмета, позицию ответчика о выполнении работ и наличии задолженности перед истцом, требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 69820 руб. 24 коп. (513600,24- 300000,00 – 143750).

В части требований о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пеня начислена обществом "Академстройэлектромонтаж" за нарушение сроков оплаты работ начислена на основании пункта5.2 договора от 20.03.2023.

Поскольку судом установлено, что указанный договор не заключен сторонами, оснований для применения пункта 5.2 договора и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом, с учетом позиции ответчика о наличии факта просрочки в оплате работ, не отрицании факта его выполнения со стороны истца, руководствуясь положениями ст. 70 АПК РФ, суд произвел расчет неустойки на основании пункта 8.2 договора №5, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 829 руб. 71 коп. за период с 04.11.2023 по 26.12.2023.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки, применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым произвести процессуальный зачет в части взысканных сумм по первоначальному и встречному иску в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 69 612 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 69 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 829 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 258 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 №72.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор строительного субподряда № 25/01-21 от 20.03.2023 между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Академстройэлектромонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет в части взысканных сумм по первоначальному и встречному иску в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 69 612 руб. 15 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина