АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31388/19

26 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 880 525 рублей 60 копеек пени, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2019, от ответчика – представитель не явился, уведомлен, установил следующее.

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска  (далее – департамент) обратился в суд с иском к ООО «Домострой»  (далее – общество предприятие) с требованием о взыскании 3 880 525 рублей 60 копеек пени. Иск мотивирован нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ

Суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела, 30.12.2018 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158600000718000041 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в срок до 28.12.2020 обязался выполнить работы «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска». Цена работ 872 213 800 рублей (пункт 2.1 контракта). В приложении      № 3 к контракту стороны подписали график производства работ. 

Департамент, ссылаясь на нарушение обществом промежуточных сроков работ (приложение № 3 к контракту), направил требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Кодекса.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Кодекса следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Кодекса правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение № 3), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете), после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. Напротив, в силу пункта 6.13 контракта подрядчик несет риск случайной гибели результата работ до приемки всего объекта заказчиком. Пунктом 6.14 контракта предусмотрено, что исполнением подрядчиком обязательств по контракту будет считаться подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ законченного производства работ по строительству.

По сути, в графике производства работ (приложение № 3) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ. Данный график фактически представляет собой порядок освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Доказательств обратного не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что в данном случае права заказчика защищены возможностью взыскания штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ, а также возможностью отказа от исполнения контракта по правилам статьи 715 Кодекса.  

Таким образом, оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение  № 3), суд пришел к выводу, что его условиями не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Чесноков С.С.