﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5555/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Салогуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие Родиной (Беловой) Натальи Александровны (ИНН 301725999005), финансового управляющего Казарины Марины Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2019 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-5555-2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее ? кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Родиной (Беловой) Н.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 805 888 рублей 34 копеек по кредитному договору от 21.06.2013 № 534391, в том числе: 707 492 рубля 93 копейки основной долг, 72 502 рубля 34 копейки проценты, а также финансовые санкции (неустойка) в размере 25 893 рубля 07 копеек, как обеспеченных залогом имущества Родиной (Беловой) Н.А. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2019, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 771 685 рублей 10 копеек, из которых: 707 492 рубля 93 копейки – основной долг, 38 299 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 5 713 рублей 28 копеек ? неустойка за просроченную задолженность, 20 179 рублей 79 копеек – неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что подтвержденная им задолженность должника составляет 805 888 рублей 34 копейки. Суды неправомерно указали на невозможность начисления сумм процентов после даты вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника задолженности в пользу банка (решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2017). Кировский районный суд г. Астрахани взыскал проценты на сумму долга в размере 38 299 рублей 10 копеек (расчет процентов произведен банком до 24.01.2017). Суды неправомерно отказали во взыскании 34 203 рублей 24 копеек процентов. Договор займа расторгнут в судебном порядке после вступления в законную силу решения суда (26.09.2017). Судебные инстанции ошибочно определили дату расторжений кредитного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт о включении  требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Астрахани от 27.07.2017 с Беловой Н.А., Белова А.П., Беловой Е.А., Мочалкиной Р.Г. в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 № 534391 в сумме 771 685 рублей 10 копеек, из которых: 707 492 рубля 93 копейки – основной долг, 38 299 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 5 713 рублей 28 копеек ? неустойка за просроченный основной долг, 20 179 рублей 79 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 21 916 рублей  85 копеек. 

Кредитный договор от 21.06.2013 № 534391 по решению суда расторгнут, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 15, кв. 3, назначение: жилое, этаж: 1, кадастровый номер: 30:12:010025:455. Начальная продажная цена заложенного имущества ? квартиры, определена в размере 687 466 рублей 40 копеек.

Для исполнения заочного решения Кировского районного суда города Астрахани от 27.07.2017 банку выданы исполнительные листы серии ФС № 017815506 и серии ФС № 017815520.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об обоснованности заявления и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме не представлены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе банк просит довключить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорным процентам в размере 34 203 рублей 24 копеек с 24.01.2017 по 26.09.2017 (дату вступления судебного акта в законную силу).

Судебные инстанции, принимая судебные акты, указали, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором, прекратились с 27.07.2017. Задолженность по процентам, доначисленным по состоянию на 06.12.2018 в размере 34 203 рублей 24 копеек, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что Кировский районный суд города Астрахани решением от 27.07.2017 расторг кредитный договор от 21.06.2013 № 534391 (т. 1, л. д. 37). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененной виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке ? с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Учитывая, что кредитный договор от 21.06.2013 № 534391 расторгнут в судебном порядке, обязательство по уплате договорных процентов прекратилось с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 27.07.2017. В материалы дела не представлены доказательства обжалования заочного решения Кировского районного суда города Астрахани. Данный факт также подтверждается отзывом должника (т. 1, л. д. 114).

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В то же время  в исполнительном листе Кировского районного суда города Астрахани указано, что судебный акт вступил в законную силу 26.09.2017 (т.1, л. д. 40). Таким образом, заочное решение Кировского районного суда города Астрахани от 27.07.2017 вступило в законную силу 26.09.2017.

 Согласно пунктам 4.2, 4.4 кредитного договора от 21.06.2013 № 534391 уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредиты (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Решением суда в пользу банка взыскано 38 299 рублей 10 копеек просроченных процентов. Из судебного акта следует, что расчет процентов произведен по 24.01.2017. Спорное требование банка рассчитано с 24.01.2017 по 26.09.2017 (т. 1, л. д. 43, о/с, т. 2, л. д. 12), а не по 06.12.2018. Проценты за спорный период составили 72 502 рубля 34 копейки.  Учитывая изложенные нормы права и положения кредитного договора, расчет заявителя в оспариваемой части признается судом кассационной инстанции арифметически верным.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым изменить пункт пятый резолютивной части определения суда от 15.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А61-5555-2018 изменить, изложить пункт пятый резолютивной части определения судаот 15.01.2019 в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов гражданки Родиной (Беловой) Натальи Александровны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в сумме 805 888 рубля 34 копейки, из которых: 707 492 рубля 93 копейки – основной долг, 72 502 рубля 34 копейки – просроченные проценты, 5 713 рублей 28 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 20 179 рублей 79 копеек – неустойка за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества Родиной (Беловой) Натальи Александровны».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Ю.В. Мацко