ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6312/2018

г. Чита

4 апреля 2019  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу №А10-6312/2018 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670010, ул. Толстого, д.23, офис 217, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670045, проспект Автомобилистов, д.3, офис 20, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 77 483 руб. 22 коп. неустойки, 

         (суд первой  инстанции: Салимзянова Л.Ф.), 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» о взыскании 77 483 руб. 22 коп – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №27/2018-СМР/17 от 14.03.2018

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой.  Указывает, что в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора,  дата сдачи объекта - 14.05.2018, фактически акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> подписан 03.08.2018. Новые виды работ являются сопутствующими и не могли повлиять на увеличение сроков при выполнении работ. Дополнительное соглашение №3 от 03.08.2018  подписано с учетом выполненных работ и уменьшением объемов, что предусмотрено пунктом 2.2. договора. Считает, что с ответчика подлежат взысканию  пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 77483,22 руб.  Просит решение суда отменить. 

           Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.   

           Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

          В соответствии с договором №27/2018-СМР/17 от 14.03.2018 ООО «Комфортстрой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...> , в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией и графиками производства работ (приложение №3), а Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (заказчик) берет на себя обязательство уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. (п.1.1, 1.7). 

         Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации. (п.1.2). 

         В пункте 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 07 июня 2018г. 

        Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора – 8 061 884 руб. 67 коп , НДС не облагается , из которых - 3 477 182 руб. 87 коп – работы по объекту 

<

...>, - 1 798 627 руб. 71 коп – работы по объекту 

<

...>, - 2 786 074 руб. 09 коп - работы по объекту 

<

...>.

       Дополнительным соглашением №3 от 03.08.2018 цена договора уменьшена до суммы 7 453 484 руб. 69 коп , НДС не облагается , из которых - 3 354 540 руб.73 коп – работы по объекту 

<

...>, - 1 715 252 руб. 20 коп – работы по объекту 

<

...>, - 2 383 691 руб. 76 коп - работы по объекту 

<

...>. 

         Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.08.2018 предъявленный объект принят в эксплуатацию.

         Истец, указывая, что в соответствии с договором дата сдачи объекта предусмотрена 14.05.2018, на основании п.9.4 договора заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 77 483 руб. 22 коп.,  из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% от стоимости работ за 81 дней. 

          16.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, однако, требование не удовлетворено

         Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности  требований истца, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения 03.08.2018 и утверждения нового локального сметного расчета, подрядчик не мог выполнить работ в полном объеме в сроки, установленные в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что окончательный срок сдачи объекта - 07 июня 2018г (п.1.5). Согласно графику производство работ по спорному объекту предусмотрено до 14 мая 2018г. 

Между тем, акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома подписан сторонами 03.08.2018.

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение сроков устранения сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательства по договору.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 77 483 руб. 22 коп. из расчета 1 715 252 руб. 20 коп. (стоимость работ)  х 7,25% х 1/130 х 81 дней (период с 15.05.2018 по 03.08.2018)

Суд первой инстанции посчитав, что при условии заключения дополнительного соглашения  03.08.2018 и утверждения нового локального сметного расчета, подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме в сроки , установленные в договоре, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку 03.08.2018 стороны контракта, подписав дополнительное соглашение к контракту, зафиксировали факт уменьшения стоимости работ по согласованным локальным сметным расчетам. 

Таким образом, подрядчик выполнял меньший объем работ, чем было предусмотрено изначально локальным сметным расчетом, оснований для увеличения сроков выполнения работ не имелось. Доказательств наличия каких либо обстоятельств, препятствующих подрядчику окончить работы в срок, в дело не представлено. 

Сало быть, вывод суда о том, что ввиду утверждения нового локального сметного расчета, подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме в сроки, установленные в договоре, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. 

        Арифметический расчет  неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

        Ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.

        С учетом изложенного суд приходит  к выводу о том, что у ответчика  возникло обязательство по оплате, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, неустойки в заявленном размере -  77 483 руб. 22 коп.

       Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу №А10-6312/2018  отменить, принять новый судебный акт.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»  77 483 рубля 22 копейки неустойки, 3000 рублей судебных расходов, всего: 80 483 рубля 22 копейки.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в доход федерального бюджета 3 099 руб.  государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий:Е.Н. Скажутина