2706/2023-124074(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10805/2023

г. Архангельск

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев 31 октября, 07 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А,  пом.16Н; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)  

к администрации муниципального образования "Карпогорское" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская  область, ул. Ленина, дом 13)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и почтовых расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 № 61-23), установил: 

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования "Карпогорское" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании с ответчика 270 424 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в  виде стоимости использования опор (для размещения светильников уличного освещения)  за период с 01.01.2022 по 01.06.2023, 16 615 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 08.09.2023 и 155 руб. 40 коп. в  возмещении почтовых расходов.  

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.  Представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно исковых  требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

В судебном заседании 31.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся  перерыв до 07.11.2023.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 270 424 руб. 20  

коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 01.06.2023, 19 430 руб. 56  коп. процентов за период с 02.10.2022 по 02.11.2023, проценты, в размере ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на  невыплаченную в срок сумму 270 424 руб. 20 коп., начиная с 03.11.2023 по день  фактической оплаты неосновательного обогащения, 155 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ  определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании,  исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей  на праве собственности, ином законном праве объектами электросетевого хозяйства,  осуществляющей свою деятельность на территории Архангельской области.  

Объектами электросетевого хозяйства являются - линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование в соответствии с Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об электроэнергетике".  

Линии электропередач составляют единый функциональный комплекс и включают  в себя опоры воздушных линий, сборные железобетонные элементы под опоры, провода и  тросы, линейные изоляторы, арматуру, заземляющие устройства воздушных линий  электропередачи, кабельные линии электропередачи и входящие в их состав элементы.  

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на 267  опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения в количестве  267 штук.  

Истец направил ответчику акт сверки наличия оборудования уличного освещения,  который ответчик подписал без возражений.  

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного  освещения на опорах линий электропередач истец 26.09.2022 направил ответчику проект  договора № РАЗМ-АРХ-00007-А/22, акт приема-передачи и расчет стоимости, что  подтверждается письмом от 06.09.2022 № 25-68/205. Данное письмо получено ответчиком  27.09.2022, о чем имеется штамп "входящий".  

Ответчик проект договора не подписал, сумму предъявленную в претензии не  оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  (далее -Закон № 131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации определяется  как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и  (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из  интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.  

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, утверждение  правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их  соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с  указанными правилами осуществляет местная администрация.  

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила  благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы  организации освещения территории муниципального образования, включая  архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.  

Из вышеуказанного следует, что к вопросам местного значения городского,  сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства  территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения  улиц), отнесены к компетенции органов местного самоуправления.  

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства,  возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт  средств местных бюджетов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования  спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности размещения  имущества, лежит на ответчике.  

Ответчик в представленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в нем. Как указывает ответчик,  светильники уличного освещения на опорах, принадлежащих истцу, ответчик их не  

размещал, с заявлениями о размещении светильников к истцу не обращался,  собственником данных светильников он не является.  

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами ответчика,  поскольку действующим законодательством освещение территории муниципального  образования, в том числе улиц, отнесено к правилам благоустройства, соответственно, к  полномочиям сельского поселения. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки  наличия оборудования уличного освещения муниципального образования "Карпогорское"  на опорах, принадлежащих Архангельскому филиалу публичного акционерного общества  "Россети Северо-Запад" на территории Пинежского района.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о  том, что факт размещения светильников уличного освещения на опорах линии  электропередач в спорный период подтверждён представленными истцом  доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.  

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему  правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему  усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного  оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами  соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).  

Ответчик осуществляет размещение на опорах воздушных линий электропередачи  267 светильников уличного освещения.  

 Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к  устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и  выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие  особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия  окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены  техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила  устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7.  Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России  06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 "Об утверждении глав правил  устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).  Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").  

 Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для  всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц,  занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.  

 Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок,  утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией  (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и  распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам,  расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам,  изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.  

 В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, конструкции  опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения  всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и  коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.  

 Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки  осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания  установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного  освещения.  

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут  устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на  опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного  городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях  зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов),  технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб,  парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических,  железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их  расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах,  а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил № 187).  

Работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней  светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с  коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое  существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор  линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на  другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.  

Довод ответчика о том, что светильники уличного освещения на опорах,  принадлежащих истцу, ответчик не размещал, с заявлениями о размещении светильников  к истцу не обращался, не принимаются судом как необоснованны и не подлежащие  удовлетворению.  

 Законодательством освещение территории муниципального образования, в том  числе улиц, отнесено к правилам благоустройства, соответственно к полномочиям  сельского поселения.  

 В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах  линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика  направлен проект договора аренды для размещения светильников уличного освещения.  

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный проект договора  ответчиком подписан не был, иным образом фактическое размещение на указанных  опорах воздушных ЛЭП принадлежащих ответчику светильников уличного освещения  между сторонами урегулировано не было.  

Таким образом, разместив без законных на то оснований светильников на опорах  линий электропередач, принадлежащих истцу, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение.  

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения суду не представил.  

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 270 424 руб. 20 коп. за  период с 01.01.2022 по 01.06.2023 проверен судом и признан обоснованным.  

Расчет стоимости использования опор приведен в приложении № 3 к проекту  договора аренды, за 1 месяц 14 603 руб. 89 коп.  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 430 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  02.11.2023 и процентов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 270 424 руб. 20  коп., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из  наличия допущенной ответчиком просрочки внесения суммы неосновательного  обогащения суд признал его правильным и обоснованным.  

Ответчик контррасчет данной суммы не представил. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства уплаты процентов в  материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период,  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Требование о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму  270 424 руб. 20 коп., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения также подлежит удовлетворению, поскольку денежное обязательство на  момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 155 руб. 40 коп. почтовых  расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, в  статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые  могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких  расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в  суде.  

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят  судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с  направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов  (претензии и иска), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений,  представленными в материалы дела.  

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является  процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в  размере 155 руб. 40 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование  о возмещении данных расходов является правомерным.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в  размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Карпогорское" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"  (ОГРН 

<

***>) 270 424 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 19 430 руб. 56  коп. процентов, проценты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 270 424 руб. 20  коп., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 155  руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 2761 руб. 50 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин