ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-118750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг групп» - ФИО1 по доверенности от 24.05.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» - не явился, извещен,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестбилдинг групп» (далее - ООО «Инвестбилдинг групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» (далее - ООО «Профигрупп», ответчик) задолженности в размере 15 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профигрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2021 и постановление от  12.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договоров цессии и платежных поручений.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

ООО «Профигрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-28627/20-160-37 ООО «Инвестбилдинг групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Инвестбилдинг групп» утвержден ФИО2 - член САУ «СРО «Дело».

При анализе выписок по расчетному счету конкурсным управляющим ООО «Инвестбилдинг групп» выявлено, что ООО «Инвестбилдинг групп» перевело на расчетный счет ООО «Профигрупп» денежные средства: в размере 5 050 000 руб. по договору процентного займа № ИНБГ-ПРГР 290318 от 29.03.2018; в размере     10 000 000 руб. по договору процентного займа № ИНБГ-ПРГР 110418 от 11.04.2018; в размере 130 000 руб. по договору процентного займа № ИНБГ-ПРГР 270418 от 27.04.2018; в размере 120 000 руб. по договору процентного займа № ИНБГ-ПРГР 070618 от 07.06.2018; в размере 100 000 руб. по договору процентного займа № ИНБГ-ПРГР 310718 от 31.07.2018; в размере 150 000 руб. по договору процентного займа № ИНБГ-ПРГР 140918 от 14.09.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Инвестбилдинг групп» исполнение по договору или возврат денежных средств со стороны ООО «Профигрупп» не выявлены.

От конкурсного управляющего ООО «Инвестбилдинг групп» в адрес ООО «Профигрупп» 03.03.2021 направлена претензия. 

Согласно направленной претензии конкурсный управляющий ООО «Инвестбилдинг групп» обратился к ответчику со следующими требованиями погасить задолженность перед ООО «Инвестбилдинг групп» по договорам займа в размере 15 550 000 руб. или предоставить надлежаще заверенные копии договоров № ИНБГ-ПРГР 290318 от 29.03.2018, № ИНБГ-ПРГР 110418 от 11.04.2018, № ИНБГ-ПРГР 270418 от 27.04.2018, № ИНБГ-ПРГР 070618 от 07.06.2018, № ИНБГ-ПРГР 310718 от 31.07.2018, № ИНБГ-ПРГР 140918 от 14.09.2018 и прилагающиеся к ним документы; предоставить доказательства погашения задолженности по договорам в случае их наличия.

ООО «Профигрупп» ответа на претензию от 03.03.2021 истца не представило.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что несмотря на отсутствие подписанного в двустороннем порядке письменного договора займа между сторонами фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком в соответствии с перечисленными истцом платежными поручениями сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором; истец в подтверждение позиции о выдаче займа путем перечисления денежных средств в указанной сумме, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство; денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, приняты ответчиком без замечаний; назначение платежей свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, поэтому отношения сторон подлежат квалификации как вытекающие из обязательств по договору займа, истец свои обязательства по выдаче займа исполнил полностью, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствие со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договоров цессии, указав, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не доказал, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: 05.07.2021 предварительное судебное заседание и 01.09.2021 судебное, в котором дело было рассмотрено по существу. Представители ответчика участвовали в обоих судебных заседаниях, ответчиком была представлена письменная позиция по делу, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела. В связи с чем доводы ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту подлежат отклонению. 

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-118750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная   

Судьи: Н.Н. Колмакова  

                                                                  Н.Н. Кольцова