ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8740/2019

14 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11770/2019) федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 21.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8740/2019 (судья Ширяй И. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛ» (ОГРН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 116 руб. 85 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТЛ» (далее – ООО «ЛТЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение) о взыскании 139 116 руб. 85 коп., в том числе: 133 496 руб. 27 коп. задолженности по государственному контракту на поставку электроматериалов от 18.10.2018  № 0352100011618000097_92402 (далее – контракт от 18.10.2018), 5 620 руб. 58 коп. пени за период с 01.12.2018 по 12.05.2019, с последующим её начислением по день фактической уплаты.

Определением от 23.05.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8740/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 133 496 руб. 27 коп., неустойка в размере 4 260 руб. 25 коп. за период с 01.12.2018 по 12.05.2019, с последующим начислением пени из расчёта 1/365 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 5 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в части взыскания основного долга решение не обжалуется. По мнению апеллянта, расчёт суммы неустойки является арифметически неверным, без учёта статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в отношении поставки товара по счёту-фактуре от 26.10.2018 № 6732 период просрочки следует исчислять с 01.12.2018 по 08.05.2019, поскольку дни 01.12.2019, с 09.05.2019 по 12.05.2019 являлись нерабочими днями. В соответствии с контррасчётом, сумма неустойки за период с 03.12.2018 по 08.05.2019 составит 5 398 руб. 81 коп., а с учётом уменьшения до однократной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства – 4 260 руб. 25 коп. Также податель жалобы считает, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды; взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учётом конкретных обстоятельств спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 23.08.2019. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2018 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «ЛТЛ» (поставщик) подписан контракт от 18.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику электроматериалы, в количестве и по цене, согласно характеристикам товара, по адресу и в сроки, указанные в приложении № 1, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 133 496 руб. 27 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 вышеуказанного контракта оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в следующем порядке: не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приёмке товара без замечаний, с учётом особенностей приёмки товара, указанного в разделе 6 контракта, и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.5 контракта.

В пункте 8.2 контракта от 18.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по контракту от 18.10.2018 поставило для ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области товар на общую сумму 133 496 руб. 27 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.10.2018 № 6732, подписанным сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту в вышеуказанном размере, просрочку оплаты товара, обратился к последнему с претензией от 11.02.2019 № 4, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтверждён, доказательства оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным. Суд посчитал возможным уменьшить неустойку до однократной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства взыскания задолженности за поставленный товар предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что срок поставки согласно заявке государственного заказчика – в течение 5 рабочих дней.

По условиям пункта 3.4 контракта оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком в следующем порядке: не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приёмке товара без замечаний, с учётом особенностей приёмки товара, указанного в разделе 6 контракта, и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.5 контракта.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена контрактом (пункт 8.2), факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно универсальному передаточному документу от 26.10.2018 № 6732 товар принят генеральным заказчиком 31.10.2018, с проставлением подписи должностного лица и печати учреждения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 5 620 руб. 58 коп. за период с 01.12.2018 по 12.05.2019, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,   в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению  в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                     и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств            в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащим образом исчисленный истцом размер неустойки, поскольку окончание срока, предоставленного на оплату, пришлось на рабочий день (30.11.2018). 

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 21.07.2019 в указанной части судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 79 постановления № 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до однократной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства (до 4 260 руб. 25 коп.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер испрашиваемой неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, определён судом первой инстанции верно. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова